Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Работкинского потребительского общества (ОГРН <***>; ИНН <***>), с. Работки Кстовского района Нижегородской области, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №4041/14/35/52 от 27 февраля 2014 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

установил:

Работкинское потребительское общество, с. Работки Кстовского района Нижегородской области, (далее – заявитель, должник, Общество), просит признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №4041/14/35/52 от 27 февраля 2014 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку исполнительное производство исполнено не в полном объеме, в здании магазина находится имущество, не принадлежащее заявителю и оставшееся после деятельности должника.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ивушка», с. Работки Кстовского района Нижегородской области, в письменном отзыве, представленном в материалы дела, с заявленным требованием не согласился, считает, что судебным приставом-исполнителем решение Арбитражного суда исполнено в полном объеме, помещение здания магазина освобождено 27.11.2013, деятельность обществом в здании магазина не осуществляется с ноября 2013 года, имущество, на которое ссылается заявитель (платиновый шкаф (шифоньер) не принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Ивушка».

В судебном заседании, представитель УФССП поддержал требование считает, что исполнительное производство окончено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, решении Арбитражного суда исполнено в полном объеме.

Дело рассмотрено без участия заявителя, судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела и третьего лица по имеющимся в деле документам в порядке, установленном статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя УФССП, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121, пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Во исполнение положений Федеральных законов «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 названного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ)

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 09 декабря 2013 года по делу №А43-8591/2013 было возбуждено исполнительное производство №4041/14/35/52, о чем 11 февраля 2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Данным постановлением судебный пристав обязал должника – общество с ограниченной ответственностью «Ивушка» освободить нежилое помещение площадью 45,8 кв.м., находящееся в здании магазина «14 «ТПС» общей площадью 156 кв.м. по адресу: <...>, установив должнику срок для добровольного исполнения 5 дней.

В рамках возбужденного исполнительного производства 27 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Ивушка» добровольно исполнило решение суда, освободив помещение от имущества, принадлежащего обществу.

27 февраля 2014 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда от 09 декабря 2013 года по делу №А43-8591/2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №4041/14/35/52.

Заявитель считает данное постановление незаконным и нарушающим права общества, так как исполнительное производство исполнено не в полном объеме, поскольку в здании магазина после деятельности должника осталось имущество, не принадлежащее заявителю.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ)

Статья 13 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что в исполнительном документе должна быть указана, в том числе, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о совершении в пользу взыскателя определенных действий (пункт 6 часть 1).

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Пунктом 9 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, принудительное выселение должника из жилого помещения.

Статьей 107 Закона №229-ФЗ предусмотрены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения.

В силу указанной статьи в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе от 09 декабря 2013 года по делу №А43-8591/2013 указано на выселение общества с ограниченной ответственностью «Ивушка» из занимаемого нежилого помещения площадью 45,8 квадратного метра, находящегося в здании магазина «14 «ТПС» общей площадью 156 квадратных метров, по адресу: <...>.

Исполнительный лист выдан Арбитражным судом Нижегородской области на основании решения от 18 октября 2013 года по делу №А43-8591/2013 по исковому заявлению Работкинского потребительского общества к обществу с ограниченной ответственностью «Ивушка» о признании договора аренды недействительным и обязании ответчика освободить нежилое здание.

Таким образом, из материалов дела видно, что в исполнительном листе от 09 декабря 2013 года содержится полностью резолютивная часть решения Арбитражного суда по делу №А43-8591/2013.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11 февраля 2014 года содержится требование, изложенное в исполнительном листе, а именно: выселить общество с ограниченной ответственностью «Ивушка» из занимаемого нежилого помещения площадью 45,8 квадратного метра, находящегося в здании магазина «14 «ТПС» общей площадью 156 квадратных метров, по адресу: <...>.

Требование исполнительного листа судебным приставом исполнено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 27 февраля 2014 года, в соответствии с которым по адресу, указанному в исполнительном листе, общество с ограниченной ответственностью «Ивушка» не осуществляет деятельность с 01 ноября 2013 года, факт освобождения обществом помещения магазина подтверждается жителями деревни Чеченино.

Таким образом, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя были основания для завершения исполнительного производства в связи в его фактическим исполнением и вынесением постановления об окончании исполнительного производства.

В силу вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 27 февраля 2014 года об окончании исполнительного производства №4041/14/35/52 соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов Работкинского потребительского общества.

Исходя из изложенного, в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не видит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 112, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать Работкинскому потребительскому обществу (ОГРН <***>; ИНН <***>), с. Работки Кстовского района Нижегородской области, в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья Г.И. Мустафаев