Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с требованием об отмене постановления административной комиссии при администрации Магаданской области муниципального образования «Город Магадан» от 12.08.2009 №119/93 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с оспариваемым постановлением ООО «Жилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 №583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указал, что проверка проведена с нарушением требований, установленных ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п.3 Положения о системе мероприятий по охране природы на территории муниципального образования «Город Магадан», утверждённого решением Магаданской городской Думы от 18.09.2008 №110-Д. При производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушены ст.ст.26.2, 28.2 КоАП РФ.

В частности, заявитель указал, что ни из акта обследования, ни из протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить принадлежность осмотренной территории контейнерной площадки для сбора ТБО и ее закрепление за ООО «Жилсервис». Документы, подтверждающие закрепление территории контейнерной площадки за ООО «Жилсервис» не указаны, и в материалах административного дела отсутствуют. К участию в обследовании представитель ООО «Жилсервис» не привлекался, о проведении осмотра территории, оформленного актом обследования от 24.06.2009, заявитель уведомлен не был, согласование органов прокуратуры на проведение проверки отсутствует. На снимках, приложенных к акту, отсутствует дата, время и место съемки, не указаны лица, производившие съемку. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст.28.5 КоАП РФ.

Также указывает, что многоквартирный дом по адресу <...> входит в состав ТСЖ «Колымское», с которым заявителем 22.04.2004 заключён договор на управление общим имуществом.

Административный орган требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 11.09.2009.

В частности, указывает, что ООО «Жилсервис» является организацией, обслуживающей жилищный фонд, что подтверждается выпиской из реестра выбора способа управления многоквартирными домами в городе Магадане от 07.05.2009, в связи с чем, согласно п.1.4, 3.1.2, 4.1.5, 4.2.10, 4.2.11 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утверждённых решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 №123-Д, на него возложена обязанность обеспечивать чистоту на контейнерной площадке и прилегающей к ней территории. Также административный орган полагает необоснованной ссылку заявителя на Положение о муниципальном экологическом контроле на территории муниципального образования «Город Магадан», поскольку мероприятий по охране природы в отношении заявителя не проводилось, а осуществлялось производство по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства. Вопросы благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан» урегулированы специальным правовым актом - Правилами благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утверждёнными решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 №123-Д.

Также полагает, что не подлежит применению к спорным правоотношениям Федеральный закон №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) в силу прямого указания ч.3 ст.1 данного Закона.

Кроме того, ссылается на решение Верховного Суда РФ от 21.11.2007 №ГКПИ07-985, согласно которому сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома, и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на наличии в действиях заявителя вменяемого оспариваемым постановлением правонарушения и отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, в обоснование своей правовой позиции сослался также на решения Арбитражного суда Магаданской области от 26.02.2008 по делу №А37-4/2008-15, от 06.02.2008 по делу №А37-6/2008-2, от 02.04.2008 по делу №А37-276/2008-11.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в силу ч.4 ст.210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 01.10.2003 за основным государственным регистрационным номером 1034900019330.

Согласно Уставу, одним из основных видов деятельности ООО «Жилсервис» является оказание коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию зданий и сооружений.

24.06.2009 сотрудниками отдела оперативного реагирования Управления охраны окружающей среды Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г.Магадана проведено обследование (осмотр) санитарного состояния контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>.

В ходе осмотра установлено, что контейнерная площадка и прилегающая территория находятся в ненадлежащем санитарном состоянии; вокруг скопление крупногабаритного и бытового мусора. По результатам осмотра составлен акт обследования (осмотра).

26.06.2009 материал проверки санитарного состояния контейнерной площадки направлен в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики Магаданской области для составления протокола административного правонарушения.

02.07.2009 директором Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области составлен протокол №93 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области».

12.08.2009 административной комиссией при администрации Магаданской области муниципального образования «Город Магадан» вынесено оспариваемое постановление.

Суд находит ошибочной ссылку заявителя на нарушение ответчиком требований Федерального закона №294-ФЗ поскольку административный орган в данном случае действовал в соответствии с нормами КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Решением Магаданской городской Думы от 30.11.2004 №74-Д «О схеме управления муниципальным образованием «Город Магадан», в структуру органов местного самоуправления Муниципального образования «Город Магадан» входит исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - мэрия города Магадана, в структуру которого в свою очередь включён Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля.

Согласно п.1.2. Положения о Департаменте строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г.Магадана, утверждённого постановлением мэра г.Магадана № 2616 от 31.12.2004 (здесь и далее нормативные акты - в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (департамент САТЭК мэрии г. Магадана) - отраслевой орган мэрии города Магадана, созданный для осуществления функций органов архитектуры и градостроительства, регулирования отношений в области строительства и благоустройства, организации мероприятий по охране окружающей среды на территории муниципального образования «Город Магадан».

В силу п.4.11. указанного Положения, департамент САТЭК осуществляет контроль за соблюдением установленных правил благоустройства и содержания на территории муниципального образования «Город Магадан».

Кроме того, согласно Положению об отделе оперативного реагирования Управления охраны окружающей среды департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана, утверждённого приказом департамента САТЭК № 74 от 09.11.2006, данный отдел осуществляет контроль за соблюдением Правил благоустройства (п. 2.1.1), контроль за несвоевременной уборкой мусора, а также несвоевременной очисткой контейнерных площадок (п. 2.2.12). Сотрудники данного отдела в пределах своей компетенции имеют право в установленном порядке посещать с целью обследования объекты хозяйственной и иной деятельности (п. 3.4.1), а также предупреждать, выявлять и пресекать нарушения законодательства Магаданской области в части санитарно-технического состояния (п. 3.4.4).

Из содержания акта обследования от 24.06.2009 усматривается, что он составлен сотрудниками отдела оперативного реагирования управления охраны окружающей среды департамента САТЭК.

Из материалов дела следует, что, направляя директору департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Закона Магаданской области №583-ОЗ, в том числе акт обследования (осмотра) от 24.06.2009, департамент САТЭК действовал от имени органа местного самоуправления, реализуя предоставленное ему полномочие по контролю за соблюдением установленных правил благоустройства на территории г.Магадана.

В соответствии с ч.2 ст.28.1 КоАП РФ, указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления, к которым относятся и указанные выше материалы департамента САТЭК, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.10.1 Закона Магаданской области №583-ОЗ, а также Перечнем должностных лиц органов исполнительной власти Магаданской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённым Постановлением администрации Магаданской области от 15.02.2007 №44-па, директор департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области наделён правом составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.4 Закона Магаданской области №583-ОЗ.

Таким образом, как сотрудники департамента САТЭК, так и директор департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области в данном случае действовали в рамках КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона №294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что как департамент САТЭК, так и административный орган до возбуждения дела об административном правонарушении возлагали на заявителя какие-либо обязанности или требовали взаимодействия с ним.

Составление сотрудниками департамента САТЭК акта обследования (осмотра) от 24.06.2009 было обусловлено в рассматриваемом случае не проведением мероприятий по контролю в порядке Федерального закона №294-ФЗ, а выполнением возложенных на них функциональных обязанностей в ходе их повседневной деятельности.

Довод заявителя о том, что обследование (осмотр) была проведён должностными лицами с нарушением требований Положения о системе мероприятий по охране природы на территории муниципального образования «Город Магадан», утверждённого решением Магаданской городской думы от 18.09.2008 №110-Д, судом не принимается, поскольку ни одно из мероприятий по охране природы, перечисленных в п.2.1 указанного Положения сотрудниками департамента САТЭК в данном случае не осуществлялось.

Кроме того, в силу п.4.19. Положения о департаменте САТЭК, осуществление контроля за использованием и охраной вод, лесов, земель, атмосферного воздуха, растительного и животного мира и особо охраняемых природных территорий на территории муниципального образования «Город Магадан», т.е. осуществление мероприятий по охране природы является самостоятельным направлением деятельности департамента САТЭК, отличным от контроля за соблюдением установленных правил благоустройства на территории г.Магадана.

В соответствии со ст.11.3 Закона Магаданской области №583-ОЗ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.4, рассматривают административные комиссии.

Административная комиссия при администрации Магаданской области муниципального образования «Город Магадан» создана и действует в порядке, установленном Законом Магаданской области от 22.12.2006 №783-ОЗ «Об административных комиссиях в Магаданской области», Положения об административных комиссиях в Магаданской области, утверждённых постановлением администрации Магаданской области от 28.07.2008 №281-па. Персональный состав административной комиссии утверждён постановлением администрации Магаданской области от 30.10.2008 №427-па.

Таким образом, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом.

О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Жилсервис» было извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 29.06.2009 №991 (л.д.54), определением от 03.08.2009 с приложенной к нему копией уведомления о вручении ООО «Жилсервис».

Довод заявителя в части нарушения установленных ст.28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении судом отклоняется, поскольку в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.10 Постановления Пленума от 02.06.2004, а также Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5, указанные сроки не являются пресекательными, в связи с чем, их нарушение не может быть признано существенным.

В соответствии со ст. 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области» (далее – Закон Магаданской области №583-ОЗ), нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от 10 000 до 30 000 рублей.

Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан» утверждены Решением Магаданской городской думы от 22.12.2006 № 123-Д (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с п.1.4 Правил благоустройства, места и сооружения, предназначенные для санитарного содержания территории, в том числе оборудование и сооружения для сбора и вывоза отходов производства и потребления относятся к объектам благоустройства.

Также указанным пунктом установлены понятия «владельца объекта благоустройства», «отведённой территории», «прилегающей территории».

В частности:

Владелец объекта благоустройства - лицо, которому объект благоустройства принадлежит на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, праве пожизненного наследуемого владения, праве постоянного (бессрочного) пользования и на ином праве, предусмотренном законом.

Отведённая территория - часть территории города Магадана, предоставленная в установленном порядке юридическим лицам и гражданам на праве собственности, аренды, ином праве пользования.

Прилегающая территория - часть территории города Магадана, примыкающая к отведённой и закреплённой территории для обеспечения её содержания в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно п.2.1.1. Правил благоустройства, определение границ прилегающих территорий, разграничение обязанностей по уборке территорий между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, являющимися владельцами объектов благоустройства, осуществляет мэрия города Магадана.

Пунктом 2.1.3. Правил благоустройства установлено, что ответственными за содержание в чистоте объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов благоустройства, в частности, на земельных участках жилых домов и прилегающих к ним территориях - организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд.

Согласно п.3.1.2. Правил благоустройства, объекты благоустройства, в том числе контейнерные площадки, должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Пунктом 4.1.5. Правил благоустройства установлено, что ответственность и контроль за сбором отходов в контейнеры и другие мусоросборники и уборкой площадок, на которых они размещены, возлагаются:

- по многоквартирным домам - на организации, управляющие и обслуживающие данный жилищный фонд, жилищно-строительные кооперативы, жилищные кооперативы, товарищества собственников жилья и т.д.;

- по частным домовладениям, домам индивидуальной застройки - на домовладельцев;

- по иным производителям отходов - на собственников, арендаторов, учреждения, организации, иные хозяйствующие субъекты.

Согласно п.4.2.10. Правил благоустройства, удаление крупногабаритных отходов (КГО) из домовладений следует производить по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю.

Согласно п.4.2.11. Правил благоустройства, территории контейнерных площадок и территории вокруг них должны содержаться в чистоте и порядке. Организации, оборудующие совместные контейнерные площадки, должны производить очистку от мусора контейнерной площадки и прилегающей территории своими силами согласно графику либо по договору с обслуживающей жилищный фонд организацией.

Таким образом, нарушение п.п.4.1.5, 4.2.10, 4.2.11 Правил благоустройства, в частности ненадлежащее санитарное состояние контейнерной площадки и территории вокруг неё субъектами, ответственными за содержание в чистоте указанных объектов благоустройства, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 Закона Магаданской области №583-ОЗ.

Согласно выписке из Перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющих организаций и товариществ собственников жилья (л.д.61), который составляется департаментом жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г.Магадана на основании ежеквартальных характеристик жилищного фонда, представляемых управляющими организациями, ООО «Жилсервис» является управляющей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому №24, расположенному по ул.Колымская в г.Магадане. Следовательно, ООО «Жилсервис» является ответственным за содержание в чистоте объектов благоустройства, относящихся к указанному жилому дому, в том числе и контейнерной площадки, а также придомовой и прилегающей территории указанного дома.

При этом ссылка заявителя на то, что многоквартирный дом по адресу <...> входит в состав ТСЖ «Колымское», судом не принимается, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений указанное ТСЖ прекратило свою деятельность, что подтверждается представленной в судебном заседании ответчиком выпиской из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, в данном случае суд приходит к выводу, что административным органом не представлено достаточных доказательств совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения по следующим основаниям.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, из содержания ст.26.2 КоАП РФ следует, что доказательство представляет собой единство фактических данных (знаний о предмете доказывания или иных обстоятельствах, имеющих значение для дела) и законного источника фактических данных (устного, письменного или вещественного), полученного и процессуально оформленного в материалах дела в установленном законом порядке.

Как следует из оспариваемого постановления, в основу выводов административного органа положены протокол об административном правонарушении от 02.07.2009, акт осмотра (обследования) от 24.06.2009, фотоснимки, приложенные к акту осмотра, предписание от 17.06.2009 №402.

Из приведённых выше положений Правил благоустройства следует, что ответственными за содержание в чистоте такого объекта благоустройства как контейнерная площадка и территория вокруг неё в случае, если указанная контейнерная площадка расположена на земельном участке жилого дома либо прилегающей к нему территории является организация, управляющая данным домом либо обслуживающая такой дом.

При этом, в случае, если на контейнерной площадке установлены также контейнеры иных хозяйствующих субъектов-производителей отходов, ответственность за надлежащее состояние контейнерной площадки и территории вокруг неё возлагается также и на указанные хозяйствующие субъекты.

Кроме того, согласно п.2.1.1. Правил благоустройства, определение границ прилегающих территорий, разграничение обязанностей по уборке территорий между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, являющимися владельцами объектов благоустройства, осуществляет мэрия города Магадана.

То есть, в данном случае в ходе производства по делу об административном правонарушении подлежали установлению фактические обстоятельства, свидетельствующие, прежде всего о принадлежности привлекаемому к административной ответственности лицу осмотренного объекта благоустройства - территории контейнерной площадки и территории, прилегающей к ней.

Однако ни из акта осмотра (обследования), ни из протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить принадлежность осмотренного объекта благоустройства и его закрепление за ООО «Жилсервис» в установленном порядке.

В частности, отсутствуют правоустанавливающие документы на жилой дом по ул.Колымская, 24, равно как и указание на такие документы, либо указание на иные документы, позволяющие определить, что находящаяся в ненадлежащем состоянии территория контейнерной площадки и территория вокруг неё расположены на земельном участке указанного жилого дома либо прилегающей к жилому дому территории. Также отсутствуют документы, подтверждающие, что спорный объект благоустройства предназначен только для сбора бытовых отходов многоквартирного дома №24.

По фотоснимкам, имеющимся в материалах дела, невозможно установить, кому именно принадлежит спорный объект, так как фотоснимки не содержат никаких опознавательных знаков, в том числе номера дома и наименования улицы.

При этом, на фотоснимках изображена только часть контейнерной площадки, не видно сколько контейнеров на ней установлено и кому данные контейнеры принадлежат (только многоквартирному дому №24 либо иным домам и предприятиям, расположенным рядом с указанным домом).

Кроме того, заявителю вменяется нарушение п.4.2.10, согласно которому удаление крупногабаритных отходов (КГО) из домовладений следует производить по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю.

Однако документы, подтверждающие, что заявитель нарушил указанную периодичность (например, иные акты, из которых было бы видно, что КГО и ранее находились вокруг территории контейнерной площадки), административным органом не представлены.

То есть, из представленных в материалах дела документов не следует, что зафиксированные на фотоснимках КГО находятся на прилегающей к территории контейнерной площадке более недели.

В подтверждение нарушения п.4.2.10 Правил благоустройства административный орган ссылается на предписание от 17.06.2009 №402 (л.д.57), адресованное директору ООО «Жилсервис», в котором указано на необходимость произвести уборку и вывоз мусора, приведение в надлежащее санитарное состояние контейнерной площадки, расположенной по ул.Колымская, 24 и прилегающей к ней территории, и факт неисполнения указанного предписания.

Однако из данного предписания невозможно установить, кому оно вручено, а, следовательно, установить факт получения предписания ООО «Жилсервис», в связи с чем, указанное предписание не может быть принято в качестве доказательства нарушения заявителем периодичности уборки КГО.

Кроме того, акт обследования, фотоснимки, протокол об административном правонарушении содержат противоречивые сведения относительно события правонарушения: в акте обследования и постановления отражено, что скопления мусора находятся как на самой контейнерной площадке, так и на прилегающей к ней территории. В то же время в протоколе указано на ненадлежащее состояние только прилегающей территории. Факт наличия мусора непосредственно на контейнерной площадке опровергается фотоснимками.

Кроме того, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя либо защитника ООО «Жилсервис».

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Однако, в нарушение ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении от 02.07.2009 №93, составленного в отсутствие законного представителя ООО «Жилсервис», не направлялась лицу, в отношении которого он был составлен.

Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо от 02.07.2009 №1019 (л.д.55), адресованное директору ООО «Жилсервис», на которое ссылается представитель административного органа, не подтверждает соблюдения требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку какие-либо документы, свидетельствующие о том, что данный документ направлялся в адрес ООО «Жилсервис» либо был вручен лично директору ООО «Жилсервис», в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие документы и после перерыва в судебном заседании представителем административного органа по запросу суда.

При этом, представитель заявителя подтвердить либо опровергнуть факт получения ООО «Жилсервис» протокола затруднился.

Довод представителя административного органа о том, что из содержания жалобы, представленной ООО «Жилсервис» в арбитражный суд, следует, что содержание протокола заявителю известно, т.к. заявитель на него ссылается, следовательно протокол фактически направлялся, не может быть принят судом, т.к. данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении административным органом положений ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Ненаправление протокола об административном правонарушении свидетельствует о лишении ООО «Жилсервис» гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством, данное нарушение требований КоАП РФ носит существенный характер.

При наличии изложенных выше обстоятельств следует признать, что административный орган привлёк юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела (не установлен факт принадлежности спорной контейнерной площадки и прилегающей к ней территории к объекту благоустройства, ответственным за содержание которого является ООО «Жилсервис», не установлено событие административного правонарушения), а также с нарушением норм, регламентирующих процедуру привлечения к административной ответственности (протокол об административном правонарушении не направлен лицу, в отношении которого он составлен).

Указанные обстоятельства являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии при администрации Магаданской области муниципального образования «Город Магадан» о назначении наказания в виде штрафа №119/93 от 12.08.2009, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис».

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия, либо в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В.В.Скороходова