Гражданский кодекс часть 1

к Администрации муниципального образования «Алапаевский район», Муниципальному образованию «Алапаевский район» в лице Главы муниципального образования

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Алапаевский район», Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по г. Алапаевску,Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области

о взыскании 1731386 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – предст., по доверенности № 27 от 21.11.2005г.

от ответчиков: от Администрации МО «Алапаевский р-он» - не явился, ходат. о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; от МО «Алапаевский р-он» - не явился, извещен под роспись в протоколе с/з от 23.11.2005г., телеграммой

от третьих лиц: от КУМИ МО – не явился, увед. телеграммой, письменный отзыв; от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Алапаевску – руководитель, удост. № 022 от 31.12.2005г.; от Управления Роснедвижимости по СО – ФИО2, представит. по дов. от 01.12.2005г.

ЗАО «Дубль-Гео» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Алапаевский район» о взыскании 1731386 руб. 73 коп., в том числе 1658901 руб. 68 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора № 002-Л-03 от 30.05.2003г., 72485 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2005г. по 31.07.2005г.

В судебном заседании истец заявил об уточнении суммы заявленных процентов как 61428 руб.07 коп. в связи с вычетом сумм НДС при их расчете.

Указанное заявление рассмотрено судом в качестве ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части заявленных процентов, и поскольку оно заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 АПК РФ, данное ходатайство принято судом, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в пределах требований в сумме 1720329 руб. 75 коп., в т.ч. в части процентов – в пределах 61428 руб.07 коп.

Ответчик – Администрация МО «Алапаевский район», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в представленном в материалы дела письменном отзыве и в предыдущих судебных заседаниях заявленные требования отклонил, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку администрацией, как бюджетным учреждением ни в 2003, ни в 2004г. муниципального контракта на осуществление работ, предусмотренных договором № 002-Л-03 от 30.05.03г. не заключалось, и для оплаты данных работ бюджетные средства администрации не выделялись. По мнению ответчика, надлежащим ответчиком по данному делу является МО «Алапаевский район», так как именно с ним заключался спорный договр. Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что все представленные истцом документы, в частности, договор, акты, гарантийное письмо – подписаны неуполномоченными на то лицами, а именно, заместителями Главы администрации МО «Алапаевский район» - ФИО3, ФИО4, ФИО5 Также ответчик полагает, что обязанность по оплате стоимости выполненных работ лежит на Управлении федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области, поскольку именно названной организацией получены от истца соответствующие техотчеты, выполненные в рамках спорного договора.

Определением суда от 23.11.2005г. по ходатайству истца к участию в деле привлечено в качестве второго ответчика Муниципальное образование «Алапаевский район» в лице Главы муниципального образования и, поскольку в судебном заседании 23.11.2005. уже присутствовал представитель МО «Алапаевский район» - ФИО6, действующий от имени и в интересах муниципального образования по доверенности № 1853 от 22.09.2005г., подписанной Главой МО «Алапаевский район» ФИО7, новое судебное заседание в целях извещения второго ответчика о времени и месте рассмотрения дела - не назначалось и рассмотрение дела начато сначала в том же судебном заседании.

В данное судебное заседание ответчик - МО «Алапаевский район», извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 23.11.2005г., а также направленной в его адрес телеграммой, не явился, о причинах неявки – не сообщил. Прибывший в судебное заседание ФИО6, участвовавший в судебном заседании 23.11.2005г. в качестве представителя МО «Алапаевский район» по доверенности № 1853 от 22.09.2005г. (подлинник представлен в материалы дела), представлять интересы МО «Алапаевский район» отказался, ссылаясь на то, что указанная доверенность была выдана ошибочно. Вместе с тем, от МО «Алапаевский район» какого-либо извещения об отзыве названной доверенности, либо о ее недействительности ни на момент проведения судебного заседания 23.11.2005г., ни к данному судебному заседанию в адрес арбитражного суда – не поступало.

В предыдущем судебном заседании (23.11.2005г.) представитель МО «Алапаевский район» заявленные требования отклонил, ссылаясь на то, что работы не выполнены и ему не переданы и ответчику не известно где находятся результаты работ. Кроме того, поддержал ранее заявленные первым ответчиком возражения о том, что все представленные истцом акты, письма подписаны неуполномоченными лицами - ФИО3, ФИО4, ФИО5, вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие названные возражения, подтверждающие должностное положение названных лиц и их служебные права и обязанности – суду так и не представил, сославшись на отсутствия такой возможности ввиду производстве обыска и выемки документов в здании Администрации МО «Алапаевский район» по постановлению Алапаевской городской прокуратуры от 19.10.2005г.

Письменный отзыв по существу заявленных требований, а также документальное подтверждение изложенных в устной форме доводов ответчиком - МО «Алапаевский район» к данному судебному заседанию также не представлены.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам.

Третье лицо – Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Алапаевский район», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в т.ч. телеграммой, в суд не явился, направив письменный отзыв, в котором третье лицо ссылается на то обстоятельство, что спорный договор с ЗАО «Дубль-Гео» заключен МО «Алапаевский район», а не Комитетом по управлению муниципальным имуществом как юридическим лицом, что Комитетом, как бюджетным учреждением ни в 2003г. ни в 2004г. муниципального контракта на осуществление работ, предусмотренных договором № 002-Л-03 от 30.05.03г. не заключалось, созданный по данному договору планово-картографический материал М 1:2000 по развитию опорно-межевой сети на МО «Алапаевский район» в Комитет – не передавался и, соответственно, бюджетные средства для оплаты названных работ Комитету - не выделялись

Прибывший в судебное заседание представитель Территориального отдела № 4 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области пояснил, что Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Алапаевску как самостоятельного юридического лица не существует, а его функции выполняет Территориальный отдел № 4, являющийся структурным подразделением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области. По существу заявленных требований Территориальный отдел № 4 в письменном отзыве и устно - в судебном заседании пояснил, что работы по созданию планово-картографического материала М 1:2000 и развитию опорной межевой сети на межселенной территории МО Алапаевский район выполнялись в соответствии с Муниципальной целевой программой «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости в МО «Алапаевский район» в 2003 г», утв. Решением Алапаевской районной Думы от 30.08.2002г. № 234, в рамках договора № 002-Л-03 от 30.05.2003г., заключенного между МО Алапаевский район и ЗАО «Дубль-Гео на основании служебных писем от главы МО Алапаевский район от 18.04.2003г. № 271, от 22.05.2003г. № 385 и от 20.08.2003г. № 656 в адрес генерального директора ответчика. Как пояснило третье лицо, Территориальным отделом № 4 был принят по актам приемки № 29 и № 30 от 28.03.2005г. один экземпляр готовой продукции: контурные планы М1:2000 по 14 населенным пунктам на 61 листах, каталоги координат и карточки закладки опорной межевой сети на заявленных землях сельскохозяйственных предприятий, для зачисления в государственный фонд данных, полученных в результате землеустройства в соответствии с возложенными на него Положением о территориальном отделе № 4 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области функциями. Вопрос же о необходимости финансирования выполненных работ из бюджета МО «Алапаевский район» в рамках спорного договора, по утверждению третьего лица, неоднократно поднимался на заседаниях Алапаевской районной Думы, о чем есть соответствующие решения.

Третье лицо - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области также в судебное заседание прибыл и письменно пояснил, что работы по созданию планово-картографического материала и развитию опорной межевой сети на межселенной территории МО Алапаевский район произведены в числе других мероприятий согласно муниципальной программе «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости в МО «Алапаевский район» на 2004-2007г.г.», утв. Решением Алапаевской районной Думы от 27.11.2003г. № 319, а также указал, что им составляются технические задания и выполняется приемка по актам продукции от подрядных организаций, произведенная же в рамках целевой программы продукция, являясь землеустроительной документацией (согласно ФЗ «О землеустройстве), подлежит передаче в государственный фонд данных, полученных в результате землеустройства, на основании Постановления Правительства РФ от 11.07.2002г. № 514, документация передается в государственный фонд в одном экземпляре бесплатно, фондодержателем являются территориальные органы Роснедвижимости, которые зачисляют документацию в государственный фонд данных, осуществляют ее надлежащее хранение и функционирование фонда согласно правилам, указанным Росземкадастром (№СС/190 от 04.02.2004г.) и при необходимости обеспечивают открытый доступ. Также третье лицо полагает, что именно заказчик обязан производить оплату в силу обязательств, принятых им по договору, и возразил против доводов ответчика о том, что из факта приемки продукции в государственный фонд данных вытекает обязанность Управления Роснедвижимости по Свердловской области оплатить работы по спорному договору, полагая, что иск подлежит удовлетворению по отношению к названным ответчикам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и иных лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

30.05.2003г. между МО «Алапаевский район», выступающим в качестве заказчика, и ЗАО «Дубль-Гео», как подрядчиком, заключен договор № 002-Л-03 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому подрядчик обязался своими или привлеченными силами и средствами выполнить работы по созданию планово-картографический материал М1:2000, развитие опорно-межевой сети на МО «Алапаевский район» (земли хозяйственного назначения) и землеустроительные и геодезические работы в п. Самоцвет, конечным результатом которых является изготовление межевого дела ми передача его в соответствующий земельный комитет, а заказчик - обязался принять выполненные работы и оплатить (п.п.1.1, 1.4 договора).

Общая стоимость работ по договору согласно п.3.1. договора составляет 1658901 руб. 68 коп.

Факт выполненияобусловленных договором работ в полном объеме и сдачи их заказчику (в лице Главы МО «Алапаевский район») полностью подтверждается материалами дела, в т.ч. подписанными сторонами (от МО «Алапаевский район» - главой МО ФИО7) актами сдачи-приемки продукции № 29 от 28.03.2005г. на сумму 999993 руб. 68 коп. и № 30 от 28.03.2005г. на сумму 1658901 руб. 68 коп.

В силу ст. 28 Устава Муниципального образования «Алапаевский район», утв. Решением Алапаевской районной Думы от 29.12.1998г. именно глава муниципального образования представляет интересы МО «Алапаевский район», в т.ч. как субъекта гражданских правоотношений, что полностью соответствует положениям ст. 125 ГК РФ. То обстоятельство, что подпись Главы МО «Алапаевский район» в акте сдачи-приемки работ скреплена печатью Администрации МО «Алапаевский район» - не свидетельствует о том, что работы фактически приняты Администрацией МО, как бюджетным учреждением, а является лишь следствием того, что глава муниципального образования в силу ст. 35 Устава МО «Алапаевский район» возглавляет Администрацию МО как исполнительный орган данного муниципального образования. Таким образом, в данном случае, наличие в акте сдачи-приемки работ (также как и в самом договоре № 002-Л-03 от 30.05.2003г.) подписи главы МО и печати Администрации МО подтверждает факт приемки работ именно МО «Алапаевский район» в лице его уполномоченных органов.

При таких обстоятельствах, исходя из факта принятия обязательств заказчика по договору № 002-Л-03 от 30.05.2003г. муниципальным образованием и факта приемки им выполненных работ, в силу положений п. 1 ст.702, ст.711 ГК РФ именно у МО «Алапаевский район» возникла обязанность по оплате спорных работ.

Доводы ответчика о том, что из факта приемки продукции в государственный фонд данных вытекает обязанность Управления Роснедвижимости по Свердловской области оплатить работы по спорному договору, судом во внимание не принимается, как основанный на неправильном толковании условий договора и норм права. Изначально при заключении спорного договора сторонами согласовано условие (п.1.4), что конечный результат работ – изготовленное межевое дело передается в соответствующий земельный комитет (т.е. фактически предусмотрено исполнение третьему лицу). Наличие данного условия в договоре обусловлено спецификой предмета договора № 002-Л-03, в отношении использования которого предусмотрены специальные правила. В частности, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 514 землеустроительная документация подлежит передаче в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, документация передается в государственный фонд в одном экземпляре бесплатно, фондодержателем являются территориальные органы Роснедвижимости, которые зачисляют документацию в государственный фонд данных, осуществляют ее надлежащее хранение и функционирование фонда согласно правилам, указанным Росземкадастром (№СС/190 от 04.02.2004г.) и при необходимости обеспечивают открытый доступ.

Однако, несмотря на то, что фактически изготовленная в результате спорных работ документация была передана в территориальные органы Роснедвижимости, документально подтвержден (подписанными сторонами договора актами сдачи-приемки) факт приемки выполненных в рамках договора № 002-Л-03 от 30.05.2003г. работ именно заказчиком по договору, т.е. МО «Алапаевский район», который сам по себе является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате.

Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что работы в рамках спорного договора выполнялись в соответствии с муниципальной целевой программой «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости в МО «Алапаевский район» в 2003 г», утв. Решением Алапаевской районной Думы от 30.08.2002г. № 234, финансирование которой предполагалось за счет средств бюджета муниципального образования на соответствующий год, что также свидетельствует о том, что договор был заключен в интересах муниципального образования, а не иных лиц, на которых ссылается ответчик.

Согласно предусмотренному п.3.2, 3.3 договора порядку расчетов, заказчик обязался в течение 5 банковских дней с момента подписания договора перечислить подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору, что составляет 497670 руб. 50 коп., а также оплатить выполненные и принятые от подрядчика работы в течение 5 банковских дней по их подписании. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи- приемки последнего этапа работ.

Доказательств расчетов по договору № 002-Л-03 от 30.05.2003г. в полном объеме или частично ответчиком – МО «Алапаевский район» не представлено. Наличие задолженности перед истцом в сумме 1658901 руб. 68 коп. подтверждено данным ответчиком в акте сверки расчетов по спорному договору за период с 01.01.05г. по 30.06.2005г., который подписан главой МО «Алапаевский район» ФИО7 от лица муниципального образования, а не Администрации МО «Алапаевский район» как юридического лица (учитывая отсутствие у последнего обязательств по спорному договору)

Поскольку наличие и размер задолженности в сумме 1658901 руб. 68 коп. подтверждаются представленными в материалы дела документами, доказательств ее уплаты ответчик суду не представил, указанная задолженность подлежит взысканию с МО «Алапаевский район» в пользу истца на основании ст.ст.307, 309, 711 ГК РФ.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости выполненных по договору и принятых МО «Алапаевский район» работ в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 02.04.2005г. по 31.07.2005г. в сумме 61428 руб. 07 коп.

Расчет процентов произведен исходя из правомерного периода просрочки, суммы долга без НДС, с применением надлежащей ставки банковского процента, проверен судом и является правильным, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ в заявленной сумме.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Муниципального образования «Алапаевский район» как муниципальному учреждению - отказать за их необоснованностью.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежала бы взысканию с ответчика в пользу истца в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, на основании ст.110 АПК РФ, однако поскольку ответчик является органом местного самоуправления, исходя из положений п. 5 ст.333.40 НК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Госпошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п.3 ст. 333.22 НК РФ также подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная госпошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.17, 110 ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в размере заявленных требований с учетом уменьшения.

Взыскать с Муниципального образования «Алапаевский район» за счет средств бюджета муниципального образования «Алапаевский район» в пользу закрытого акционерного общества «Дубль-Гео» 1720329 руб. 75 коп., в том числе 1658901 руб. 68 коп. основного долга, 61428 руб. 07 коп. пени, начисленной за период с 02.04.2005г. по 31.07.2005г.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Дубль-Гео» из доходов федерального бюджета 20157 руб. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 1339 от 01.08.2005г.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Судья Л.В. Громова