Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодоевым О.А., рассмотрев
в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Л. и Т.» к Обществу
с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» о взыскании 473 824,51 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика – не присутствовал, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Л. и Т.» (далее: истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст.49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» (далее: ответчик): 387 174,40 руб. - основного долга,
38 717,44 руб. – пени и расходы по уплате государственной пошлины. В отношении требования о взыскании судебных издержек – оплаты услуг юриста
в размере 20 000 руб. отказ.

Первоначально обществом заявлены требования о взыскании с ответчика: 387 174,40 руб. – основной долг, 86 650,11 руб. – пени, расходы по оплате госпошлины
и расходы на оплату услуг юристов в размере 20 000 руб.

Возражений в данной части не представлено.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнение исковых требований.

В части требования о взыскании судебных издержек – оплаты услуг юриста
в размере 20 000 руб. производство по делу прекращено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о месте и времени рассмотрения дела,
в заседание суда не явился, отзыв по иску не представил, исковые требований не оспорил.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, в связи с чем, дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие ответчика
по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела согласно договору поставки №6/13 04.02.2013г. ООО «Научно-производственное предприятие «Л. и Т.» (поставщик) поставило в адрес ООО «Трейд Сервис» (покупатель) продукцию на сумму 387 174,40 руб. (счет-фактура №67 от 08.02.2013г., товарная накладная №72 от 08.02.2013г.; счет-фактура №80
от 12.02.2013г., товарная накладная №85 от 12.02.2013г.; счет-фактура №107
от 26.02.2013г., товарная накладная №114 от 26.02.2013г.).

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, последний обязуется
по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,08% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.5.2 договора), но не более 10% от этой суммы.

Договорные обязательства перед покупателем исполнены, задолженность перед поставщиком по данному договору составляет 387 174,40 руб., что подтверждается материалами дела (в том числе: накладными (экспедиторскими расписками), счетами-фактурами, товарными накладными (л.д.135-141 т.1) и не оспаривается самим покупателем (гарантийное письмо (л.д.53 т.2), мировое соглашение с графиком платежей (подлинник).

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставщик обратился также за взысканием неустойки, начисленной из расчета
0,08% за каждый день просрочки оплаты товара:

по товарной накладной №72 от 08.02.2013г. за период с 23.02.2013г.
по 07.04.2014г. в сумме 55 904,16 руб.,

по товарной накладной №85 от 12.02.2013г. за период с 27.02.2013г.
по 07.04.2014г. в сумме 61 816,04 руб.,

по товарной накладной №114 от 26.02.2013г. за период с 13.03.2013г.
по 07.04.2014г. в сумме 7 686,90 руб., которая самостоятельно снижена истцом
до 38 717,44 руб.

В этой связи, поставщик направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако претензия оставлена покупателем без ответа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения поставщика
в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

В заседание суда истцом пояснено, что ответчик имеющуюся задолженность
да настоящего времени не погасил.

Исследовав материалы дела, и заслушав доводы представителя истца, суд считает, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик), во исполнение условий вышеназванного договора поставки (л.д.6-10 т.2) поставил ответчику товар на сумму 387 174,40 руб. Факт наличие указанной задолженности подтвержден документально.

Доказательств оплаты стоимости переданной продукции на вышеназванную сумму покупателем не представлено.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом условий договора поставки, факта просрочки оплаты товара, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, поставщик правомерно начислил покупателю за каждый день просрочки оплаты товара неустойку за рассматриваемый период в размере 38 717,44 руб., расчет которой судом проверен, признается верным.

Согласно положениям пункта 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011
№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик возражений относительно размера начисленной неустойки не представил, ходатайств о снижении начисленной неустойки не заявил.

В этой связи, с учетом положений Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также соразмерного уменьшения суммы неустойки истцом, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664058, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Л. и Т.» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес: 641881, <...>):

387 174,40 руб. - основного долга,

38 717,44 руб. - пени,

11 256,51 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» судебных издержек в размере 20 000 руб. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.Л. Зволейко