Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Моржовой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Авто плюс", г Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы, в лице филиала в г. Новосибирске, г. Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

открытому акционерному обществу "Союзтелефонстрой", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 57911 руб. 45 коп., расходов по оплате услуг по оценке в размере 1500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Авто плюс" обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Новосибирске, открытому акционерному обществу "Союзтелефонстрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 1 коп. страхового возмещения, с открытого акционерного общества "Союзтелефонстрой" 57 911 руб. 44 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1 500 руб. расходов по оплате услуг по оценке, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец заявил письменный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 1 коп. страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 1 коп. страхового возмещения, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу в данной части - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - открытое акционерное общество "Союзтелефонстрой" в представленных возражениях относительно требований истца возражал против удовлетворения исковых требований, в отношении взыскания расходов на оплату услуг представителя пояснил, что считает их завышенными, доказательства, опровергающие требования истца, суду не представил.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24 сентября 2012 года в городе Новосибирске, на улице Трикотажная, 41, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>. под управлением ФИО1, автомобиля марки ГАЗ 66 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, собственником указанного автомобиля является открытое акционерное общество «Союз Телефонстрой», а также еще четырех автомобилей.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в справке о ДТП от 24.09.2012. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ГАЗ 66 ФИО2

В результате столкновения автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс»: деформация переднего бампера (замена), накладка госномера (замена); решетка в бампере (замена); усилитель бампера (замена и окрашивание); блок-фара левая (замена), блок-фара левая (замена); решетка радиатора (замена); знак фирмы на решетке радиатора (замена) щиток блок-фары правой (замена, окрашивание); панель рамки радиатора (замена и окрашивание); радиатор охлаждения дВС (замена); крыло переднее правое (ремонт, окрашивание); крыло переднее левое (ремонт, окрашивание); капот (замена, окрашивание); бампер задний (замена); крышка багажника (замена, окрашивание); фонарь задний левый (замена); фонарь задний правый (замена); панель задка (замена, окрашивание); ниша запасного колеса (замена, окрашивание); лонжерон передний левый (ремонт, окрашивание).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в связи с чем, истцом было подано заявление в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществлена, страховых выплат.

В соответствии с пунктом б) статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости (восстановлению) транспортного средства, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Оценка плюс», стоимость работ по ремонту (восстановлению) ТС с учетом износа составила 89 402 руб. 81 коп. Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» было выплачено истцу 31 491 руб. 36 коп.. Страховым возмещением не покрыты убытки истца в размере 57 911 руб. 45 коп.

За составление отчета о стоимости работ по ремонту (восстановлению) ТС с учетом износа истцом было оплачено 1 500 руб., которые подтверждаются квитанцией от 10.04.2013 (л.д. 28).

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих {использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенное опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля является открытое акционерное общество «Союз Телефонстрой», соответственно, собственник обязан возместить истцу причиненный ущерб за минусом полученного от страховой компании возмещения, а именно 57911 рублей 44 копейки стоимости восстановительного ремонта, 1500 рублей расходов по оплате услуг по оценке.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании услуг от 27.05.2013 (л.д. 31-32), расходным кассовым ордером №45 от 31.05.2013 (л.д. 33).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, лицо, участвующее в деле, в пользу которого принят судебный акт, вправе заявить о взыскании судебных расходов после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал судебные расходы понесенные им на оплату услуг представителя.

В пункте 20 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 27.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Авто плюс" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Болотовым Артемом Игоревичем (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги.

В силу пункта 2.1 договора, заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере 15 000 рублей.

В указанную стоимость входят услуги по составлению и подаче в суд искового заявления, представительство в суде по делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытого акционерного общества "Союзтелефонстрой" возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик произвел оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером №45 от 31.05.2013 (л.д. 33).

Ответчик в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности судебных расходов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и судебные издержки подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы, в лице филиала в г. Новосибирске, г. Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Производство по делу в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы, в лице филиала в г. Новосибирске, г. Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Союзтелефонстрой", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Авто плюс", г Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 57911 рублей 44 копейки стоимости восстановительного ремонта, 1500 рублей расходов по оплате услуг по оценке, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 2316 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева