Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В. Калашниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (Общество с ограниченной ответственностью) (г. Оренбург) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (г.Оренбург) (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 808-12-02 от 25.09.2012 по делу об административном правонарушении,

(без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в порядке ч. 1, ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ),

УСТАНОВИЛ:

Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» (Общество с ограниченной ответственностью) (г. Оренбург) (далее – заявитель, кредитор, банк) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (г.Оренбург) (далее – ответчик, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 808-12-02 от 25.09.2012 по делу об административном правонарушении.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 15.10.2012 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощённого производства и предложил ответчику в срок до 07.11.2012 представить отзыв на заявление.

В срок до 28.11.2012 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиком письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с приложением документов в обоснование своих доводов представлены 08.11.2012, те есть с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, ответчик в порядке ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ в письменном отзыве обосновал невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, а именно указал на невозможность представления всех документов к указанной дате, в связи со сложностью дела и большим количеством судебных дел, получением копии определения только 31.10.2012.

Судом данные причины признанны уважительными, в связи с чем письменный отзыв и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела. Кроме того, документально подтверждено, что определение суда, отправленное у адрес управления 17.10.2012, получено банком только 31.10.2012.

При разрешении спора в порядке упрощенного производства установлено следующее.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 14.03.2012 № 10-58-П была проведена проверка в отношении заявителя. Распоряжение направлено банку по почте и вручено 26.03.2012.

Проверка проводилась с 02.04.2012 по 27.04.2012 (п. 7 распоряжения).

В ходе проведения проверки, в числе прочего, был рассмотрен кредитный договор <***> от 23.11.2011, заключенный между банком (кредитор) и гражданином РФ (заемщик), по результатам которого было установлено включение, по мнению управления, условий, противоречащих действующему законодательству РФ и ущемляющих права потребителя, а именно:

1.Условиями пункта 3.7 кредитного договора №00024-ДЭКД-2011 от 23.11.2011, предусмотрено, что сумма, заявляемая Заемщиком к частичному досрочному возврату кредита, не может быть менее 30000 (Тридцати тысяч) рублей РФ.

2.Пункт 4.1.30 кредитного договора №00024-ДЭКД-2011 от 23.11.2011 предусматривает обязанность заемщика в случае возникновения у кредитора оснований для обращения взыскания на квартиру, в том числе осуществить отчуждение квартиры третьим лицам путем совершения гражданско-правовой сделки в соответствии с установленной кредитором процедурой, подписать все необходимые для этого документы и заявления, явиться в установленные кредитором место и время для осуществления всех необходимых действий, не позднее 14 дней с даты получения соответствующего требования кредитора.

3.Пункт 4.4.1 кредитного договора №00024-ДЭКД-2011 от 23.11.2011 устанавливает право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования в следующих случаях:

б)в случае, если договор купли-продажи квартиры не будет передан на государственную регистрацию в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора;

в)в случае не возникновения у кредитора права залога на квартиру в течение 35 дней с даты подписания настоящего договора;

д)при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором страхования, договором купли- продажи квартиры, иным соглашением кредитора и заемщика, содержащим денежные и иные обязательства заемщика, в том числе кредитным договором, заключенным сторонами в рамках действующих у кредитора кредитных продуктов, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении письменных обязательств перед кредитором, содержащихся в заявлениях заемщика, письмах и других документах, предоставленных кредитору.

е)при наступлении либо при возникновении угрозы наступления любого из страховых случаев, предусмотренных договором страхования;

к) в случае, если зарегистрированные в квартире на момент ее приобретения третьи лица (продавец и (или) члены его семьи) в установленный договором купли-продажи квартиры срок не будут сняты с регистрационного учета по месту нахождения квартиры и заемщик в течение двух месяцев с даты истечения указанного срока не обеспечит их снятие с регистрационного учета в судебном порядке;

л) в случае возврата продавцом денежных средств за квартиру, по основаниям и в порядке предусмотренном договором накопительного счета и безналичных расчетов, заключенным между продавцом и заемщиком, либо в случае уплаты продавцом заемщику суммы неустойки, предусмотренной указанным договором;

м) в случае получения кредитором информации о введении заемщиком кредитора в заблуждение, фальсификации заемщиком документов, имеющих прямое или косвенное отношение к получению кредита, возбуждения уголовного дела в отношении заемщика.

4.Пункт 4.4.3.2 кредитного договора №00024-ДЭКД-2011 от 23.11.2011 устанавливает право кредитора безакцептного списания денежных средств со всех счетов заемщика, открытых у кредитора, а также в других банках в соответствии с п.6.4 кредитного договора в случае уплаты страховой премии кредитором.

Пункт 6.4. настоящего кредитного договора при этом устанавливает, что заемщик предоставляет кредитору право безакцептного списания денежных средств со всех своих счетов, открытых у кредитора, а также в иных банках, с целью погашения требований кредитора по настоящему договору, включая требования, предусмотренные п.1.4.1, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.38, а также требований возникших на основании платежных документов, предъявляемых третьими лицами в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора страхования, заключенного в соответствии с п.4.1.7. В случае если валюта счета будет отличаться от валюты денежных обязательств кредитор вправе, действуя на основании настоящего договора осуществить конверсию находящихся на счете денежных средств в валюту денежных обязательств заемщика по курсу кредитора на дату совершения конверсии в размере необходимом для погашения задолженности по настоящему договору, зачислить полученные результаты конверсионной операции на соответствующие счета заемщика и произвести их безакцептное списание для погашения задолженности заемщика по настоящему договору.

Условиями пункт 4.1.17 кредитного договора №00024-ДЭКД-2011 от 23.11.2011 также устанавливается обязанность заемщика по требованию кредитора письменно уведомить банки, в которых заемщиком открыты счета, о своем согласии на безакцептное списание средств для погашения обязательств по настоящему договору кредита, а также о своем согласии на безакцептное списание кредитором суммы средств, соответствующей требованию кредитора по настоящему договору по курсу кредитора на дату списания) и предоставить копии вышеуказанных уведомлений кредитору в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

5.Пункт 6.8 кредитного договора №00024-ДЭКД-2011 от 23.11.2011, предусматривает, что каждая сторона по настоящему договору обязуется сохранять конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной от другой стороны. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия стороны или в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Условия данного пункта, в части указания на нераспространения данного положения на случаи:

- передачи кредитором функций обслуживания заемщика по настоящему договору другому лицу (кредитной или иной организации) в соответствии с п.4.1.28, 4.4.11 настоящего договора;

- предоставления кредитором информации организациям (лицам), осуществляющим в установленном законом порядке сбор сведений о кредитной истории заемщиков, получившим кредиты на территории РФ;

- предоставления сведений и документов иным лицам, в том числе физическим и юридическим лицам, осуществляющим представительство интересов кредитора в судах и иных компетентных органах в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заемщиком настоящего договора, включая коллекторские агентства, иные организации.

По мнению проверяющих, включение таких условий в кредитный договор является нарушением ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 5, 6, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и ряда норм гражданского законодательства.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте по результатам мероприятий по надзору от 27.04.2012.

14.06.2012 управлением с участием представителя банка ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 000294. В письменных объяснениях к протоколу представитель банка выразила своё несогласие, указала, что возражения будут представлены позже. Копия протокола была вручена представителю в тот же день (14.06.2009).

Определение № 808-12-02 от 10.09.2012 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.09.2012 в 15 час. 45 мин. направлено банку по почте и вручено 17.09.2012.

25.09.2012 заместителем руководителя управления в отсутствие представления заявителя, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №808-12-02, согласно которому банк был привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Копия постановления направлена обществу по почте и вручена 01.10.2012.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В обоснование своих требований заявитель указывает на следующее.

Заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении данного правонарушения, поскольку кредитование по кредитному договору <***> от 23.11.2011 осуществлялось банком по программе и по типовым формам ЗАО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» на основании соглашения от 27.12.2004, в связи с чем банк не вправе вносить изменения в данный договор.

В части п. 3.7 кредитного договора <***> от 23.11.2011 заявитель указывает, что поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа может быть возвращена по частям, стороны определили размер частей в кредитном договоре.

Относительно условий п. 4.1.30 кредитного договора <***> от 23.11.2011 заявитель указывает, что данное условие не нарушает требований действующего законодательства, поскольку предусматривает один из способов добровольного исполнения заемщиком своих обязательств вне рамок обращения взыскания на заложенное имущество (в судебном порядке), а в порядке совершения гражданско – правовой сделки.

В части условий п. 4.4.1 кредитного договора <***> от 23.11.2011 заявитель указывает, что подп. «б» и «в» следует рассматривать в совокупности с п. 2.1 кредитного договора. Из совокупности условий следует, что банк не сможет потребовать возврата кредита, который не выдан, в связи с чем права потребителя не будут нарушены.

Подпункты «е», «к», «л» и «м» по мнению заявителя, соответствуют ст. 813 Гражданского кодекса РФ, условие подпункта «д» прямо предусмотрено ст. 35 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем они также не нарушают права потребителя.

Относительно пунктов 4.1.17, 4.4.3.2 и 6.4 кредитного договора№00024-ДЭКД-2011 от 23.11.2011 заявитель указывает, что банк производит списание денежных средств на основании распоряжения заёмщика от 23.11.2011 согласно условиям кредитного договора в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 222-П от 01.04.2003 «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ», действовавшего в период заключения кредитного договора, а в настоящее время в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Пункт 6.8 кредитного договора <***> от 23.11.2011 заявитель также считает соответствующим требованиям действующего законодательства.

В части подп 2 п. 6.8 «на случаи передачи кредитором функций обслуживания заемщика по настоящему договору другому лицу (кредитной или иной организации) в соответствии с п.4.1.28, 4.4.11 настоящего договора» заявитель указывает, что в данном случае идет речь об уступке прав кредитора по кредитному договору, что не требует согласия заемщика.

В части подп. 3 п. 6.8 «на случаи предоставления кредитором информации организациям (лицам), осуществляющим в установленном законом порядке сбор сведений о кредитной истории заемщиков, получившим кредиты на территории РФ» заявитель ссылается на наличие заявления заемщика от 11.10.2011.

В части подп. 6 п. 6.8 «на случаи предоставления сведений и документов иным лицам, в том числе физическим и юридическим лицам, осуществляющим представительство интересов кредитора в судах и иных компетентных органах в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заемщиком настоящего договора, включая коллекторские агентства, иные организации» заявитель ссылается на заявление – анкету на жилищный ипотечный кредит от 11.10.2011, содержащее согласие заемщика на обработку персональных данных.

Ответчик по существу заявленного требования возражает, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-п по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», по своей природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, при заключении договора с гражданином – потребителем как экономически слабой стороной в гражданских правоотношениях не допускается включение в такие договоры условий, ухудшающих права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, спор сторон сводится к вопросу о законности включения в кредитный договор №00024-ДЭКД-2011 от 23.11.2011 условий установленных в пунктах 3.7, 4.1.30, 4.4.1, 4.1.17 (в тексте оспариваемого постановления допущена опечатка, ошибочно указан п. 4.1.7), 4.4.3.2, 6.4 и 6.8.

При оценке правомерности включения в кредитный договор <***> от 23.11.2011 пункта 3.7 судом установлено следующее.

Условиями пункта 3.7 кредитного договора <***> от 23.11.2011, предусмотрено, что сумма, заявляемая Заемщиком к частичному досрочному возврату кредита, не может быть менее 30 000 (тридцати тысяч) рублей РФ.

Согласно тексту оспариваемого постановления, данный пункт противоречит ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ.

Суд находит вывод административного органа соответствующим действующему законодательству по следующим основаниям.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 12 Информационного письма от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Следовательно ч. 2 ст. 810 ГК РФ устанавливая безусловное право заемщика осуществить досрочное погашение независимо от суммы, заявленной к погашению, исключает право банка обуславливать частичное досрочное погашение определенной денежной суммой.

С учетом изложенного, суд соглашается с изложенными в оспариваемом постановлении выводами административного органа о том, что п. 3.7 кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем включен в договор неправомерно.

Оценивая правомерность включения в кредитный договор пункта 4.1.30, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4.1.30 кредитного договора <***> от 23.11.2011 в случае возникновения у кредитора оснований для обращения взыскания на квартиру предпринять все меры и осуществить все действия, необходимые для удовлетворения денежных требований кредитора из стоимости квартиры, в том числе осуществить отчуждение квартиры третьим лицам путем совершения гражданско-правовой сделки в соответствии с установленной кредитором процедурой, подписать все необходимые для этого документы и заявления, явиться в установленные кредитором место и время для осуществления всех необходимых действий, не позднее 14 дней с даты получения соответствующего требования кредитора.

Как следует из текста оспариваемого постановления, данный пункт противоречит ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Статьей 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При этом, в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя в порядке, установленном настоящей статьей, не допускается, если предметом ипотеки является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п. 1.3 кредитного договора <***> от 23.11.2011 кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретение квартиры в собственность заемщика.

Таким образом, поскольку предметом договора является жилое помещение, принадлежащее заемщику на праве собственности, удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке, предусмотренном ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не допускается.

Следовательно, банк не вправе устанавливать соответствующую обязанность заемщика по заключению гражданско-правовой сделки в соответствии с установленной кредитором процедурой, а именно в случае возникновения у кредитора оснований для обращения взыскания на квартиру для удовлетворения собственных денежных требований из стоимости квартиры.

С учетом изложенного, суд также соглашается с изложенными в оспариваемом постановлении выводами административного органа о том, что п. 4.1.30 кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем включен в договор неправомерно.

При рассмотрении правомерности включения в кредитный договор пункта 4.4.1 судом установлено следующее.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора <***> от 23.11.2011 кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования, в том числе, в следующих случаях:

б)в случае, если договор купли-продажи квартиры не будет передан на
государственную регистрацию в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора;

д)при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором страхования, договором купли-продажи квартиры, иным соглашением кредитора и заемщика, содержащим денежные и иные обязательства заемщика, в том числе кредитным договором, заключенным сторонами в рамках действующих у кредитора кредитных продуктов, а также при неисполнении или
ненадлежащем исполнении письменных обязательств перед кредитором, содержащихся в заявлениях заемщика, письмах и других документах, предоставленных кредитору.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Гражданским законодательством предусматривается ограниченное число случаев, когда кредитный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, а именно:

-часть 2 статьи 811 ГК РФ, а именно если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами;

-статья 813 ГК РФ, а именно при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором;

-статья 814 ГК РФ, а именно в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (предоставить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа), заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором;

-часть 3 статьи 821 ГК РФ, а именно в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814 ГК РФ) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Данный перечень дополняется с учетом специфики заключенного кредитного договора положениями ст.ст. 12, 35, 39, 41, 72 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, в п. 4.4.1 кредитного договора <***> от 23.11.2011 банком расширен перечень случаев, установленных законом, при которых банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств.

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Положения данной нормы направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а, следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора.

Сами по себе перечисленные в пункте 4.4.1 кредитного договора случаи могут и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства.

В связи с этим включение в кредитный договор условия, наделяющего банк правом требования досрочного возврата кредита по основаниям, не предусмотренным положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» противоречит ч. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей и нарушает права потребителя.

С учетом изложенного, суд считает, что вышеназванные подпункты пункта 4.4.1 кредитного договора ущемляют права потребителя, в связи с чем включены в договор неправомерно.

Соответствующие доводы заявителя о том, что подп. «б» и «в» следует рассматривать в совокупности с п. 2.1 кредитного договора, в связи с чем банк не сможет потребовать возврата кредита, который не выдан, что исключает нарушение прав потребителя, а подп. «е», «к», «л» и «м» соответствуют ст. 813 Гражданского кодекса РФ, подп. «д» прямо предусмотрен ст. 35 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем они также не нарушают права потребителя, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оценивая правомерность включения в кредитный договор №00024-ДЭКД-2011 от 23.11.2011 пунктов 4.1.17 (в тексте оспариваемого постановления ошибочно указан п. 4.1.7), 4.4.3.2 и 6.4 судом установлено следующее.

Согласно п. 4.4.3.2 кредитного договора кредитор вправе осуществить действия по страхованию, а именно уплатить за счет заемщика либо за свой счет предусмотренные договором страхования страховые премии, а также потребовать в случае уплаты страховой премии за свой счет, возврата уплаченной суммы в соответствии с п.4 настоящего договора. Для уплаты страховых премий и погашения требований, в том числе по возврату уплаченных кредитором страховой премии, кредитор имеет право безакцептного списания денежных средств со всех счетов заемщика открытых у кредитора, а также в других банках в соответствии с п. 6.4 настоящего договора.

Пункт 6.4. кредитного договора устанавливает, что заемщик предоставляет кредитору право безакцептного списания денежных средств со всех своих счетов, открытых у кредитора, а также в иных банках, с целью погашения требований кредитора по настоящему договору, включая требования, предусмотренные п.1.4.1, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.38, а также требований возникших на основании платежных документов, предъявляемых третьими лицами в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора страхования, заключенного в соответствии с п.4.1.7. В случае если валюта счета будет отличаться от валюты денежных обязательств кредитор вправе, действуя на основании настоящего договора осуществить конверсию находящихся на счете денежных средств в валюту денежных обязательств заемщика по курсу кредитора на дату совершения конверсии в размере необходимом для погашения задолженности по настоящему договору, зачислить полученные результаты конверсионной операции на соответствующие счета заемщика и произвести их безакцептное списание для погашения задолженности заемщика по настоящему договору.

В силу п. 4.1.17 кредитного договора заемщик обязан по требованию кредитора письменно уведомить банки, в которых заемщиком открыты счета, о своем согласии на безакцептное списание средств для погашения обязательств по настоящему договору и предоставить копии вышеуказанных уведомлений кредитору в течение 5 рабочих дней, считая с даты получения соответствующего требования.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании пункта 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка- кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Как указывает заявитель, банк производит списание денежных средств на основании распоряжения заёмщика от 23.11.2011 согласно условиям кредитного договора в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 222-П от 01.04.2003 «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ», действовавшего в период заключения кредитного договора, а в настоящее время в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Между тем, как указывалось выше, договоры банковского вклада и банковского счета являются договорами присоединения и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, в связи суд не может признать, что по спорным условиям договора стороны достигли соглашения и у банка имеется распоряжение потребителя на безакцептное списание сумм, как это предусмотрено п.2 ст. 854 ГК РФ.

Таким образом, полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, указанные условия не соответствует целям и предмету договора банковского счета, указанные в п. 1 ст. 845 ГК РФ, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица (пункты 4.1.17, 4.4.3.2 и 6.4) противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

При рассмотрении правомерности включения в кредитный договор пункта 6.8 судом установлено следующее.

Пункт 6.8 кредитного договора <***> от 23.11.2011, предусматривает, что каждая сторона по настоящему договору обязуется сохранять конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной от другой стороны. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия стороны или в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Данное положение не распространяется на случаи:

Также в п. 6.8 договора указано, что при подписании настоящего договора, заемщик выражает свое безусловное согласие на представление кредитором вышеуказанной информации третьим лицам в объеме, порядке и на условиях настоящего пункта на весь период действия настоящего договора. Также заемщик выражает свое безусловное согласие на получение кредитором в течение срока действия настоящего договора информации, предусмотренной п.4.4.12 настоящего договора.

В соответствии со статьей 857 ГК РФ установлено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть представлены исключительно в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Из ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанными нормами определен объем предоставляемой информации, составляющей банковскую тайну и установлен закрытый перечень лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять эту информацию.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Как следует из положений, приведенной выше ст. 857 ГК РФ, к числу сведений, составляющих банковскую тайну, помимо прочего, относятся сведения о клиенте, то есть, в данном случае, заемщике.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), составляет его персональные данные.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

Порядок получения названного согласия установлен ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», в силу ч. 1 которой, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм, персональные данные представляют собой элемент банковской тайны (сведений о клиенте - ст. 857 Гражданского кодекса РФ), для которого предусмотрен особый режим его обработки – с согласия субъекта персональных данных, либо без этого согласия, но в случаях и в порядке, установленных федеральными законами.

Как следует из текста оспариваемого пункта 6.8 договора, при подписании настоящего договора, заемщик выражает свое безусловное согласие на предоставление кредитором вышеуказанной информации третьим лицам в объеме, порядке и на условиях настоящего пункта на весь период действия настоящего договора. Также заемщик выражает свое безусловное согласие на получение кредитором в течение срока действия настоящего договора информации, предусмотренной п.4.4.12 настоящего договора.

Исходя из буквального толкования данного пункта, следует, что получение данного согласия обусловлено подписанием кредитного договора.

Учитывая, что кредитный договор относится к договорам присоединения в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ, условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком также не может случить безусловным выражением воли и личного согласия заемщика, данным свободно и в своем интересе.

При этом правовая природа договора присоединения лишает заемщика возможности до заключения договора изменить указанное условие, ограничив в той или иной мере распространение персональной информации так, как он сам это считает необходимым.

В рассматриваемом случае, ущемление прав потребителя заключается не в разглашении персональных данных заемщика (как элемента банковской тайны), а в нарушении обществом порядка получения согласия субъекта персональных данных на их обработку (лишении его возможности принять самостоятельно решение о предоставлении его персональных данных, дать согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе, либо отказать в этом).

Таким образом, включение в кредитный договор п. 6.8, предусматривающего передачу данных по договору в вышеназванных случаях, с отметкой о выражении безусловного согласия заемщика на такую передачу при подписании договора, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

Соответствующий довод заявителя о наличии согласия заемщика на обработку данных, о чем свидетельствует заявление заемщика от 11.10.2011 и заявление – анкета на жилищный ипотечный кредит от 11.10.2011 не свидетельствует о правомерности включения в кредитный договор пункта 6.8, оцениваемого в рамках данного дела и содержащего условие о получении банком согласия заемщика на передачу информации посредством подписания кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что включение в кредитный договор <***> от 23.11.2011 вышеназванных условий является неправомерным и ущемляет права заемщика.

Таким образом, событие совершённого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в силу положений ст.ст. 65-71, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует считать доказанным.

Вопрос наличия вины в действиях банка устанавливался в ходе рассмотрения управлением материалов проверки, и суд не находит оснований для переоценки выводов административного органа в части признания действий заявителя виновными.

Суд отклоняет ссылку заявителя на отсутствие вины в совершении данного правонарушения, поскольку кредитование по кредитному договору <***> от 23.11.2011 осуществлялось банком по программе и по типовым формам ЗАО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» на основании соглашения от 27.12.2004, в связи с чем банк не вправе вносить изменения в данный договор.

Применение банком программы и типовых форм ЗАО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» на основании соглашения от 27.12.2004 не исключает вину в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ.

С учетом изложенного, вина банка в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ, в силу положений ст.ст. 65-71, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует считать доказанным.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, установленного ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Заявление подано с соблюдением срока на обжалование, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ (оспариваемое постановление получено заявителем по почте – 01.10.2012, а с заявлением общество обратилось в суд – 09.10.2012).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (Общество с ограниченной ответственностью) (г. Оренбург) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления № 808-12-02 от 25.09.2012 по делу об административном правонарушении, отказать.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В.Калашникова