Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, Управление федеральной регистрационной службы по Челябинской области,

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и обязании УФРС по Челябинской области погасить регистрационную запись о смене собственника квартиры.

при участии в заседании:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности № Д-4380 от 29.11.2007, выдана на два года, паспорт <...>, выдан 01.02.2005От ответчика: от ООО «УССО» - ФИО6 – представитель по доверенности № 158 от 14.12.2007, выдана по 31.12.2008 года, паспорт <...>,

от третьего лица: ФИО7 – ФИО8 – представитель по доверенности № 2033-Д от 13.05.2008, выдана на три года, паспорт <...>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 п. Шершни Челябинской области (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «УССО» г. Челябинск, ФИО2 г. Челябинск, Управлению федеральной регистрационной службы по Челябинской области г. Челябинск, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.12.2007 и обязании УФРС по Челябинской области погасить регистрационную запись о смене собственника квартиры, расположенной по адресу: <...>.(л.д. 2-4, 15 том 1)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «УССО» ФИО3, ФИО4 (л.д. 56-57 том 1).

Определением суда от 22.04.2008 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А76-27152/2007-11-950/144. (л.д.92-94 том 1), а 26.05.2008 производство по данному делу возобновлено, в связи с устранением обстоятельств послуживших основанием для приостановления производства по делу. (л.д.117-118 том 1)

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, субъектный состав участников спора, определением суда от 27.06.2008 удовлетворено ходатайство истца и изменено процессуальное положение Управления федеральной регистрационной службы по Челябинской области с ответчика на третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. (л.д.23,37-39 том 2)

Ходатайство истца об объединении дел №А76-3455/2008-5-209 и №А76-1355/2008-5-156 , заявленное в порядке ст.ст. 41, 49 , 130 АПК РФ, судом отклонено в судебном заседании 03.09.2008 , поскольку в соответствии со ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство является правом суда, а не его обязанностью, объединение дел в одно производство подчинено задачам наиболее полного исследования всех обстоятельств дела и рассмотрения его в установленный законом срок, объединены могут быть только однородные дела, в которых участвуют одни и те же лица. Данные дела не являются однородными, круг лиц, предмет, основания исковых требований, обстоятельства подлежащие доказываю и исследованию являются различными. (л.д.103 -104 том 2)

Истец основывает свои требования на ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.166 ГКРФ. Полагает, что договор от 27.12.2007 заключенный между ООО «Уссо» и ФИО2 по отчуждению квартиры последнему является сделкой совершенной с заинтересованностью, поскольку, выгодоприобретателем по договору фактически являлась дочь директора ООО «Уссо» ФИО4 – ФИО9, которая имеет совместного ребенка с ФИО2, а сам ФИО2 по мнению истца является аффилированным лицом директора ООО «Уссо», поскольку он не только отец родного внука ФИО4, но и кроме того, является главным инженером ООО «Уссо». (л.д.2-4, 24-25, 76-77 том 1, л.д. 147-148 том 2).

ФИО2 письменного отзыва на иск не представил, с заявленными требованиями не согласен, в судебных заседаниях ссылался на то, что в браке с ФИО9 никогда не состоял и не состоит, хотя действительно является отцом ребенка ФИО9, оплату за приобретенную квартиру осуществил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, доводы истца считает несостоятельными.

Представитель ООО «Уссо» считает исковые требования необоснованными, считает, что оснований для признания данной сделки крупной либо совершенной с заинтересованностью не имеется, отзыв на иск не представил , в заседаниях пояснил, что оспариваемая истцом сделка не является крупной (менее 3%), денежные средства ФИО2 за квартиру были перечислены, сделка является возмездной и доказательств обратного истцом не представлено, цена была согласована сторона в указанном размере, брак между ФИО9 и ФИО2 не заключен, данная сделка не является сделкой заключенной с заинтересованностью.

Представитель Управления ФРС в судебных заседаниях поддерживал доводы изложенные в отзыве на иск. (л.д. 53-54 том 1)

Представитель ФИО3 требования истца поддерживает в полном объеме, письменное мнение на иск не представил.

ФИО4, Управления ФРС, ФИО2 в судебное заседание 30.09.2008 не явились, о времени и месте рассмотрения данного спора извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, под роспись в судебном заседании 09.09.2008 (л.д.18 том 3), а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Заявленное истцом в судебном заседании 30.09.2008 ходатайство о проведении по данному делу судебно-бухгалтерской экспертизы для установления правильности отражения в бухгалтерской отчетности ООО «Уссо» за 2007 год фактической стоимости активов, с учетом мнения сторон заслушанных в порядке ст.159 АПК РФ, судом отклонено, поскольку суд не усматривает целесообразность проведения и назначения указанной экспертизы, каких либо доказательств , подтверждающих недостоверность бухгалтерской отчетности ООО «Уссо» представителем истца не представлено.(л.д.7-8,27-28 том 3)

Спор рассматривается по существу.

Заслушав в судебном заседании доводы истца, ответчиков мнение третьего лица, оценив и исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Уссо» создано путем преобразования товарищества с ограниченной ответственностью «Уссо», зарегистрированного решением исполнительного комитета Совета народных депутатов Калининского района г. Челябинска №204-4 от 25 июня 1991г. (л.д. 34-50 том 1).

Данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. (л.д. 12-14 том 2 ).

Участниками общества с ограниченной ответственностью «Уссо» в соответствии с п. 3.1 Устава общества, изменениями №3 являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 34-39 том 1).

Директором общества с ограниченной ответственностью «Уссо» в соответствии с протоколом №1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Уссо» от 10 января 2007 является ФИО4 (л.д.51 том 1).

21 ноября 2007г. ФИО3 (участник по договору) и ФИО1 (Покупатель по договору) заключили договор уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Уссо». В соответствии с п.п.1.1.,3.1., 3.2. указанного договора участник передает, а приобретатель принимает принадлежащую Участнику долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Уссо» (ОГРН/ИНН <***>/ 7447008997) в размере 40% уставного капитала общества, а приобретатель обязуется оплатить данную долю в размере 30 000 000 руб. Актом приема – передачи денежных средств от 22.11.2007 сторонами ФИО3 и ФИО1 установлено, что расчеты по договору уступки от 21.11.2007 стороны считают произведенными. (л.д. 26-28 том 1)

Решением арбитражного суда от 21 марта 2008 года по делу №А76-27152/2007-11-950/144 ООО «Уссо» отказано в удовлетворении исковых требований заявленных к ФИО3, ФИО1, о признании договора уступки доли в уставном капитале от 21.11.2007 недействительным. (л.д. 81-91 том 1)

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 решение суда оставлено без изменения.(л.д.114-116 том 1)

Данными судебными актами установлено, что поскольку участники общества ФИО4, ФИО2 отказались от покупки доли принадлежащей ФИО3 в связи с высокой ценой , 21.11.2007 между ФИО3 (участником) и ФИО1(покупатель) был заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО «Уссо» согласно которого ФИО1 приобрел долю ФИО3 в размере 40% уставного капитала, номинальной стоимостью 4000 руб.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. (п.2 ст. 69 АПК РФ)

Решением арбитражного суда от 21 марта 2008 года по делу №А76-27152/2007-11-950/144 также установлено, что общество было уведомлено о состоявшейся продаже доли 10.12.2007, что подтверждается отметкой общества на самом договоре. (л.д. 85, 9 том 1)

Из материалов дела видно, что между ООО «Уссо» (продавец) в лице представителя ФИО6 (действующего на основании выданной ему доверенности от 27.12.2007, л.д. 147 том 2) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.12.2007.(л.д.31 том 1)

Согласно условиям данного договора ООО «Уссо» передает в собственность, а ФИО2 принимает и оплачивает принадлежащую обществу на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <...> общей площадью 62 кв.м.(л.д. 31 том 1)

В дальнейшем была произведена регистрация данной сделки и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.01.2008 согласно которого собственником данной квартиры , являющейся предметом договора от 27.12.2007 стал ФИО2 (л.д.32 том 1)

Истец ссылаясь на то, что с 10.12.2007 является участником ООО «Уссо», и данная сделка купли-продажи является сделкой совершенной с заинтересованностью, на совершение которой требовалось одобрение общим собранием участников общества, просит признать недействительным данный договор купли-продажи квартиры от 27.12.2007.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ недействительные сделки могут быть оспоримыми в силу признания ее таковой судом либо ничтожными независимо от такого признания.

По правилам п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ ничтожной может быть признана только сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- в иных случаях, определенных уставом общества.(пункт 1 данной статьи)

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.(п.3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»)

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. (п.5 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»)

Аналогичные пояснения даны в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ №90/14 от 09.12. 1999 (п.20).

Действительно ФИО1 предоставлено право на обращение в суд с таким иском, однако, суд считает, что доводы истца необоснованными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что между директором ООО «Уссо» и ФИО2 отсутствует заинтересованность.

В п.1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определен круг лиц, которые могут быть признаны заинтересованными в ее совершении. Данный перечень лиц является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Иное толкование закона о заинтересованных лицах , которое дает истец не может быть принято во внимание.

ФИО2 как сторона по оспоренной сделке не является заинтересованным либо аффилированным лицом ФИО10 поскольку согласно паспортных данных, а также справки Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области сведений о заключении брака ФИО2 и ФИО9 с 01.01.94 по 18.07.2008 не имеется (л.д.138-139 том 2)

В судебных заседаниях ФИО2 не отрицал наличие у него и ФИО9 совместного ребенка – ФИО11. Сведения предоставленные ЗАГС Калининского района также подтвердили тот факт, что родителями ФИО11 являются ФИО9 и ФИО2(л.д.4-5 том 2), однако, данный факт не имеет значения в отношении требований истца заявленных в порядке ст.ст.45-46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Факт состояния в фактических брачных отношениях ФИО2 и ФИО9 истцом не доказан, сам ФИО2 отрицает указанный факт. Кроме того, факт нахождения в фактических брачных отношениях не несет за собой юридических последствий в плане возможности дальнейшей претензии на имущество лица. В соответствии со ст.1 п.2 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Таким образом, согласно буквального толкования ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» видно, что ФИО2 не является заинтересованным, аффилированным лицом ФИО4

Поскольку отсутствуют условия, перечисленные в абзаце 2 пункта 1 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», следовательно, решение общего собрания участников общества об одобрении оспариваемой сделки не требовалось.

Кроме того, должности в органах управления общества ФИО2 не занимает, согласно приказа №14 от 20.08.2003 он принят на работу в ООО «Уссо» на должность главного инженера.(л.д.144 том 2)

Оплата по совершенной сделке произведена ФИО2 на расчетный счет ООО «Уссо» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №948 от 27.12.2007 на сумму 1 950 000 руб. (л.д.74-75 том 1, л.д.145-146 том 2)

Согласно ответа АЧИБ «Челябинвестбанк» от 23.09.2008 на запрос суда от 09.09.2008 (л.д.16-17) расчетный счет №<***> по состоянию на 27.12.2007 был открыт ООО «Уссо». (л.д.33-35 том 3)

Суд считает, что истцом не представлено никаких доказательств свидетельствующих о том, что совершенная сделка является крупной сделкой подпадающий под признаки ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, суд относится критически к представленному ФИО1 отчету №022-05-08 по определению рыночной стоимости (оценки) имущества, поскольку оценка произведена в отношении 3-х комнатной квартиры расположенной по адресу: <...> по состоянию на 30.04.2008 которая составила 2 925 100 руб. (л.д.149-176 том 2) в то время как сделка по продаже имущества являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу совершена 27.12.2007. Ранее истцом предоставлялся точно такой же отчет на 30.04.2008 только в отношении иного имущества не являющегося ни предметом по настоящему делу, ни предметом по договору от 27.12.2007. (л.д. 140-165 том 1)

Согласно инвентарной карточки №372 учета основных средств первоначальная балансовая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> приобретенной обществом по договору купли-продажи от 31.05.1996 (свидетельство о государственной регистрации от 01.11.2007) составляла 80 000 руб. (л.д. 143 том 2)

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. (п.2 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»)

При решении вопроса о балансовой стоимости, можно сделать вывод, что для соблюдения порядка одобрения крупной сделки необходимо сравнивать:

- стоимость активов организации, определенную по данным бухгалтерского баланса (формы N 1 по ОКУД) на последнюю отчетную дату перед совершением сделки, складывающуюся из суммы разделов I "Внеоборотные активы" и II "Оборотные активы" бухгалтерского баланса;

- стоимость имущества, отчуждаемого (приобретаемого) по сделке, определенную в случае отчуждения имущества по данным бухгалтерского учета (инвентарным карточкам) в размере остаточной балансовой стоимости имущества, в случае приобретения - по цене приобретения, указанной в соответствующем договоре.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №62 от 13.03.2001)

Таким образом, учитывая стоимость по которой была отчуждена квартира (1950000 руб.), при сравнении данных бухгалтерского баланса, представленных на 31.09.2007 (на конец отчетного периода 16263 тыс.руб., л.д.142 том 2) и стоимости отчуждаемого имущества согласно инвентарной карточки (л.д. 143 том 2) следует, что совершенная сделка не является крупной.

Таким образом, данную сделку нельзя признать ни совершенной с заинтересованностью, ни крупной.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.12.2007 следует отказать.

В связи с чем, в удовлетворении требования об обязании УФРС по Челябинской области погасить регистрационную запись о смене собственника квартиры следует также отказать.

Истец не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в порядке предусмотренном ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований и признания договора недействительным не имеется.

Истец при обращении с иском оплатил госпошлину в размере 4000 руб. (л.д.8 том 1), поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, госпошлина относится на истца и возврату не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-168, ч. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.ФИО13

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.