Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО4 – зам. начальника отдела – судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска, действующая на основании доверенности от 12.01.2009 №1,

от заинтересованных лиц:

от УФССП: не явился, извещен,

от ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Челябинск (далее именуемая – Заявитель, должник) обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением, с учетом уточнений, содержащим требования к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО2 от 08.04.2009 №997 о перечислении денежных средств с расчетного счета на депозитный счет отдела судебных приставов, поскольку оно вынесено по истечении года со дня вступления в законную силу исполнительного документа – постановления ИФНС по Калининскому району от 16.0/8 №226 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, г. Челябинск.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, с учетом возражений на отзыв /л.д. 2-3, 66, 78/.

Представитель судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, заявленные требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве /л.д.14-16/.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания представителей в суд не направили, мнения по заявленным требованиям не представили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей участников, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска № 226 о назначении административного наказания от 16.08.2006 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей /л.д. 19/

Решением арбитражного суда челябинской области от 13.10.2006 по делу №А76-21662/06-49-912 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО1 в признании незаконным и отмене постановления административного органа № 226 от 16.08.2006.

На основании постановления административного орган, 25.10.2006 судебным приставом-исполнителем Калининского районного подразделения судебных приставов г. Челябинска ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 36001/36.02-02/06 /л.д. 20/.

В рамках проведения исполнительский действий судебным приставом-исполнителем: осуществлялся вызов должника к 09 час. 10.11.2009 /л.д. 21/, 14.01.2009 вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, 14.01.2009 повторно осуществлялся вызов должника к 15 час. 10.02.2009, должник 05.12.2006 и 09.01.2009 обращался с заявлениями об отложении исполнительских действий в связи с обжалованием судебного акта в кассационную инстанцию.

Установив наличие в дополнительном офисе калининского отделения № 8544/0174 Сбербанка России открытого должником расчетного счета, постановлением от 08.04.2009 о перечислении денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов, судебный пристав-исполнитель постановил списать денежные средства в пределах суммы 3210 руб. с соблюдением очередности требований, установленных ст.ст. 854, 855 ГК РФ в день поступления сумм на расчетный счет должника.

20.04.2009 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы в размере 210 руб. /л.д. 39/.

20.04.2009 в связи с нахождением на депозитном счете судебных приставов денежных средств в размере 3210 руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств /л.д. 41/.

07.05.2009 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением /л.д. 44/.

Принятие 08.04.2009 судебным приставом-исполнителем постановления о перечислении денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылается на положения части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, согласно которым постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 29.08.2006. Таким образом, данное постановление не подлежало исполнению после 29.08.2007.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель судебного пристава-исполнителя в отзыве по делу указал на то, что доводы заявителя не основаны на нормах закона, сославшись на п. 6 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель может прекратить исполнительное производство по взысканию административного штрафа только при наличии постановления органа, вынесшего данное постановление о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении. В силу ст. 31.7 и ст. 31.8 КоАП РФ вопрос о прекращении исполнительного производства находится в исключительной компетенции органа, вынесшего постановление об административном правонарушении. Также ссылается на пропуск заявителем срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, установленного ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. на основании заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ИП ФИО1 ознакомилась с последним 17.06.2009, тогда как заявление направлено в суд 17.07.2009. Наличие заявления должника от 06.12.2006 об отложении исполнительских действий, свидетельствует о том, что ИП ФИО1 достоверно знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве о взыскании штрафа в сумме 3000 руб.

Часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает возможность обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на ознакомление с оспариваемым постановлением впервые 17.06.2009. Впоследствии 18.06.2009 заявитель обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу Калининского РОСП ФИО6 Получив ответ на жалобу лишь 07.07.2009, заявитель 17.07.2009 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, и представителем судебного пристава-исполнителя не оспаривается, заявитель ознакомлен с материалами исполнительного производства 17.06.2009.

18.06.2009 заявитель обратился к старшему судебному приставу Калининского РОСП с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя /л.д. 48/.

25.06.2009 постановлением № 28125 отказано в признании действий незаконными /л.д. 45-47/.

Как утверждает заявитель, копия данного постановления получена последним 07.07.2009, доказательств обратного представителем судебного пристава-исполнителя не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым восстановить срок.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух обстоятельств – несоответствия обжалуемого ненормативного правового акта требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения вынесения указанного акта.

Доводы заявителя сводятся к исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа за пределами срока, после которого постановление не подлежало исполнению.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными, истечение его не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Применительно к обстоятельствам данного дела исполнительские действия фактически имели место в течение 2 лет и 7 месяцев.

Между тем, предметом исполнительного производства, является акт административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня вступления его в законную силу.

Следовательно, ст. 31.9 КоАП РФ установлен срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, который равен одному году.

По истечении указанного срока исполнительное производство не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вместе с тем, как следует из содержания пункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ, устанавливающего порядок вступления в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, в случае обжалования лицом, привлекаемым к административной ответственности, постановления административного органа в арбитражный суд постановление о назначении административного наказания вступает в законную силу после вступления в законную силу решения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения данной жалобы.

Указанная позиция отражена в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 115 "О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях", согласно которому, если постановление о привлечении к административной ответственности принято административным органом или должностным лицом, оно вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 31.1 КоАП РФ. При этом в случае обжалования постановления в арбитражный суд следует также учитывать положения части 5 статьи 211 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, постановление № 226 датированное 16.08.2006, которым заявитель привлечен к административной ответственности, 19.10.2009 направлено в службу судебных приставов на исполнение.

При этом названное постановление обжаловано в арбитражным суде Челябинской области, решением от 12.10.2009 которого отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда уральского округа от 19.02.2007 решение суда первой инстанции, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Принимая во внимание положения абз. 2 части 5 статьи 211 АПК РФ, постановление административного органа, являющееся предметом исполнительного производства, вступило в законную силу 05.12.2006.

Следовательно, постановление административного органа № 226 о назначении административного наказания от 16.08.2006 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей должно быть приведено в исполнение не позднее 05.12.2007, тогда как действия по исполнению названного постановления совершены в апреле 2009 года, за пределами годичного срока, установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ.

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий направленных на исполнение исполнительного листа в течение года с момента вступления постановления административного органа в законную силу, суду не представлено.

Доказательств наличие обстоятельств, закрепленных в частях 2, 3 ст. 31.9 КоАП РФ, предусматривающих перерыв, приостановление течения срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает требования заявителя правомерными, постановление судебного пристава-исполнителя, принятое во исполнение постановления административного органа за пределами годичного срока давности, незаконным, противоречащим ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать недействительным постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО2 от 08.04.2009 №997 о перечислении денежных средств с расчетного счета на депозитный счет отдела судебных приставов.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.Н.Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.