Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, п.гт. Балтаси к Обществу с ограниченной ответственностью «Сафар», ФИО3 р-н РТ, третьи лица - МРИ ФНС № 10 по РТ, п.г.т. Богатые Сабы, ФИО2, ФИО3 р-н, с.Кушкетбаш, ФИО4, ФИО3 р-н, с.Кушкетбаш, ФИО5, ФИО3 р-н, с.Кушкетбаш, ФИО6, ФИО3 р-н, с.Кушкетбаш, ФИО7, ФИО3 р-н, с.Кушкетбаш, ФИО8, ФИО3 р-н, с.Кушкетбаш о признании решения общего собрания участников ООО «Сафар» от 10.06.2008г. в части избрания руководителем ФИО2 недействительным,

с участием:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился,

от третьего лица (МИ ФНС № 10 по РТ) – извещен, не явился,

от третьего лица (ФИО6) - ФИО9 по доверенности от 10.09.2008г.,

от третьих лиц – извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 р-н п.гт. Балтаси (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Сафар», ФИО3 р-н РТ, д.Кушкетбаш (далее – ответчик) о признании решения общего собрания участников от 10.06.2008г. в части избрания руководителем общества ФИО2 недействительным.

Решением Арбитражного суда РТ от 07.10.2008г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009г. решение суда от 07.10.2008г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2009г. решение от 07.10.2008г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

В обоснование отмены кассационная инстанция указала, что при наличии письменных пояснений большого количества участвовавших в собрании 10.06.2006г. лиц, суду следовало привлечь и допросить этих лиц в качестве свидетелей.

Определением Арбитражного суда РТ от 07.07.2008г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРИ ФНС № 10 по РТ, п.г.т. Богатые Сабы, ФИО2, ФИО3 р-н, с.Кушкетбаш, ФИО4, ФИО3 р-н, с.Кушкетбаш, ФИО5, ФИО3 р-н, с.Кушкетбаш, ФИО6, ФИО3 р-н, с.Кушкетбаш, ФИО7, ФИО3 р-н, с.Кушкетбаш, ФИО8, ФИО3 р-н, с.Кушкетбаш.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель свидетеля ФИО9 представил в суд свидетельское показание свидетеля ФИО10 (Главы Балтасинского муниципального района РТ) на двух листах.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия представителей сторон и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 10.06.2008г. ООО «Сафар» было проведено общее собрание участников общества, на котором было принято решение об избрании директором общества ФИО2

Истец, являющийся участником общества и владеющий 51% доли в уставном капитале ООО «Сафар», просит признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Сафар» от 10.06.2008г. в части избрания директором общества ФИО2 в связи с тем, что истец не был уведомлен о времени и месте проведения собрания и на собрании не принимал участия.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с учредительными документами участниками общества являются ФИО1 с долей в уставном капитале – 51%, ФИО2 – 8, 17%, ФИО4 – 8, 17%, ФИО5 – 8, 17%, ФИО6 -8, 17%, ФИО7 – 8, 16%, ФИО8 – 8, 16%.

Постановлением мирового судьи от 28.05.2008г. истец был дисквалифицирован по ст. 5.27 часть 2 КоАП РФ и приказом от 09.06.2008г. истец назначил временно исполняющим обязанности руководителя ООО «Сафар» ФИО11

10.06.08г. ООО «Сафар» проведено общее собрание участников общества, на котором было принято решение об освобождении директора ФИО1 от должности и об избрании руководителем общества ФИО2

Согласно п.1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14 –ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) и п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999г.N90/14"О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу ст. 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п.2 ст. 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. К уведомлению должны быть приложены материалы, дающие возможность участнику подготовиться к собранию. Такая же норма предусмотрена в Уставе Общества (л.д.19).

В соответствии с п.4, п.5 ст. 37 Закона общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган Общества.

Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании 03.09.2009г. были опрошены свидетели ФИО12 (Глава сельского поселения Верхний Субаш), ФИО13 (старший УУМ Балтасинского РОВД), ФИО14 (начальник Управления сельского хозяйства и продовольствия в Балтасинском р-не), предупрежденные об уголовной ответственности согласно ст. 307, 308 УК РФ.

Из показаний свидетелей следует, что истец присутствовал на собрании и голосовал за избрание ФИО2 руководителем ООО «Сафар».

Кроме того, из представленного письменного пояснения ФИО10 Главы Балтасинского муниципального района РТ, также следует, что истец участвовал на собрании 10.06.2008г.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

При таких обстоятельствах, требование истца о признании решения общего собрания участников ООО «Сафар» от 10.06.2008г. в части избрания директором общества ФИО2 недействительным удовлетворению судом не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Б.Ш.Ситдиков