Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габайдулиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение», г. Челябинск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Каучук и Пиролиз»

г. Челябинск,

Обществу с ограниченной ответственностью «Агромет», г.Москва

Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г.Кургана,

ГНУ Краснодарского НИИСХ Россельхозакадемии, г.Краснодар,

Администрации Клязьминского сельского поселения Ковровского района Владимирской области, с.Клязьминский городок,

Администрации Ивановского сельского поселения Ковровского района Владимирской области, с.Иваново,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

ФИО1, г.Челябинск,

об исключении имущества из акта ареста

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2012, паспорт,

от ответчика (ООО «Агромет»), - ФИО3, ФИО4 по доверенности от 27.07.2011, паспорта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Обеспечение», г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к ответчикам об освобождении от ареста и исключении из описи следующего имущества: телефон-факс PanasonicKHF900 серийный номер 6KAHA006663, монитор Samsung серийный номер MJ15HSX809716V, многофункциональное устройство HPLaserJetM1522n серийный номер VNHTB8HJNQ, проигрыватель DVDSamsung серийный номер 6REYB00362N, проигрыватель DVDPioneer серийный номер GKKD 036598UP, диван угловой (из кожзаменителя), монитор LGFlatronL1510SL серийный номер 402NTGYD3511, телефон-факс Panasonic серийный номер 91CHA043718, телефон-факс Panasonic серийный номер SEBFB011590, монитор LG 787LE серийный номер 312JE11762, монитор LG 787LE серийный номер 312JE11780, монитор SamsungSyncMaster 740 серийный номер HA17YMEYA03437J, принтер HPLaserJetP1102 серийный номер VNC4V06713, монитор Aser серийный номер ETLKXOWOO6034OA3C1430, многофункциональное устройство HPLaserJet 3052 серийный номер CHCJ177038, монитор Aser серийный номер ETL72080576450В9044213, принтер HPLaserJetP2014 серийный номер CNCJBO3793, монитор LG 566LE серийный номер 208JE47766, монитор Aser серийный номер ETL72080576450В9164213, принтер SamsungML 2250 серийный номер BRIY 00806Т, монитор LGFlatronW2242S-BF серийный номер 008NDRFFJ686, блок бесперебойного питания UPSIPPONBPP 600 серийный номер 0804276003, системный блок ТУ 4013-002-00022243-99, Телевизор Samsung 37 cм, монитор LG 566 LE серийный номер 211JED25566, монитор ViewSonicVA 1616W, монитор Samsung серийный номер DF 17HVCT101594Y, монитор LGFlatronL1732S, системный Блок ASUS, сканер CanonLide серийный номер KDKE 43592, монитор LGL1951SQ серийный номер 605NTXR20546, монитор LGFlatronL1730S, телефон-факс Panasonic серийный номер 6CBQA158452, монитор LG серийный номер 208JE47742, принтер HPLaserJetP2014 серийный номер CNCJ 584988, монитор LGFlatronL1520B, монитор LGFlatronL1530B.

В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО5 в рамках исполнительного производства № 18675/11/01/75 наложен арест на имущество, указанное в исковом требовании. Данные вещи принадлежат истцу, их арест нарушает права и интересы истца. Свои требования истец основывает на нормах ст. 304 ГК РФ, ст. 39, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что все перечисленное имущество было приобретено ранее у ООО «Промышленная группа «Челпром», о чем имеются соответствующий договор и товарные накладные, имущество учтено на балансе предприятия. Во время осуществления ареста имущества представителями истца сделаны соответствующие замечания к акту ареста имущества, приставу указывалось на то, что имущество должнику не принадлежит.

До принятия решения по делу истцом заявлен отказ от требования в части исключения из акта ареста (описи) имущества телевизора Rolsen. Отказа от искового требования в части принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, определение вынесено в виде отдельного документа.

Также до принятия решения по делу истцом заявлен отказ от требований к приставу-исполнителю ФИО5. Отказа от искового требования в части принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, определение вынесено в виде отдельного документа.

Ответчик – ООО «Агромет» в представленном в материалы дела отзыве (л.д. 95-96, т.1) возражает относительно удовлетворения заявленных требований, пояснив, что сделка по реализации имущества является мнимой в силу ст. 170 ГК РФ, все накладные и инвентарные карты сфальсифицированы. Ответчик полагает, что истец и должник по исполнительному производству являются аффилированными лицами, поскольку директор истца является также и работником ООО «Каучук и Пиролиз» (ранее ООО «Челябинский завод коммунального машиностроения»), офис, в котором были осуществлены арестные мероприятия, использовался и должником, что подтверждалось указанием адреса офиса на интернет сайте должника и на визитных карточках руководства должника.

В тексте отзыва указано на представление сфальсифицированных доказательств по делу, в том числе договора купли-продажи и товарных накладных. Судом у представителя ответчика выяснялось, является ли данное указание заявлением о фальсификации доказательства в том смысле, который заложен в ст. 161 АПК РФ, с учетом юридических последствий заявления о фальсификации. Представителем ответчика разъяснено, что указание в отзыве на фальсификацию является оценкой представленных доказательств, но не является заявлением о фальсификации. Судом разъяснялась процедура подачи заявления о фальсификации доказательства (аудиопротокол судебного заседания от 25.08.2011 с 14 мин. 30 сек до 16 мин 55 сек.). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в дело от ответчика не поступило. Также ответчиком не заявлялось и о проведении судебной экспертизы в целях определения периода изготовления представленных договора и товарных накладных.

Суд, в силу ст. 82 АПК РФ не обладает полномочиями по назначению по собственной инициативе проведения судебной экспертизы по данной категории дел, в связи с чем суд рассматривает те документы, которые представлены в материалы дела.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Каучук и Пиролиз» г. Челябинск, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по основаниям, установленным ст. 123, 156 АПК РФ.

До принятия решения по делу произведено уточнение наименования ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коммунального машиностроения» на обществу с ограниченной ответственностью «Каучук и Пиролиз» о чем вынесено протокольное определение.

В представленном в материалы дела отзыве (л.д. 93-94, т.1) ответчик признает заявленные требования, полагает их законными и обоснованными, а имущество принадлежащим именно истцу.

Ответчики – Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г.Кургана, ГНУ Краснодарского НИИСХ Россельхозакадемии, г.Краснодар, Администрация Клязьминского сельского поселения Ковровского района Владимирской области, с.Клязьминский городок, Администрация Ивановского сельского поселения Ковровского района Владимирской области, с.Иваново, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по основаниям, установленным ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание своего представителя не направило, мнение по заявленным требованиям не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие увольнение судебного пристава-исполнителя ФИО5 со службы в Федеральной службе судебных приставов (л.д. 119, т.1), на момент рассмотрения дела он судебным приставом-исполнителем не является.

В силу п. 8 Положения о территориальном органе федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказ от 09.04.2007 № 69 районный отдел является структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов России. С учетом увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО5, именно действия которого по внесению в акт ареста спорного имущества оцениваются судом, лицом, права и интересы которого могут быть затронуты рассматриваемым делом, по мнению суда, является Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области исходя из смысла п. 51 Постановления Пленума Вас РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Третье лицо - ФИО1, г.Челябинск извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, мнение по заявленным требованиям не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв до 22.02.2012, а затем до 24.02.2012. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Исследовав представленные по делу доказательства арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО5 в рамках исполнительного производства № 18675/11/01/75 по поручению судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.06.2011, согласно которому наложен арест на вещи, перечисленные в исковом заявлении, расположенные по адресу: <...> (л.д. 64-68, 121-124, 125-129, т.1).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 Гражданского кодекса РФ).

В силу 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла указанных норм следует, что по иску титульного владельца индивидуально-определенных вещей об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) истец должен доказать право собственности на индивидуально-определенную вещь; факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи иска и рассмотрения дела; факт противоправного создания ответчиком препятствий по пользованию и распоряжению имуществом.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи оборудования от 28.05.2007 № 15, заключенный между истцом и ООО «Промышленная группа «ЧелПром». В спецификации к договору перечислено продаваемое имущество (л.д. 9-13, т.1).

Также в материалы дела представлены товарные накладные, инвентарные карточки учета объекта основных средств, выписка из ведомости по основным средствам (л.д. 14-54, т.1).

В доказательство оплаты по договору представлен акт взаимозачета, датированный 22.10.2008 № 9 о проведенном взаимозачете на общую сумму 282 660 руб. по договору №15 от 28.05.2007 (л.д. 28, т.3)

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что истцом представлены исчерпывающие доказательства наличия права собственности на вещи, перечисленные в акте ареста (описи) имущества.

В спецификации к договору купли-продажи перечислено все имущество, которое имеется в акте ареста (описи) от 21.06.2011, с указанием его индивидуализирующих признаков, а именно: серийных номеров, моделей, внешних данных. Такие же индивидуализирующие признаки указаны в товарных накладных, инвентарных карточках, выписке из ведомости основных средств.

При сравнении серийных номеров и иных индивидуализирующих признаков вещей, отраженных как в спецификации к договору купли-продажи № 15 от 28.05.2007, инвентарных карточках, датированных 2007 и 2008 годами, выписке из ведомости основных средств, а также указанных в акте ареста имущества, установлена их тождественность.

Поскольку в дело не представлено доказательств, свидетельствующих об иных, нежели указаны в договоре купли-продажи, товарных накладных, инвентарных карточках и акте взаимозачета датах составления документов, суд исходит из составления указанных доказательств именно в то время, каким они датированы (2007-2008 годы).

Согласно пояснений истца, именно ООО «Обеспечение» расположено в том офисе, в котором были произведены арестные мероприятия, помещения арендуются истцом.

При вынесении решения судом учтен тот факт, что представители истца непосредственно при составлении акта ареста имущества выразили возражения относительно описи имущества, указав, что имущество принадлежит именно ООО «Обеспечение», что отражено в акте ареста имущества.

Суд также отмечает, что согласно положений ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» арест осуществляется исключительно в отношении имущества должника, из чего следует, что судебный пристав исполнитель должен удостовериться в том, что имущество принадлежит должнику, а не иному лицу и не нарушается баланс интересов и прав иных лиц.

Исходя из представленных в дело документов, в том числе выписок из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 75-91, 96-100, т.2), фотографий, сделанных в ходе составления акта ареста имущества (л.д. 11-13, т.2), копий интернет страниц, рекламных буклетов, а также копий визитных карточек (л.д. 1-10, т.2), суд приходит к выводу, что по адресу: <...>, располагается множество предприятий.

Общества с наименованием «Челябинский завод коммунального машиностроения», согласно представленных в дело документов, на момент ареста имущества было как минимум два, при этом учредителем должника и его генеральным директором является ФИО7, а учредителями второго являлись как ФИО1 так и ООО «Обеспечение».

Из письма инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска от 25.11.2011 (л.д. 75, т.2) следует, что ФИО1 ни директором ни учредителем должника не являлся, таких данных в регистрирующем органе нет.

Таким образом, суд не считает доказанным довод ответчика (ООО «Агромет») о том, что истец аффилирован к должнику или иным лицам, которым ранее принадлежало имущество исходя из понятия аффилированных лиц, которое дано в ст. 4 Федерального закона от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ответчиком не представлено доказательств влияния на должника со стороны истца, или наоборот.

При этом суд отмечает, что само по себе понятие аффилированного лица, либо взаимодействие аффилированных лиц между собой не находится во взаимосвязи с определением права собственность на вещь, которая исходит из положений Гражданского кодекса РФ о праве собственности и не ограничивается прямо условиями об аффилированных лицах. Сделки аффилированных лиц, которые повлекли возникновение права собственности могут быть признаны судом недействительными по специальным основаниям, являются оспоримыми и не влекут каких-либо юридических последствий без их судебной оценки и выражения воли заинтересованного лица на их оспаривание.

В рассматриваемом деле сторонами не представлено доказательства того, что сделка по купле-продаже имущества, являющегося предметом спора, была признана судом недействительной.

Исходя из представленных документов, суд не усматривает, что приставом-исполнителем описывалось имущество принадлежащее именно должнику.

Критерием отнесения имущества к собственности должника выступили, согласно пояснений представителя ответчика (ООО «Агромет»), а также пристава-исполнителя, документы относящиеся к деятельности должника и находящиеся в помещениях офиса, в которых было описано спорное имущество.

При этом согласно указанной выше фототаблице, вместе с документами должника там находились и документы истца, а также документы иных лиц. По какой причине данные документы находились в помещении приставом не выяснялось и не фиксировалось, как не зафиксировано и то каким образом именно должником использовалось спорное имущество (наличие информации, относящейся к должнику в памяти компьютеров или иные признаки отнесения вещей к собственности должника, наличие договоров аренды должника на помещения и доказательства иного права находится там).

Суд критически оценивает список сотрудников ООО «Челябинский завод коммунального машиностроения» как список сотрудников должника (л.д. 12, т.2), поскольку в нем в качестве директора указан ФИО1, который согласно данным регистрирующего органа директором должника ни когда не был.

Доказательств иного нахождения должника в помещениях, в которых арестовано имущество и принадлежности имущества именно должнику, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, арест имущества, производящийся в помещениях, в которых расположены только документы, относящиеся к должнику, при условии расположения в помещениях иных юридических лиц, и их документов, без документального определения относимости имущества к должнику нельзя признать правомерным.

Также суд отклоняет довод ответчика (ООО «Агромет»), что сделка купли-продажи от 28.05.2007 является мнимой по следующим основаниям.

Мнимой сделкой признается сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

Исходя из указанного, такая сделка не должна порождать какие-либо последствия, а в рассматриваемом случае переход права собственности и права непосредственного владения к истцу.

Истцом представлены доказательства того, что помещение, в котором произведен арест имущества, используются истцом на основе договора аренды. Это обстоятельство также не отрицается и ответчиком (ООО «Агромет»), подтверждено представленными им фотодокументами. Сделка по приобретению спорного имущества возмездная, имущество истцом оприходовано и доказательств того, что имущество не выбывало из владения продавца и не передавалось во владение истца нет. Иного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом представлены доказательства права собственности на спорное имущество, ответчиками не представлено доказательств того, что имущество принадлежит должнику, имущество фактически оставлено на хранение в тех же помещениях, в которых оно описано с правом его использования, что следует из акта ареста имущества, то есть без лишения истца возможности владения имуществом, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исключения перечисленных в требовании вещей из акта ареста (описи) имущества от 21.06.2011.

Рассмотрев исковое требование о приостановлении исполнительного производства судом установлено следующее.

Согласно ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

В силу ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса. Определение арбитражного суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано.

Поскольку истцом заявлено о приостановлении производства приостановлении исполнительного производства в порядке искового производства, в соответствии со ст. 4 и раздела 2 АПК РФ, заявление о приостановлении производства по исполнительному листу не подавалось в порядке, определенном ст. 327 АПК РФ, исковое требование не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 14. Информационного письма от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» споры по заявлениям об исключении имущества из описи не относятся к имущественным спорам; государственная пошлина по ним согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Кодекса уплачивается в размере 4000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований частично в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, ответчики, являющиеся органами государственной власти и местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, соответственно госпошлина взысканию с них не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Исключить из акта ареста (описи) имущества от 21.06.2011 следующие вещи:

телефон-факс PanasonicKHF900 серийный номер 6KAHA006663;

монитор Samsung серийный номер MJ15HSX809716V;

многофункциональное устройство HPLaserJetM1522n серийный номер VNHTB8HJNQ;

проигрыватель DVDSamsung серийный номер 6REYB00362N;

проигрыватель DVDPioneer серийный номер GKKD 036598UP;

диван угловой (из кожзаменителя);

монитор LGFlatronL1510SL серийный номер 402NTGYD3511;

телефон-факс Panasonic серийный номер 91CHA043718;

телефон-факс Panasonic серийный номер SEBFB011590;

монитор LG 787LE серийный номер 312JE11762;

монитор LG 787LE серийный номер 312JE11780;

монитор SamsungSyncMaster 740 серийный номер HA17YMEYA03437J;

принтер HPLaserJetP1102 серийный номер VNC4V06713;

монитор Aser серийный номер ETLKXOWOO6034OA3C1430;

многофункциональное устройство HPLaserJet 3052 серийный номер CHCJ177038;

монитор Aser серийный номер ETL72080576450В9044213;

принтер HPLaserJetP2014 серийный номер CNCJBO3793;

монитор LG 566LE серийный номер 208JE47766;

монитор Aser серийный номер ETL72080576450В9164213;

принтер SamsungML 2250 серийный номер BRIY 00806Т;

монитор LGFlatronW2242S-BF серийный номер 008NDRFFJ686;

Блок бесперебойного питания UPSIPPONBPP 600 серийный номер 0804276003;

системный ФИО8 4013-002-00022243-99;

телевизор Samsung 37 cм;

монитор LG 566 LE серийный номер 211JED25566;

монитор ViewSonicVA 1616W;

монитор Samsung серийный номер DF 17HVCT101594Y;

монитор LGFlatronL1732S;

системный Блок ASUS;

сканер CanonLide серийный номер KDKE 43592;

монитор LGL1951SQ серийный номер 605NTXR20546;

монитор LGFlatronL1730S;

телефон-факс Panasonic серийный номер 6CBQA158452;

монитор LG серийный номер 208JE47742;

принтер HPLaserJetP2014 серийный номер CNCJ 584988;

монитор LG Flatron L1520B;

монитор LG Flatron L1530B.

В остальной части в удовлетворении требований отказать

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Агромет», г.Москва, ОГРН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 800 руб.

Взыскать с ГНУ Краснодарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Россельхозакадемии в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение», г. Челябинск, ОГРН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.П. Воронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitrru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.