Гражданский кодекс часть 1

Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдел государственного надзора по Челябинской области

к ООО «Руслада», г.Челябинск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1, 2 ст.19.19 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО1 (паспорт №<...>) представитель по доверенности б/н от 28.05.2007; ФИО2.(паспорт№75 03 772601) представитель по доверенности №18-юр от 06.06.2007

У С Т А Н О В И Л:

Отдел государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее Отдел государственного надзора по Челябинской области) обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1, 2 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях ООО «Руслада».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ, а потому в силу ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, с заявленными требованиями не согласны, считают, что состав правонарушения, вменяемого Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по ч.1.2 ст.19.19 отсутствует, вины в совершении административного правонарушения не признают.

Заслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Руслада» зарегистрировано администрацией г. Челябинска 23.10.2000 №17881, основной государственный регистрационный номер 1027402699576 (л.д. 15).

Сотрудником УМТУ ФА по техническому регулированию и метрологии в период с 14.08.2007 по 30.08.2007 на оптовой базе ООО «Руслада», расположенной по адресу: <...>, была проведена проверка соблюдения установленных обязательных требований, нормативных документов, устанавливающих правила, процедуры и порядок обязательного подтверждения соответствия продукции, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на стадии хранения продукции, о чем составлен акт №73 от 30.08.2007 (л.д. 6-8).

В ходе проверки установлено, что ООО «Руслада» производилась реализация консервы рыбные «Сельдь атлантическая натуральная с добавлением масла» по 250 гр. изготовитель «Рыболовецкий колхоз «За Родину» Россия, <...> и консервы мясные «Говядина тушеная» по 338 г изготовитель ООО «НПП Троицкий консервный комбинат» Россия, <...> не соответствующую обязательным требованиям ГОСТ 5284-84 п.1.6 и ГОСТ 13685-2000 п.4.2.5 по физико-химическим и органолептическим показателям. Данные выводы подтверждаются протоколами испытаний №№1010,1011 от 30.08.2007 (л.д. 11-14).

По факту правонарушения 30.08.2007г. был составлен протокол об административном правонарушении №7-03/416-1, с которым директор ООО «Руслада» ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись в протоколе (л.д.3,19).

В соответствии с ч.1 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Целью деятельности лица, привлекаемого к административной ответственности, является согласно п.1.4 ст.1 Устава ООО «Руслада», утвержденного решением учредителя общества №1 от 20.09.2000, получение прибыли, а потому ООО «Руслада» как участник гражданско-правовых отношений имеет право заключать договоры.

Совершая реализацию пищевых продуктов, ставших объектом проведения лабораторных испытаний и признанных испытательной лабораторией пищевой продукции и продовольственного сырья ФГУ «Магнитогорский ЦСМ» не соответствующих требованиям ГОСТа, общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, которые регламентируют порядок продажи отдельных видов товаров, а именно реализацию сертифицированной продукции.

В материалах дела имеются сертификаты соответствия № РОСС RU.ПР55.В4362 на консервы мясные «Говядина тушеная» срок действия которого с 17.04.2007 по 17.04.2008, выданного ОС пищевых продуктов и продовольственного сырья АНО «Агропродсертификация» г.Челябинск и сертификат соответствия №РОСС RU.АЕ63.ВО3685 на консервы рыбные, срок действия которого с 06.10.2006 по 06.10.2009, выданного ОС продукции ФГУП «Атлантический НИИ рыбного хозяйства и океанографии г.Калининград», на момент проверки как установлено судом срок действия которых соответствовал дате реализации.

В силу частей 1, 2, 7 статьи 12 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предназначенные для реализации определенные виды пищевых продуктов, материалов и изделий, услуги, оказываемые в сфере розничной торговли пищевыми продуктами и сфере общественного питания, а также системы качества подлежат оценке и подтверждению соответствия требованиям нормативных документов.

Соответствие пищевых продуктов, материалов и изделий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, требованиям нормативных документов может быть подтверждено их изготовителями посредством подачи деклараций о соответствии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае, если изготовитель сертифицированных пищевых продуктов, материалов и изделий, изготовитель, имеющий сертификат соответствия системы качества, исполнитель сертифицированной услуги, оказываемой в сфере розничной торговли пищевыми продуктами или сфере общественного питания, нарушают установленные нормативными документами требования, орган, выдавший соответствующий сертификат, обязан приостановить действие сертификата на период устранения выявленных нарушений или, если устранить нарушения не представляется возможным, отменить действие сертификата.

В соответствии с пунктами 6,7 ст.17 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29-ФЗ от 02.01.2000 изготовитель обязан проверить качество и безопасность каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий и передать вместе с пищевыми продуктами, материалами и изделиями удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не представлены доказательства того, что заявителем оспаривается подлинность имеющихся на момент проверки сертификатов соответствия пищевой продукции.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что после проведения проверки обществом в адрес ООО «РФ», ООО «УПТ» были направлены претензии с требованием забрать оставшуюся продукцию на складе общества в связи с несоответствием реализуемой продукции «Говядина тушеная», «Сельдь атлантическая натуральная с добавлением масла» требованиям ГОСТ 5284-84, ГОСТ 13865-2000.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушения требований ГОСТа не явились результатом деятельности общества, а потому судом не установлена вина ООО «Руслада» за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации товара, то следует признать, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, что в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поэтому в привлечении ООО «Руслада» по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ административному органу следует отказать.

В соответствии с ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом административных посягательств, предусмотренных ст. 19.19 КоАП РФ, в том числе нарушение правил обязательной сертификации, т.е. реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, являются общественные отношения в сфере порядка управления.

Статья 14.4 КоАП РФ предусматривает административное взыскание за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке в области предпринимательской деятельности.

В протоколе об административном правонарушении указано, что вина общества заключалась также в том, что общество нарушило правила обязательной сертификации продукции, не соответствующую требованиям ГОСТ 5284-84, ГОСТ 13685-2000, на соответствие которым она сертифицирована.

В акте проверки №73 от 30.08.2007 установлено, что несоответствие реализуемой продукции указанным ГОСТам явилось следствием нарушения технологической дисциплины изготовителем продукции ООО «НПП Троицкий консервный комбинат» и предприятием «Рыболовецкий колхоз «За Родину», а также недостаточностью контроля обществом за качеством реализуемой продукции.

Однако ни в протоколе, ни в акте проверки административный орган не указал, в чем выразилась недостаточность контроля со стороны общества. Не приведены ссылки на нормы права, обязывающие общество осуществлять производственный контроль.

Кроме того, рассматриваемое правонарушение подлежит квалификации по ч. 1, 2 ст. 14.4 КоАП РФ, содержащей специальную норму по отношению к норме, содержащейся в ст. 19.19 КоАП РФ и предусматривающей ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, и за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Должностные лица органов стандартизации, метрологии и сертификации в силу пп. 66 п. 2 статьи 28.3 КоАП РФ не имеют полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.4 КоАП РФ.

Рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, по ст. 14.4 КоАП РФ, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которым в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В судебном заседании суд установил, что квалификация административного правонарушения по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ была установлена административным органом неверно, следовательно, в этой части производство по делу подлежит прекращению арбитражным судом.

Руководствуясь ст.ст. п. 1. ч.1 ст. 150, 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Отдела государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Руслада» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Производство по делу по заявлению Отдела государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Руслада» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить.

Протокол об административном правонарушении 7-03/416-1 от 30.08.2007, а также приложенные к нему документы всего на 12 листах вернуть административному органу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федерального арбитражного суда Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aaa.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: О.В.Анциферова