Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное предприятие Трест «Банно-прачечное хозяйство г.Магнитогорска» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления №228 от 04.10.2007, вынесенного исполняющим обязанности руководителя ИФНС России по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ (л.д.2-3).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ, а потому в силу ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя муниципального предприятия Трест «Банно-прачечное хозяйство г.Магнитогорска». Кроме того, в адрес арбитражного суда Челябинской области 29.11.2007 в 10 час. 02 мин. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя предприятия. В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.11.2007 в 11 час. 00 мин., о чем было сообщено заявителю и административному органу посредствам телефонной связи (л.д.31-32)

Представитель налогового органа в судебном заседании 30.11.2007 требования заявителя не признал, считая оспариваемое постановление о привлечении муниципального предприятия Трест «Банно-прачечное хозяйство г.Магнитогорска» к административной ответственности законным и обоснованным.

Заслушав представителя налоговой инспекции, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Муниципальное предприятие Трест «Банно-прачечное хозяйство г.Магнитогорска» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г.Магнитогорска 04.05.1994 №130-П, основной государственный регистрационный номер 1027402169618 (л.д.12)

Сотрудниками ИФНС России по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области 27.09.2007 во исполнение поручений №350,351 от 27.09.2007 и.о. начальника налогового органа в буфете бани №4, расположенной по адресу: <...>, принадлежащего муниципальному предприятию Трест «Банно-прачечное хозяйство г.Магнитогорска», была проведена проверка соблюдения Федерального Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №54-ФЗ от 25.05.2003г., о чем составлен акт проверки №141-07 (л.д.39-41,44-45).

В ходе проверки при продаже чипсов «Русская картошка» в количестве одной пачки по цене 6 рублей на общую сумму 6 рублей, контрольно-кассовая машина продавцом не была применена, установлены излишки денежных средств в кассе в сумме 131 рубль (л.д.44-45).

На основании материалов проверки 28.09.2007 был составлен протокол об административном правонарушении №232 в присутствии директора муниципального предприятия Трест «Банно-прачечное хозяйство г.Магнитогорска», руководитель с нарушениями, выявленными в ходе проверки, согласна, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе (л.д.43).

Исполняющим обязанности руководителя ИФНС России по Ленинскому району г.Магнитогорска 04.10.2007 было вынесено постановление №228 о привлечении муниципального предприятия Трест «Банно-прачечное хозяйство г.Магнитогорска» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

В силу п.4.1 Типовых правил эксплуатации ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением кассир-операционист для одного покупателя (клиента) должен определить общую сумму покупки, услуги по показанию индикатора ККТ или с помощью счетных устройств и назвать покупателю (клиенту); получить от покупателей (клиентов) деньги за товар или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в предприятиях общественного питания, обозначенной в меню, или ценников в следующем порядке:

-четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента);

-напечатать чек - при расчетах с использованием контрольно- кассовой машины;

-назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

В судебном заседании судом установлено и материалами подтверждается, что продавцом ФИО2, работающей на предприятии согласно трудовому договору №33 от 17.12.2005, было получено 6 руб. при продаже чипсов «Русская картошка» без применения ККТ, о чем свидетельствует акт проверки №141-07 от 27.09.2007, протокол об административном правонарушении №232 от 28.09.2007, а потому при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара продавцом не была применена ККТ.

Принимая во внимание вышеназванные нормы, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением ст.ст.23.5, 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, а потому оснований к его отмене не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется акт снятия остатков наличных денежных средств в буфете бани №4, расположенной по адресу: <...>, принадлежащего муниципальному предприятию Трест «Банно-прачечное хозяйство г.Магнитогорска», из которого усматривается, что в ходе проведенной инвентаризации наличных денег был установлен излишек в сумме 131 рубль. Продавец предприятия в пояснениях к данному акту указала о наличии излишка в кассе по причине не пробития чеков за проданный товар. Наличие в кассе излишка в сумме 131 рубль свидетельствует о систематическом нарушении муниципальным унитарным предприятием (посредством ненадлежащего осуществления обязанности по применению ККТ продавцом) действующего законодательства.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а потому довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения судом во вниманием не принят, т.к. в данном случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, прямо нарушаются права потребителей, приобретающих товары для своего пользования.

Довод заявителя о том, что сумма штрафа в сумме 30 000 рублей является непосильной для предприятия в силу того, что осуществляемая муниципальным предприятием Трест «Банно-прачечное хозяйство г.Магнитогорска» не приносит доход, необоснован и судом во внимание не принимается, поскольку данный факт не является обстоятельством, влияющим на возможность применения малозначительности.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в отношении заявителя применена минимальная санкция, предусмотренная ст.14.5 КоАП РФ, возможность применения санкции ниже низшего предела административным законодательством не предусмотрена.

Кроме того, суд разъясняет заявителю, что в силу ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176,207,210,211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Муниципальному предприятию Трест «Банно-прачечное хозяйство г.Магнитогорска» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления №228 от 04.10.2007, вынесенного исполняющим обязанности руководителя ИФНС России по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ –отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aaa.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: О.В.Анциферова.