Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий муниципального предприятия «Химчистка» обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Главы Озерского городского округа Челябинской области от 26.12.2005 №2133-р «О передаче имущества» (л.д.2-5).

Кроме того, было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта со ссылкой на то, что о существовании спорного распоряжения стало известно 25.04.2007 при рассмотрении другого дела в арбитражном суде Челябинской области.

Учитывая право суда на восстановление пропущенного срока (ч.4 ст. 198 АПК РФ), с целью реализации заявителем права на защиту, суд считает возможным восстановить срок обжалования распоряжения Главы Озерского городского округа.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и в дополнениях к заявлению (л.д.2-5,104-105). Считает, что передача имущества незаконна, поскольку устав предприятия не предусматривает изъятие имущества собственником. Оспариваемым распоряжением нарушается право хозяйственного ведения заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, ссылаясь на доводы изложенные в отзыве. Считает, что права хозяйственного ведения у заявителя на объект недвижимости переданный спорным распоряжением другому юридическому лицу, не возникло. (л.д.84-89).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное предприятие «Химчистка» зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением Главы администрации города Челябинск-65 07.04.1992 №520 и 09.12.2002 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027401183622 (л.д.19).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2006 по делу №А76-10566/2006-60-109 Муниципальное предприятие «Химчиска» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества предприятие открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий ФИО4 (л.д.26-27).

Распоряжением Комитета Администрации города Озерска по управлению муниципальным имуществом от 30.05.2005 №39 за МП «Химчистка» закреплено нежилое здание приемного пункта химчистки с подвалом общей площадью 301,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на праве хозяйственного ведения (л.д.90).

Распоряжением Главы Озерского городского округа Челябинской области от 26.12.2005 №2133-р «О передаче имущества» МП «Химчистка» предписано передать по акту приема –передачи имущество, не используемое для осуществления уставной деятельности –нежилое здание приемного пункта химчистки с подвалом, расположенное по адресу: <...> Муниципальному унитарному предприятию «ОЦПФ «Куратор» (л.д.8).

Во исполнение указанного распоряжения был составлен передаточный акт от 30.12.2005 согласно которому МП «Химчистка» передало, а МУП «ОЦПФ «Куратор» приняло нежилое здание приемного пункта химчистки с подвалом расположенное по адресу: <...> (л.д.23).

Распоряжением Комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом от 30.12.2005 №167 утвержден акт приема –передачи нежилого здания приемного пункта химчистки с подвалом расположенное по адресу: <...> от МП «Химчистка» к МУП «ОЦПФ «Куратор» (л.д.43).

Изучив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из выписки из реестра муниципального имущества города Озерска №666 от 25.04.2007 и свидетельства о государственной регистрации права №081693 усматривается, что у Муниципального образования Озерский городской округ Челябинской области на основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов №235/15-М от 20.08.1992 и Постановления администрации г.Озерска №522 от 12.03.2004 имеется в собственности нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (л.д.30-31).

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно ч.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право хозяйственного ведения.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Доказательств, государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> за МП «Химчистка» в материалы дела не представлено, а потому суд приходит в к выводу о том, что на момент издания спорного распоряжения, 26.12.2005, у МП «Химчистка» права хозяйственного ведения на нежилое здание -здание приемного пункта химчистки с подвалом не возникло.

Вопрос наличия у МП «Химчистка» права хозяйственного ведения на нежилое здание –здание, расположенное по адресу: <...> рассматривался в рамках дела №А76-3745/2007-22-269. Решением арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2007, отставленным в силе постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда, по указанному делу, в удовлетворении исковых требований МП «Химчистка» о признании права хозяйственного ведения на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> отказано. Основанием для отказа явился вывод суда о не возникновении у МП «Химчистка» права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.ст. 125, 209, 215 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, находящимся в ведении муниципальных образований, относятся владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования наделяется собственной компетенцией по решению вопросов местного значения в соответствии с уставом муниципального образования.

Компетенция главы Озерского городского округа установлена Уставом Озерского городского округа, принят решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 29.06.2005 № 48.

В соответствии с гл. 20 Устава Озерского городского округа глава Озерского городского округа входит в структуру органов местного самоуправления Озерского городского округа, является высшим должностным лицом и главой администрации Озерского городского округа.

Согласно п. 3. гл. 31 Устава Озерского городского округа глава городского округа, являясь главой администрации городского округа, в пределах своей компетенции осуществляет следующие полномочия: от имени городского округа приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности (подпункт 1); издает правовые акты (подпункт 2); руководит администрацией городского округа (подпункт 7); осуществляет иные полномочия, установленные федеральными законами, законами Челябинской области, Уставом, решениями Собрания депутатов (подпункт 13).

Согласно п. 1 гл. 35 Устава Озерского городского округа администрация городского округа в пределах своей компетенции осуществляет следующие полномочия: в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решениями Собрания депутатов самостоятельно и (или) через отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации осуществляет права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, за исключением прав, отнесенных Уставом к ведению Собрания депутатов (подпункт 4); осуществляет иные полномочия, установленные федеральным законом, законом Челябинской области, Уставом, решениями Собрания депутатов (подпункт 37).

Вопросы владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе имуществом муниципальных унитарных предприятий, урегулированы «Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом города Озерска» (утв. Постановлением Озерского городского Совета депутатов от 23.09.1998 № 155) и Постановлением Озерского Совета депутатов от 24.03.2004 № 32 «Об осуществлении прав собственника имущества муниципального унитарного предприятия».

Согласно пп.12 п.2 Постановления Озерского Совета депутатов от 24.03.2004 № 32 администрация Озерска согласовывает распоряжение недвижимым имуществом. В соответствии с абз. 4 п. 3.5. «Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом города Озерска» правомерное изъятие имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, без изменения формы собственности данного имущества осуществляется с письменного согласия руководителя указанного предприятия по решению Комитета администрации г.Озерска по управлению муниципальным имуществом.

Спорное распоряжение издано собственником с учетом интересов предприятия, поскольку оно издано после письменного согласования с руководителем предприятия ФИО5. Таким согласованием явилось согласование директором предприятия проекта распоряжения главы Озерского городского округа, которое впоследствии было зарегистрировано под № 2133-р от 26.12.2005. (л.д.102). На основании этого распоряжения директор МП «Химчистка» передал, а директор МУП «Куратор» принял соответствующее имущество, что подтверждается передаточным актом от 30.12.2005, утвержденным распоряжением Комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом от 30.12.2005 № 167. Это также свидетельствует о добровольности передачи имущества МП «Химчистка».

Учитывая изложенное, оспариваемое распоряжение издано компетентным органом в соответствии с требованиями федерального законодательства и муниципальных нормативных правовых актов, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе права МП «Химчистка», а потому оснований для отмены распоряжения Главы Озерского городского округа Челябинской области от 26.12.2005 №2133-р «О передаче имущества» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 181,201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Главы Озерского городского округа от 26.12.2005 №2133-р отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 18 Арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н.Харина