Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, орган по контролю (надзору)), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, арбитражному управляющему ФИО1, исполняющему обязанности конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги» муниципального образования Мари-Турекского района, о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, а именно невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), с применением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. (т. 1, л.д. 7-14, т. 2, л.д. 1-4).

Правонарушение, установленное заявителем, выразилось в том, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги» муниципального образования Мари-Турекского района (далее – МУП «Коммунальные услуги» МО Мари-Турекского района, должник), в нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве несвоевременно и не в полном объёме уплачивал текущие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, вопреки положениям пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве нарушил очерёдность погашения текущих обязательств должника.

В судебном заседании заявитель поддержал предъявленное требование в полном объёме, просил его удовлетворить. При этом орган по контролю (надзору) указал, что при рассмотрении эпизодов, совершённого ответчиком административного правонарушения, необходимо применять положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учёта изменений, внесённых Федеральным законом №296-ФЗ от 30.12.2008, поскольку процедура конкурсного производства в отношении МУП «Коммунальные услуги» МО Мари-Турекского района открыта решением Арбитражного суда Республики Марий Эл 19.06.2008, то есть до 30.12.2008. Заявитель также указал на наличие умысла при совершении ответчиком всех вменяемых ему эпизодов административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ (протокол судебного заседания от 27.07.2009).

Ответчик в судебном заседании и отзыве на заявление не признал факт совершения им административного правонарушения, а также вину в его совершении, просил отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объёме. При этом конкурсный управляющий ФИО1 указал, что уплата страховых взносов за указанный в заявлении период не производилась в связи с отсутствием достаточных денежных средств у должника, все произведенные конкурсным управляющим расходы были направлены на формирование конкурсной массы, очерёдность удовлетворения текущих обязательств должника не нарушена, поскольку расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы в очередности, установленной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом ФИО1 указал, что заявителем не были допущены какие-либо процессуальные нарушения при привлечении его к административной ответственности (протокол судебного заседания от 27.07.2009).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда России по Республике Марий Эл (далее – ГУ - ОПФ России по РМЭ) (л.д. 4).

Третье лицо, ГУ - ОПФ России по РМЭ, извещённое о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, к участию в деле не явилось, отзыв на заявление не представило. В соответствие с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым требование органа по контролю (надзору) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ удовлетворить по следующим правовым основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», зарегистрирован в реестре арбитражных управляющих 12.04.2007 за номером 6474 (т. 2, л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2008 по делу № А38-22/2008-9-33 МУП «Коммунальные услуги» МО Мари-Турекского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (т. 1, л.д. 131-136). Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2009 срок конкурсного производства в отношении МУП «Коммунальные услуги» МО Мари-Турекского района, а также полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены до 19.12.2009 (т. 1, л.д. 139-140).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона №296-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона №296-ФЗ от 30.12.2008, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу Федерального закона №296-ФЗ от 30.12.2008, применяются положения Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» без учёта изменений, внесённых Федеральным законом №296-ФЗ от 30.12.2008. Аналогичная позиция содержится в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ №130 от 04.06.2009 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, поскольку после принятия Закона №296-ФЗ помимо новой редакции Закона в отдельных делах о банкротстве продолжает применяться старая редакция Закона, исходя из специфики законодательного регулирования состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, принятие Закона №296-ФЗ не может являться основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной упомянутой статьей, со ссылкой на положения части 2 статьи 1.7. КоАП РФ (пункт 6 Информационного письма ВАС РФ №130 от 04.06.2009).

Таким образом, поскольку производство по делу о банкротстве МУП «Коммунальные услуги» МО Мари-Турекского района возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона №296-ФЗ от 30.12.2008 и процедура конкурсного производства в отношении должника открыта до даты вступления в силу вышеназванного закона, при выяснении обстоятельств наличия или отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, применяются нормы старой редакции Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 без учёта изменений, внесённых Федеральным законом №296-ФЗ от 30.12.2008.

При рассмотрении письма ГУ – ОПФ России по РМЭ №2344 от 30.04.2009 (л.д. 44-47), в рамках Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста РФ от 25.12.2006 №380, орган по контролю (надзору) осуществил внеплановую проверку деятельности конкурсного управляющего МУП «Коммунальные услуги» МО Мари-Турекского района ФИО1 и установил факты неисполнения им обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Уведомлением № 05-1320 от 18.06.2009 ФИО1 извещён о необходимости явки 16.07.2009 к 10 час. 00 мин. в Управление для проведения проверки деятельности арбитражного управляющего, составления протокола об административном правонарушении и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 28-30, 32, 33). Уведомление было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и получено им лично. Данный факт не опровергается ответчиком и подтверждается материалами дела (л.д. 28, протокол судебного заседания от 27.07.2009).

16.07.2009 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций УФРС по РМЭ ФИО2 в присутствии арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00111209 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ (т. 1, л.д. 22-27). Копия протокола вручена ответчику лично, что подтверждено им в судебном заседании (т. 1, л.д. 27, протокол судебного заседания от 27.07.2009).

Протокол в соответствии с пунктом 16 статьи 4 Федерального закона РФ от 30.12.2008 №296-ФЗ, пунктом 10 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ, постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», приказом Министерства экономического развития РФ от 05.12.2008 № 432 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», приказом Министерства юстиции РФ от 03.12.2004 №183 «Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) РФ» составлен уполномоченным должностным лицом (т. 1, л.д. 19-21). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2. КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении письма ГУ - ОПФ России по РМЭ и представленных арбитражным управляющим документов, проведении административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, были обнаружены данные, с очевидностью свидетельствующие о совершении конкурсным управляющим МУП «Коммунальные услуги» МО Мари-Турекского района ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении Управлением обеспечено соблюдение прав и гарантий их защиты привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных статьями 25.1., 28.2. КоАП РФ. Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что он был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, лично присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 22-30, протокол судебного заседания от 27.07.2009). В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ответчику его прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2. и 25.1. КоАП РФ (т. 1, л.д. 26). Арбитражному управляющему была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 27).

На момент привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5. КоАП РФ.

Ответчик в судебном заседании указал на отсутствие каких-либо процессуальных нарушений со стороны Управления при привлечении его к административной ответственности (протокол судебного заседания от 27.07.2009). Арбитражным судом процессуальных нарушений при привлечении ответчика к административной ответственности также не выявлено.

В соответствии с правилами части 1 статьи 23.1. КоАП РФ, пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего МУП «Коммунальные услуги» МО Мари-Турекского района ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 руб. за невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (т. 1, л.д. 7-14, т. 2, л.д. 1-4).

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1. КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу № 00111209 от 16.07.2009 об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил надлежащим образом обязанности конкурсного управляющего МУП «Коммунальные услуги» МО Мари-Турекского района, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве). Указанные нарушения выразились в следующем.

1) В нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 несвоевременно и не в полном объёме уплачивал текущие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об обязательном пенсионном страховании) страхователи обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учёт, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Порядок и сроки уплаты страхователями (лицами, производящими выплаты физическим лицам) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлены в статьях 23 и 24 Закона об обязательном пенсионном страховании.

Так, ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчётного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьёй 22 Закона об обязательном пенсионном страховании. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учётом ранее уплаченных сумм авансовых платежей. Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истёкший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счётов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам (статья 24 Закона об обязательном пенсионном страховании).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий МУП «Коммунальные услуги» МО Мари-Турекского района в период с 01.08.2008 по 03.06.2009 начислил и фактически выплатил лицам, привлечённым для обеспечения его деятельности, заработную плату за июль 2008 года - апрель 2009 года в общей сумме 239 000 руб., что подтверждается отчётом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и не опровергается самим арбитражным управляющим (т. 1, л.д. 88-92, протокол судебного заседания от 27.07.2009). Следовательно, при оплате труда работников должника конкурсный управляющий был обязан ежемесячно уплачивать текущие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Между тем текущие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование были уплачены ответчиком лишь 18.12.2008 за 3 квартал 2008 года в сумме 20 920 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 69, 91, 129, 130, протокол судебного заседания от 27.07.2009). Тем самым, конкурсным управляющим были нарушены сроки уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предусмотренные Законом об обязательном пенсионном страховании.

В судебном заседании и отзыве на заявление ФИО1 указал, что, уплата страховых взносов за указанный заявителем период не производилась, поскольку денежные средства, поступающие на расчётный счёт МУП «Коммунальные услуги» МО Мари-Турекского района направлялись в первую очередь на выплату заработной платы работникам должника во исполнение предупреждения прокурора Мари-Турекского района о недопустимости нарушений законодательства о труде, а также вследствие возникшего спора относительно наличия и размера задолженности по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2008 года, решение арбитражного суда по которому вступило в законную силу лишь 04.05.2009. Кроме того, ответчик пояснил, что 01.08.2008 денежные средства в размере 158 200 рублей были направлены на погашение задолженности по заработной плате, возникшей в период процедуры наблюдения, что подтверждается платежными ведомостями, а также отчётом конкурсного управляющего МУП «Коммунальные услуги» МО Мари-Турекского района (т. 1, л.д. 88, т. 2, л.д. 6-9, 10-21, 23-30, протокол судебного заседания 27.07.2009).

Арбитражный суд первой инстанции признает обоснованными доводы ответчика о выплате 01.08.2008 задолженности по заработной плате, возникшей в период процедуры наблюдения, а также о наличии уважительных причин для нарушения сроков перечисления текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2008 года. Однако, несмотря на это, конкурсным управляющим ФИО1 не представлены доказательства невозможности своевременной уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начиная с ноября 2008 года, а также доказательства существования уважительных причин для нарушения установленных действующим законодательством сроков уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начиная с ноября 2008 года.

Таким образом, оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные сторонами доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил факт нарушения конкурсным управляющим МУП «Коммунальные услуги» МО Мари-Турекского района ФИО1 положений пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в неуплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с ноября 2008 года.

2) Вопреки положениям пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим было допущено нарушение очерёдности погашения текущих обязательств должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим МУП «Коммунальные услуги» МО Мари-Турекского района с 01.08.2008 по 03.06.2009 была начислена и фактически выплачена лицам, привлечённым для обеспечения его деятельности, заработная плата за июль 2008 года - апрель 2009 года в общей сумме 239 000 руб. (т. 1, л.д. 88-92, протокол судебного заседания от 27.07.2009). Между тем текущие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование были уплачены ответчиком частично 18.12.2008 за 3 квартал 2008 года в сумме 20 920 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 69, 91, 129, 130, протокол судебного заседания от 27.07.2009). Не погасив требования кредиторов третьей очереди в полном объёме (текущие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), арбитражный управляющий осуществлял выплаты, относящиеся к четвёртой очереди (НДФЛ в общей сумме 69 383 руб.) и шестой очереди (вознаграждение конкурсному управляющему в общей сумме 54 500 руб. и хозяйственные расходы в общей сумме 127 120 рублей) (т. 1, л.д. 49-83, 88-93, протокол судебного заседания от 27.07.2009).

Следовательно, по мнению заявителя, ответчиком было допущено нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, предусмотренной статьёй 855 ГК РФ, то есть нарушение положений пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

В судебном заседании и отзыве на заявление ответчик не признал факт допущенного им правонарушения, указав, что пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, а не текущим обязательным платежам. По мнению арбитражного управляющего, текущие обязательства должника погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы в соответствии с правилами об очередности, содержащимися в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которым в первую очередь погашаются судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 указанного закона; во вторую очередь – расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; в третью очередь – текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; в четвёртую очередь – требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено указанным законом, в порядке очерёдности, установленной статьёй 855 ГК РФ; в пятую очередь – задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; в шестую очередь – иные связанные с проведением конкурсного производства расходы. Более того, конкурсный управляющий ФИО1 отметил, что перечисления текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производились по причине недостаточности у должника денежных средств и необходимости погашения в первую очередь расходов на проведение процедуры конкурсного производства. Также ответчик пояснил, что НДФЛ перечислялся до погашения текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью избежать привлечения арбитражного управляющего к уголовной ответственности (т. 2, л.д. 6-9, протокол судебного заседания 27.07.2009).

Арбитражный суд отклоняет возражения конкурсного управляющего как противоречащие нормам законодательства о несостоятельности в связи со следующим.

Очередность удовлетворения текущих обязательств должника определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями статьи 855 ГК РФ в случаях недостаточности у должника денежных средств, необходимых для удовлетворения требований текущих кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2005 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы (процитированного выше пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве).

Тем самым, в соответствии с вышеперечисленными нормами права, с учетом их толкования высшей судебной инстанцией, требования органа Пенсионного фонда РФ в отношении текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в третью очередь наравне с оплатой труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, и принятых на работу в ходе конкурсного производства.

Помимо перечислений в Пенсионный фонд РФ при оплате труда работников должника конкурсный управляющий обязан исчислять, удерживать и перечислять налог на доходы физических лиц (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве) в порядке, установленном для удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, то есть согласно очередности, предусмотренной статьей 855 ГК РФ. Следовательно, исчисленный и удержанный из доходов налогоплательщиков налог на доходы физических лиц должен быть перечислен конкурсным управляющим в четвертую очередь наряду с иными платежами в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления по которым не предусмотрены в третьей очереди.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 59 и пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в части выплаты ему вознаграждения является внеочередным кредитором должника. Обязательство должника по выплате этого вознаграждения отвечает признакам денежного обязательства, поскольку направлено на погашение существующего денежного долга. Вознаграждение арбитражного управляющего заработной платой не является и относится к выплатам шестой очереди. Данный вывод подтверждается указаниями высшей судебной инстанции, в частности, позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 18.05.2009 № 6023/09.

Таким образом, до полного погашения конкурсным управляющим задолженности по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование он не вправе удовлетворять денежные требования кредиторов последующих очередей, в частности, четвёртой (НДФЛ) и шестой (вознаграждение арбитражному управляющему, хозяйственные расходы) очередей.

Между тем арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий МУП «Коммунальные услуги» МО Мари-Турекского района ФИО1 вопреки вышеперечисленным нормам права нарушил очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника и приступил к расчётам с кредиторами четвёртой (НДФЛ) и шестой (вознаграждение арбитражного управляющего, хозяйственные расходы) очередей при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами третьей очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные сторонами доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил факт нарушения конкурсным управляющим очерёдности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам должника. Соответственно в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что конкурсный управляющий МУП «Коммунальные услуги» МО Мари-Турекского района ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, выразившееся в неисполнении им обязанностей, установленных пунктами 3 и 5 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в качестве арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры для соблюдения предусмотренных действующим законодательством требований, вина в его действиях считается установленной.

Объективных обстоятельств, препятствующих ответчику в надлежащем исполнении установленных законодательством обязанностей конкурсного управляющего МУП «Коммунальные услуги» МО Мари-Турекского района судом не установлено, доказательства, подтверждающие их наличие, в материалах дела отсутствуют.

Установленный статьёй 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5. КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Арбитражный суд не находит оснований для признания совершённого конкурсным управляющим МУП «Коммунальные услуги» МО Мари-Турекского района ФИО1 правонарушения малозначительным. Указанный вывод полностью подтверждается доказательствами по делу и разъяснениями высшей судебной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ административное правонарушение, предусмотренное данной нормой, влечёт наложение административного штрафа на арбитражных управляющих в размере от 2 500 рублей до 5 000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 №122-О, наличие в части 3 статьи 14.13. КоАП РФ двух видов основных административных наказаний: дисквалификация или административный штраф с указанием их минимального и максимального пределов позволяет назначить наказание с учётом характера совершённого административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Учитывая характерсовершённого административного правонарушения, а также наличие на день рассмотрения спора непогашенной задолженности по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 91 240 рублей (т. 1, л.д. 35-37, т. 2, л.д. 31), арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13. КоАП РФ, в сумме 2 500 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2009. Полный текст решения изготовлен 29.07.2009, что в соответствии со статьёй 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (основной государственный регистрационный номер 304121536400599, год рождения 23.04.1954, место рождения: Воронежская область, Грибановский район, с. Листопадовка, место жительства: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.

Перечисление штрафа произвести в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл), счёт получателя № 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, ИНН получателя – 1215099175, КПП получателя – 121501001, БИК – 048860001, Код бюджетной классификации – 32111690040040000140, Код ОКАТО – 88401000000.

Платёжный документ об уплате административного штрафа в установленный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.А. Шевелёва