Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноксимус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков и расходов по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 368 247 рублей 27 копеек,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвил-Восток» (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков и расходов по проведению строительно-технической экспертизы. Истец в иске просил взыскать с ответчика 368 247 рублей 27 копеек, в том числе: 344 747 рублей 27 копеек – убытков в связи с завышением стоимости работ по муниципальному контракту; 23 500 рублей – расходов по проведению строительно-технической экспертизы.

В обоснование исковых требований указано, что 26.06.2013 между сторонами был заключен муниципальный контракт № 2013/107 (далее – контракт), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту городской бани в г. Северо-Курильске, в том числе, устройство покрытий из плит керамогранитных. При эксплуатации сданного объекта были выявлены дефекты, которые подрядчик устранил. Однако, по результатам визуальной проверки исполнения работ повторно были выявлены дефекты: во внутренних помещениях полы отделаны не керамогранитной, а керамической плиткой. Подрядчику было направлено извещение о дефектах и предложено явиться для составления совместного акта, однако представитель подрядчика не явился. С участием представителя эксплуатирующей организации 02.10.2015 был составлен акт о дефектах, копия которого с претензией направлена подрядчику с требованием о представлении доказательств использования на объекте керамогранитных плит, об устранении дефектов, либо возврате разницы в стоимости. На претензию ответчик не отреагировал. Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию, материал половой плитки, установленной на объекте, не соответствует локально-сметному расчету и техническому заданию по контракту: фактически устройство покрытий выполнено из плит глазурованных керамических. Согласно справке заместителя начальника отдела ЖКХ, КС, ГО и ЧС администрации Северо-Курильского городского округа, завышение работ по укладке плитки составило 344 747 рублей 27 копеек (в т.ч. НДС). По условиям контракта, в случае применения административными органами имущественных санкций к заказчику, если они явились результатом нарушения подрядчиком своих обязанностей или совершения подрядчиком иных действий, влекущих применение к заказчику имущественных санкций, подрядчик компенсирует заказчику убытки в размере взысканных санкций (пункт 6.4 контракта). На основании соглашения с главным распорядителем средств областного бюджета (далее – главный распорядитель) от 19.03.2013 № 272, работы на объекте производились с долей финансирования за счет областного бюджета в размере 94,7 % и 5,3 % – за счет средств местного бюджета. По требованию главного распорядителя за допущенные нарушения, выявленные при контрольных мероприятиях, средства в размере 380 300 рублей были возвращены в областной бюджет. Кроме того, истец понес расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 23 500 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 368 247 рублей 27 копеек, в том числе: 344 747 рублей 27 копеек – убытков в связи с завышением стоимости работ по муниципальному контракту; 23 500 рублей – расходов по проведению строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 16.06.2016 рассмотрение дела в судебном заседании откладывалось до 07.07.2016. Протокольным определением суда от 07.07.2016 объявлялся перерыв до 14.07.2016.

Заявлением от 08.07.2016 истец ходатайствовал о замене на стороне ответчика, просил заменить ООО «Гудвил-Восток» на процессуального правопреемника ООО «Ноксимус».

Суд, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, произвел замену ответчика на процессуального правопреемника – ООО «Ноксимус», поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Гудвил-Восток» ликвидировано в связи с реорганизацией в виде присоединения к ООО «Ноксимус» и ООО «Ноксимус» является правопреемником ООО «Гудвил-Восток».

Определением суда от 14.07.2016 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 04.08.2016 в связи с процессуальным правопреемством на стороне ответчика: указанным определением суд произвел замену ответчика его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Ноксимус».

Определениями суда от 14.07.2016 и от 04.08.2016 рассмотрение дела в судебном заседании откладывалось до 04.08.2016 и до 24.08.2016 соответственно. Протокольным определением от 24.08.2016 в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.08.2016. Определением от 26.08.2016 судебное разбирательство отложено до 14.09.2016. Протокольным определением в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.09.2016.

В судебное заседание истец и ответчик, привлеченный к участию в деле в порядке правопреемства, своих представителей не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Ответчиком отзыв на иск также не представлен.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Как следует из пункта 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 указанной статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе: адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что местом нахождения ответчика является: <...>. По указанному адресу ответчик извещался, однако, определение суда возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения». Доказательств того, что в учредительные документы ответчика вносились изменения, суду не представлено.

Таким образом, с учетом требований, установленных статьей 123 АПК РФ, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2013/107 (далее – контракт), в силу которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно сдать работы по объекту: «Капитальный ремонт городской бани г. Северо-Курильск» заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить.

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту в соответствии с протоколом аукциона, составляет 2 476 768 рублей 92 копейки, в том числе за счет средств областного бюджета 2 341 175 рублей 60 копеек, местного бюджета 135 593 рубля 32 копейки.

Работы по контракту были выполнены и сданы, в подтверждение чего представлены: акт приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 27.06.2013; счет-фактура от 27.06.2013 № 00020; справка о стоимости выполненных работ от 27.06.2013 № 1 на сумму 1 295 553 рубля; акт о приемке выполненных работ от 20.11.2013 № 2; счет от 20.11.2013 № 89; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2013 № 2 на сумму 1 181 215 рублей 92 копейки.

Как установлено пунктами 4.1.4-4.1.5 контракта, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего контракта, техническим заданием, календарным планом, локальным сметным расчетом и передать заказчику их результаты в предусмотренные настоящим контрактом сроки по акту приемки выполненных работ. Устранять недостатки в работах своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 11.3 контракта, подрядчик гарантирует качество выполненных им работ, позволяющее нормально эксплуатировать объекты 24 месяца со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Актом о результатах визуальной проверки исполнения работ по объекту «Капитальный ремонт городской бани г. Северо-Курильск» от 28.07.2015, составленным аудитором контрольно-счетной палаты Сахалинской области ФИО1, с участием представителей заказчика, были выявлены дефекты, а именно во внутренних помещениях полы отделаны не керамогранитной плиткой, а керамической плиткой. Согласно уточненному расчету аудитора контрольно-счетной палаты разница в стоимости материала плитки составила 292 158 рублей 66 копеек (без учета НДС и поправочных коэффициентов).

Письмом от 28.09.2015 № 362 ответчику было направлено извещение об обнаружении дефектов с предложением о явке для составления совместного акта, которое последним проигнорировано.

В ходе проведения осмотра дефектов по объекту «Капитальный ремонт городской бани г. Северо-Курильск» комиссионно был составлен акт о выявленных дефектах от 02.10.2015.

Истцом в адрес ответчика 02.10.2015 направлялась претензия № 338/1 с требованием в срок до 02.04.2016 предоставить доказательства, подтверждающие, что на объекте установлены плиты керамические для полов типа ГРЕС (керамогранит), устранить выявленные дефекты, либо вернуть разницу стоимости по смете, которая ответчиком также проигнорирована.

Актом от 24.11.2015 был произведен отбор плитки для производства экспертизы.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 между истцом и ООО «Камчатский центр сертификации» (далее – исполнитель) был заключен договор об оказании услуг № 004/И, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства выполнить строительно-техническую экспертизу капитального ремонта работы по объекту «Капитальный ремонт городской бани г. Северо-Курильск». Стоимость услуг составила 23 500 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Камчатский центр сертификации» от 01.02.2016 № 004/И материал половой плитки, установленной в городской бане не соответствует локально-сметному расчету и техническому заданию по муниципальному контракту от 26.06.2013 № 2013/107, а именно фактически устройство покрытий выполнено из пит глазурованных керамических размером 40x40.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика.

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Сторонами пунктом 11.3 контракта оговорено, что подрядчик гарантирует качество выполненных им работ, позволяющее нормально эксплуатировать объекты 24 месяца со дня подписания акта приемки выполненных работ.

При этом предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет.

Наличие выявленных недостатков подтверждается актом о дефектах от 02.10.2015, заключением специалиста ООО «Камчатский центр сертификации» от 01.02.2016 № 004/И, согласно которым установлено, что материал половой плитки, установленной в городской бане не соответствует локальному сметному расчету и техническому заданию по муниципальному контракту № 2013/107 от 26.06.2013 «Капитальный ремонт городской бани г. Северо-Курильск», а именно фактически устройство покрытий выполнено из плит глазурованных керамических, размером 40x40.

Недостатки обнаружены истцом в течение гарантийного срока.

На основании части статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик в соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ отвечает за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в том числе потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что недостатки произошли не по его вине, суду не представил. Доказательства устранения возникших дефектов в материалы дела ответчик также не представил.

Финансирование по объекту «Капитальный ремонт городской бани г. Северо-Курильск» производилось за счет средств областного и местного бюджета с долей финансирования: областной бюджет - 94,7%, местный бюджет - 5,3%, по Соглашению с Министерством энергетики и ЖКХ Сахалинской области от 19.03.2013 № 272 на софинансирование мероприятий по проведению капитального ремонта муниципальных бань.

По требованию Министерства Энергетики и ЖКХ Сахалинской области от 16.11.2015 № 4 за допущенные нарушения, выявленные при контрольных мероприятиях, производимых Контрольно-счетной палатой Сахалинской области, средства в размере 380 300 рублей возвращены в бюджет Сахалинской области платежным поручением от 13.11.2015 № 560.

Наличие существенных дефектов в выполненных ответчиком работах, установлено из имеющихся в деле доказательств и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуто. Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, а также наличии причинно-следственной связи между действиями подрядчика, выполнившего свою работу с ненадлежащим качеством, и возникшими у истца убытками.

Суд также учитывает, что в нарушение статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен отзыв по существу заявленного требования.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи требование истца по изложенным в исковом заявлении основаниям суд расценивает как признанное ответчиком и подлежащее удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению внесудебной строительно-технической экспертизы.

С учетом положений действующего законодательства, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость понесенных расходов, непосредственно связанных с рассматриваемым спором.

Относительно предъявленных к взысканию 23 500 рублей расходов по проведению внесудебной строительно-технической экспертизы, судом установлено следующее.

В подтверждение несения расходов на проведение строительно-технической экспертизы истцом представлен договор, акт от 05.02.2016 № 10, счета на оплату и платежное поручение о перечислении экспертному учреждению оплаты за услуги в сумме 23 500 рублей. Таким образом, понесенные истцом расходы документально подтверждены.

В рассматриваемом случае юридически значимым является вопрос о возможности отнесения понесенных истцом расходов именно к судебным расходам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Из содержания статьи 106 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, поэтому, исходя из взаимосвязи данной нормы с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены и расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд. Такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом Конституционным судом Российской Федерации в определении от 04.10.2012 N 1851-О сформулированы критерии оценки таких расходов: связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность.

Таким образом, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения.

При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Пленум ВАС РФ в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Судом учтено, что иск мотивирован причинением истцу материального ущерба в результате использования подрядчиком иных по качеству строительных материалов, не предусмотренных технической документацией, что было установлено именно внесудебной строительно-технической экспертизой, проведенной за счет истца. Заключение эксперта в данном случае позволило истцу подтвердить обстоятельства, на которые он ссылался как на основание иска. Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на экспертизу могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 10 365 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ноксимус» в пользу комитета по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа 344 747 рублей 27 копеек убытков и 23 500 рублей расходов по проведению строительно-технической экспертизы, всего 368 247 рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ноксимус» в федеральный бюджет 10 365 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев