Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гладкова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котова К.И, рассмотрел в судебном заседании дело на основании заявления ООО «Русстрой» (ИНН <***>) об отмене постановления управления по городу Сочи УФМС России по Краснодарскому краю от 02.07.12 № 674/456113 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.

от заявителя:

от административного органа:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ««Русстрой» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления управления по городу Сочи УФМС России по Краснодарскому краю от 02.07.12 № 674/456113 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за совершение предусмотрена частью 1 статьи 18.15.КРФоАП, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Стороны, считающиеся в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещёнными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного

В ходе проведения проверки исполнения миграционного законодательства, органами миграционного контроля выявлено, что на земельном участке, вдоль чётной стороны ул. Пластунской, строительный объект огорожен металлическим забором. На объекте вырыт котлован, в котором установлена монолитная бетонная конструкция с подводом трубы. На месте проверки осуществляли трудовую деятельность граждане Узбекистана.

Данное обстоятельство нашло отражение в протоколе осмотра, составленного инспектором ОИК № 4 управления по г. Сочи УФМС РФ по Краснодарскому краю.

В отношении гражданина Узбекистана составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2012 № 437367, а также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 18.04.2012.

Из объяснения гражданина Узбекистана от 18.04.2012 следует, что данный гражданин выполнял работу в отсутствие разрешения, по договорённости с Андреем.

В материалы дела также представлены фотоматериалы, на которых изображена строительная площадка и рабочие.

По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КРФоАП Управлением по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю вынесено определение от 20.04.2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлен протокол от 14.06.2012 № 456113.

В материалы дела представлены телеграммы, направленные директору ООО «Русстрой» по адресам: <...>; <...>.

Как видно из текста уведомления о вручении, телеграмма по первому адресу не доставлена в связи с отсутствием адресата, по второму адресу телеграмма, не доставлена в связи с отказом от получения.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 15.05.2012 № 10/1937 видно, что местонахождение исполнительного органа ООО «Русстрой» - <...>. Данный адрес указан также и в поступившем в суд заявлении об оспаривании постановления.

Постановлением управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 02.06.2012 года, Общество привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено определении от 26.07.2012 года, в адрес Общества направлены телеграммы. По адресу: Московская область, Химки, ул. Спартаковская дом 5, корпус 7, кв. 4 не доставлена, в связи с отсутствием строения.

Учитывая, что телеграмма о времени и месте составления протокола доставлена, но не получена в связи с отказом от получения, суд считает, что административный орган принял все необходимые меры направленные на извещение Общества о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КРФоАП указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.02 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Согласно статье 2 закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

На основании договора субподряда от 05.09.2011 № 1590/11 ООО «Русстрой» приняло на себя обязательство выполнить работы на объекте «Реконструкция существующих внутригородских автомобильных дорог, Улица Пластунская (по мероприятию Автомобильные дороги на лицах Донской и Пластунской (проектные и изыскательские работы, реконструкция) по технической документации, утверждённой в установленном порядке».

Согласно части 2 статьи 28.1 КРФоАП событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьёй 26.2 КРФоАП является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В протоколе от 14.06.2013 года № 456113 отражены обстоятельства ведения Обществом строительства на земельном участке, а также указано на привлечение Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Как следует из протокола от 18.04.2013 года № 437367, гражданин Узбекистана ФИО1 выполнял работу в качестве разнорабочего (выравнивал грунт над засыпанным кабелем) на строительной площадке по ул. Пластунской, у дома № 78 в городе Сочи.

В дело также представлены доказательства, подтверждающие осуществление ООО «Русстрой» строительных работ на объекте - «Реконструкция существующих внутригородских автомобильных дорог, Улица Пластунская (по мероприятию Автомобильные дороги на лицах Донской и Пластунской (проектные и изыскательские работы, реконструкция) по технической документации, утверждённой в установленном порядке».

Доводы Общества сводятся к тому, что выполнявший работу гражданин Узбекистана находится в трудовых отношениях с ООО «Русстрой».

Вместе с этим, в соответствии со статьями 702, 707 Гражданского кодекса РФ, ООО «Русстрой» является лицом, принявшим на себя обязательство по выполнению работ, связанных с возведением объекта капитального строительства указанного в договоре от 05.09.2011 года.

Суд не принимает в качестве доказательства отсутствия вины Общества наличие договора от 20.03.2012 года, в соответствии с которым ООО «Русстрой» возложило обязанности по перекладке грунта вручную на гражданина ФИО2, поскольку сам по себе данный договор не является документом опровергающим выполнение работ на объекте иностранным гражданином. Кроме этого, в пункте 2 Договора, стороны определили условие, в соответствии с которым привлечение к работе третьих лиц возможно при наличии письменного согласия подрядчика. Исходя из принципов Гражданского права (добросовестности участников гражданских правоотношений), и поскольку не доказано иное, то суд считает данное условие сторонами выполнено, и при привлечении третьих лиц Общество было уведомлено.

Таким образом, административным органом представлены доказательства, подтверждающие, что на объекте, строительство которого осуществляет ООО «Русстрой», выполнялись работы иностранным гражданином.

Довод заявителя об отсутствии трудового соглашения между Обществом и гражданином Узбекистана, осуществлявшим работу на объекте, суд находит несоответствующим правоприменительной практике выработанной Высшим Арбитражным ФИО3. Так, в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", содержится разъяснение, согласно которому, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Следовательно, отсутствие письменного договора между Обществом и наемным работником - иностранным гражданином не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Из содержания договора субподряда от 05.09.2011 года видно, что ООО «Русстрой» приняло обязательство по выполнению работ на объекте «Реконструкция существующих внутригородских автомобильных дорог, Улица Пластунская (по мероприятию Автомобильные дороги на лицах Донской и Пластунской (проектные и изыскательские работы, реконструкция) по технической документации, утверждённой в установленном порядке».

В пункте 4.4.3 Договора стороны определили, что субподрядчик несёт ответственность за действия привлекаемых третьих лиц.

По сути, заключая договор с гражданином РФ ФИО2, Общество не действовало с достаточной степенью осмотрительности, как это предусмотрено статьей 2.1 КРФоАП, часть 2 которой устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд находит вину Общества в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Относительно соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 28.2, 29.7 КРФоАП о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности должно быть извещено.

В данном случае, о времени и месте совершении процессуальных действий, по адресу указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, направлялись телеграммы, которые не доставлены по причине отказа в получении и отсутствии адреса.

При этом направленная судом корреспонденция также возвращается с отметками – «отсутствие адресата», «истёк срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд считает, что административным органом приняты необходимые меры, направленные на извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Пассивность Общества в получении корреспонденции суд расценивает в качестве злоупотребления правом с целью уйти от административной ответственности

Таким образом, суд считает, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.18.15 КРФоАП, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Размер применённого административным органом штрафа является минимально допустимым в контексте положений приведённой выше нормы.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КРФоАП не пропущен.

Процессуальных нарушений, влекущих признание незаконным оспариваемого постановления, судом не установлено.

В связи с этим, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 167 – 171, 174, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ИНН <***>) об отмене постановления управления по городу Сочи УФМС России по Краснодарскому краю от 02.07.12 № 674/456113 о привлечении к административной ответственности отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в установленном порядке.

Судья Гладков В.А.