Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С. А. , при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Очкась О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгПожБезопасность", г. Сочи

к открытому акционерному обществу "Гостиница "Ленинград", г. Нижний Новгород

о расторжении договора № 1/2/68.10 от 30.12.2010, о взыскании 710 018,66 руб., а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1 по доверенности от 07.10.2014

ответчика - ФИО2 генеральный директор

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" "ЮгПожБезопасность" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Гостиница "Ленинград" о расторжении договора № 1/2/68.10 от 30.12.2010, о взыскании 710 018,88 руб., в том числе 592 137,63 руб. долга по оплате работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты в период с мая 2012 по ноябрь 2012 включительно; и 117 881,25 руб. процентов за период с 07.05.2012 по 06.01.2015, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 997 руб. расходов по уплате госпошлины.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной технической экспертизы, возобновлено после получения заключения эксперта определением суда от 15.05.2015, стороны с заключением эксперта ознакомлены.

В судебном заседании 13.05.2015 заявил отказ от требования о расторжении договора № 1/2/68.10 от 30.12.2010, поскольку фактически с 01.12.2012 оказание услуг на объекте прекращено; представитель пояснил, что вся имеющаяся у него исполнительная документация представлена в дело, дополнительные документы у истца отсутствуют.

Отказ истца от части исковых требований принят судом. Производство по делу в этой части прекращено. Но поскольку в резолютивной части определения от 13.05.2015 отсутствует решение суда по данному вопросу, о прекращении производства по делу в части отказа от иска судом указывается в резолютивной части судебного акта по итогам настоящего судебного заседания.

В настоящем судебном заседании истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать 592 137,63 руб долга за период май-ноябрь 2012 года и 121 740,68 руб процентов за период с 02.11.2012 по 31.05.2015, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 997 руб. расходов на оплату госпошлины,

Ходатайство истца об уменьшении суммы процентов удовлетворено судом по правилам ст.49 АПК РФ.

От эксперта поступил ответ на отзыв истца, который оглашен судом в заседании, приобщен к материалам дела. В судебном заседании объявлялся перерыв до 18-00 час 17.06.2015. После перерыва сторонам предложено представить: доказательства составления и вручения заказчику дефектных актов, сведения о должностном положении ФИО3 и периоде его работы в ОАО "Гостиница "Ленинград". Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Поступили дополнительные документы от ответчика, с которыми суд ознакомился (приказы от приеме и увольнении ФИО3, его заявление на увольнение). Документы исследованы судом и приобщены к материалам дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку фактически услуги истцом за период с мая 2012 года по ноябрь 2012 года не оказывались, договор прекратил свое действие 29.12.2011 года, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. В дополнении к отзыву ответчик отмечает, что представленная истцом документация по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации не соответствует фактическим обстоятельствам дела и оформлена с нарушением требований технических норм и правил, подписана неуполномоченными лицами; оборудование находится в неисправном состоянии.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2010 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1/2/68.10 на проведение работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты.

Согласно пункту 1.1. Договора истец как исполнитель обязался осуществлять для ответчика в течение всего срока действия договора техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения при пожаре, порошкового и водяного спринклерного пожаротушения на объекте: гостиничный комплекс «Маринс Парк Отель», по адресу: <...> с целью обеспечения их исправного функционирования и поддержания в работоспособном техническом состоянии.

Пунктом 1.3. договора было предусмотрено, что техническое обслуживание включает в себя осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания указанных технических систем в исправном состоянии, контроль исправности технических средств охраны и устранение неисправностей по вызову заказчика, оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации установок (проведение инструктажа, ведение необходимой эксплуатационной документации и т.д.)

В обязанности исполнителя согласно разделу 2 договора входило: обеспечение технического обслуживания систем противопожарной защиты с целью поддержания их работоспособности путем периодического проведения регламентных работ и ремонта вышедшего из строя оборудования в объеме и сроки, указанные в пункте 2.2. договора и приложении №2 к нему. Так, прибытие специалиста по вызову ответчика необходимо обеспечить в течение 12 часов с момента вызова для определения неисправности системы и приведения ее в рабочее состояние: мелкие неисправности устранять незамедлительно, в случае выхода из строя оборудования и комплектующих – 72 часа после получения сообщения заказчика об этом, плановые работы по графику, о чем должна была составляться запись в журнале регистрации работ, а также выполнить работы по замене тепловых пожарных извещателей на дымовые пожарные извещатели на 6-ти этажах из материалов заказчика в счет стоимости технического обслуживания по мере поступления оборудования ( п. 2.7 договора).

Выполнение плановых работ осуществлять по графику, составленному исполнителем и согласованному с заказчиком; после проведения плановых регламентных работ производить запись в журнале регистрации работ; ежемесячно предоставлять заказчику акт на выполненные работы.

Конкретные виды услуг указаны в Регламенте работ по техническому обслуживанию (приложение к договору № 1) пунктом 4.1. предусмотрена годовая цена договора в сумме 1 015 093, 10 руб. без НДС.

Согласно пункту 4.2. договора оплата технического обслуживания систем противопожарной защиты должна была осуществляться ежемесячно равными долями в сумме 84 591, 09 руб. в месяц по счету на основании двухстороннего акта выполненных работ в течение пяти банковских дней после подписания вышеуказанного акта сторонами.

Срок действия договора был предусмотрен сторонами с 30 декабря 2010 года по 29 декабря 2011 года.

Сторонами составлен локальный сметный расчет №215 на техническое обслуживание систем АПС. СОУЭ и водяного пожаротушения (т.2 л.д.51).

График проведения ТО и ППР системы пожарной автоматики на 2011 год утвержден заказчиком. Утвержденный заказчиком график проведения ТО и ППР системы пожарной автоматики на 2012 год сторонами не составлялся.

Согласно пункту 10.2. договора его действие считается пролонгированным, если ни одна из сторон после окончания срока его действия не пожелает его расторгнуть.

Фактически в период с момента заключения договора до апреля 2012 года сторонами подписаны акты выполненных работ без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг на общую сумму 1 268 886, 35 руб., в том числе: акты № 000037 от 31.01.2011, № 000069 от 28.02.2011г., № 000106 от 31.03.2011г., 000149 от 29.04.2011 г., № 000184 от 31.05.2011., № 000225 от 30.06.2011г., № 000273 от 29.07.2011 г., № 000314 от 31.08.2011 г., № 000358 от 30.09.2011 года,, № 000402 от 31.10.2011 г., № 000453 от 30.11.2011 г., № 000506 от 30.12.2011 г., № ТО-000021 от 31.01.2012 г., № ТО-000065 от 29.02.2012 г., № ТО-000108 от 30.03.2012.

Представленный в материалы дела акт оказания услуг за апрель 2012 года не подписан заказчиком, но оплата произведена ответчиком за период по апрель 2012 года (т.2 л.д.45-50) и спора в этой части между сторонами не имеется.

Спор возник между сторонами после того, как 25 октября 2012 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность за период с мая 2012 года по сентябрь 2012 года в сумме 422 955, 45 руб., приложив акты оказанных услуг за указанный период. В декабре 2012 года повторно направлено письмо с требованием подписать акты на выполненные работы и соглашение о расторжении договора № 1/2/68.10.

Акты за период с мая 2012 года по сентябрь 2012 года и соглашение о расторжении договора поступили в адрес ответчика 4 декабря 2012 года. Однако, от подписания актов выполненных работ за период май– ноябрь 2012 года на сумму 592 137, 63 руб. ответчик уклонился, оплату услуг за период с мая по ноябрь 2012 года не произвел, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг с элементами договора подряда (ст.ст.702-729, 779-783 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что ответчик фактически оказывал, а истец принимал оказанные истцом услуги по договору на проведение работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты в течение 2011 года и за период с января 2012 года по апрель 2012 года, что сторонами не оспаривается. Следовательно, срок действия договора был пролонгирован сторонами на неопределенный срок, как это предусмотрено пунктом 10.2. договора. Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ № 25.02.2014 «Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

С учетом изложенного, доводы ответчика в этой части признаются несостоятельным.

Согласно пункту 10.3 договора он может быть расторгнут по взаимному согласию Сторон, а также при неисполнении одной из сторон условий договора путем уведомления об этом в письменной форме.

Как указано в исковом заявлении, поскольку в период с мая по ноябрь 2012 года ответчик отказ от исполнения договора истцу не направлял, истец продолжал оказывать услуги. Факт оказания истцом услуг по договору исполнитель подтверждает записями в журнале регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики и указывает на то, что доказательств исполнения какой-либо еще организацией обязательств по осуществлению технического обслуживания здания истца - гостиничного комплекса «Маринс Парк Отель», по адресу: <...>, в спорный период времени ответчиком не предоставлено. В обоснование требований истцом приобщил к материалам дела копии трудовых книжек сотрудников ФИО4 и ФИО5, журнал регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики, график проведения ТО и ППР системы пожарной автоматики на гостиничный комплекс «Марине Парк Отель» по договору № 68.10.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик сослался на то обстоятельство, что в декабре 2012 года, при заключении договора на проведение работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты с другой организацией - ООО «Центр «Пожарная безопасность» - на 2013 год, ответчиком в соответствии с РД 25964-90 от 01.01.1990 перед принятием на техническое обслуживание объекта проведено первичное обследование установок с целью определения их технического состояния. Результаты данного обследования изложены в акте первичного обследования автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной и охранно-пожарной сигнализации от 25.12.2012, подписанном специалистами ООО «Центр «Пожарная безопасность». В ходе осмотра установлено следующее: прибор пожарный адресный восьмизонный Радуга-2А БПК -3 шт., датчик пожарный дымовой ИПД - 3.1М -25 шт., датчик пожарный тепловой ИП 101-1А-27 шт., АКБ 7А-ч - 22 шт., находятся в неисправном состоянии, требуется его замена. Указанные дефекты системы пожарной сигнализации могли были быть выявлены истцом при проведении осмотров, профилактических работ и проверки работоспособности основных частей системы, если бы они проводились. Поскольку в период с апреля по декабрь 2012 года обслуживание системы истцом не производилось, профилактические работы не проводились, истец на объект и для выполнения профилактических и ремонтных работ не приезжал, оборудование системы находилось в нерабочем состоянии. В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик не назначил приказом уполномоченное должностное лицо, ответственное за эксплуатацию системы Автоматической пожарной сигнализации после кадровых изменений (страницы 4-5 иска). Таким образом., в 2012 году ответственным лицом являлся генеральный директор общества, который в случае фактического выполнения истцом работ, должен был поставить подпись в соответствующей графе журнала. В 2012 году генеральным директором ОАО «Гостиница «Ленинград» являлась ФИО2, однако, журнал содержит подписи неизвестных лиц, чье должностное положение не указано. На спорный период доверенности иным лицам на право подписания документов по обслуживанию системы пожарной безопасности, принятию работ по техническому обслуживанию ОАО «Гостиница «Ленинград» не выдавало. Истцом не предоставлены в материалы дела все необходимые разделы документации, акты первичного обследования автоматически установок пожаротушения, подписанные заказчиком карточки замены оборудования на 6-ти этажах здания, акты технического освидетельствования автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации.

В обоснование возражений ответчик представил приказ генерального директора корпорации «Маринс Групп» о мерах по пожарной безопасности на объектах от 16.05.2014; приказ генерального директор ОАО «Гостиница «Ленинград» ФИО6 от 01.11.2010 о назначении в качестве ответственного лица за пожарную безопасность технического директора ФИО7 ; приказы на прием и увольнение ФИО8; выписку из ЕГРЮЛ от 05.09.2011 согласно которой в ЕГРЮЛ внесена запись о руководителе постоянно действующего исполнительного органа – назначении генерального директора ФИО2; протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гостиница «Ленинград» от 26.08.2014 о продлении полномочий генерального директора ФИО2 на один год;

Согласно справке отдела кадров ФИО7 уволен 08.08.2011; ФИО8 работал в ОАО Гостиница «Ленинград» в должности маляра, старшего мастера –сантехника в период с 19.03.2003 по 30.09.2009; ФИО3 работал в период с 16.07.2012 по 06.09.2012 в должности технического директора.

Суд обращал внимание истца на то обстоятельство, что сведения о должностном положении и фамилиях лиц, подписавших журнал на техническое обслуживание со стороны заказчика в материалах дела отсутствуют; такие пояснения не поступили даже после проведения судебной экспертизы. Устно представитель пояснял, что подписи в журнале от имени заказчика учинены ФИО8, ФИО3 и ФИО7

Однако, он не учел, что в связи с увольнением 08.08.2011 ФИО7 не мог подписать журнал в период с мая по ноябрь 2012; ФИО3 работал в период с 16.07.2012 по 06.09.2012 в должности технического директора, но его подписи в приказах на прием-увольнение и в заявлении о приеме на работу не соответствуют ни одной из подписей в журнале регистрации работ, что судом установлено путем простого визуального сравнения, для которого не требуется наличие специальных познаний.

При таких обстоятельствах следует вывод, что подписи представителей заказчика, ответственных за противопожарную безопасность, в журнале регистрации работ в спорный период отсутствуют. Наличие полномочий у лиц, фактически расписавшихся в журнале, выступать от имени ОАО «Гостиница «Ленинград» истец не обосновал.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положениями ст.65 АПК РФ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческого партнерства «Строительно-техническая экспертиза» ФИО9 (Сочи). Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Производилось ли истцом в период с мая по декабрь 2012 года техническое обслуживание системы противопожарной защиты на объекте: «Гостиничный комплекс "Маринс Парк Отель"», какими документами это подтверждается;

2. Производились ли истцом в период с мая по декабрь 2012 года работы по ремонту и замене оборудования системы противопожарной защиты на объекте: «Гостиничный комплекс "Маринс Парк Отель"»? Если производились, то указать наименование такого оборудования, какими документами это подтверждается;

3. Определить стоимость фактически выполненных ООО "ЮгПожБезопасность" работ на объекте ответчика в период с мая по ноябрь 2012 года;

4. Соответствует ли представленная истцом исполнительная документация по техническому обслуживанию системы противопожарной защиты на объекте: «Гостиничный комплекс "Маринс Парк Отель"» требованиям технических норм и правил, условиям договора №1/2/68.10 от 30.12.2010;

6. Указать перечень исполнительной документации и периодичность ее составления в ходе исполнения обязательств по договору на проведение работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты; а также случаи, при которых исполнитель обязан подписывать акты на выполненные работы; указать перечень исполнительной документации, которая должна быть оформлена в обязательна порядке, но не оформлена истцом в нарушение требований технических норм и правил;

7. С какой периодичностью истец был обязан производить ТО и ремонт оборудования в случае отсутствия согласованного сторонами графика, сметы, акта освидетельствования и кто должен инициировать освидетельствование установок системы.

Согласно заключению эксперта №59 от 14.04.2015 по состоянию системы на день экспертного осмотра визуально не представляется возможным разделить, какие из работ выполнялись именно в 2011-2012 г.г, а какие позднее. Поэтому большое значение для экспертного заключения имеет исследование имеющейся в деле документации и сопоставление её с действующей нормативной документацией.

Экспертом установлено, что даты выполнения работ в Журнале регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики отображены ежемесячно, последовательно, начиная с 17.01.2011 г до 27.11.2012. Отметки о выполнении видов работ по пунктам Типового Регламента №№ 1, 4 - в журнале отображены ежемесячно. Отметки кроме того о выполнении видов работ по пунктам Типового Регламента №№ 5, 6 - в журнале отображены ежеквартально. Отметок о выполнении работ по измерению сопротивления защитного и рабочего заземления (см. п. 7 Типового Регламента), предусмотренных Типовым Регламентом к ежегодному исполнению, в журнале нет.

Подписи исполнителя и ответственного лица заказчика в соответствующих графах журнала имеются, но фамилии исполнителя и ответственного лица, подписавших подтверждение выполнения работ, не указаны. Эксперт не обладает компетенцией в области графологической экспертизы и обращает внимание суда на подписи ответственного лица заказчика на странице 12 журнала.

В качестве приложения № 1 к договору имеется Регламент работ по техническому обслуживанию на объекте ОАО «Гостиница «Ленинград», с наименованием объекта «Гостиничный комплекс «Марине Парк Отель», по адресу: <...> (том 1 л. д. 29). Так, согласно п. 1,2 Регламента исполнителем должны проводиться ежемесячно:

- внешний осмотр составных частей системы (приёмно-контрольных приборов, усилителей, коммутаторов, шлейфов сигнализации, извещателей, колонок и т. П;

- контроль рабочего положения выключателей и переключателей, световой индикации, контроль основного и резервного источников питания и автоматического переключения питания с рабочего входа на резервный и обратно.

- внешний осмотр составных частей системы (технологической части - трубопроводов, оросителей, обратных клапанов, дозирующих устройств, запорной арматуры, манометров, пневмобака, насосов и т. д.); электрической части - шкафов электроуправления, электродвигателей и т. д.),' контроль давления, уровня воды, рабочего положения запорной арматуры; контроль основного и резервного источников питания и переключения питания с рабочего входа на резервный;

- внешний осмотр составных частей системы (электротехнической части - щита дистанционного управления, электропанели этажного клапана, исполнительных устройств, вентиляторов, насосов и т. д.," сигнализационной части - приёмно-контрольных приборов, шлейфа сигнализации, извещателей и т. п.); контроль рабочего положения выключателей и переключателей,' контроль основного и резервного источников питания и автоматического переключения питания с основного на резервный и обратно

Ежеквартально должны проводиться:

- проверка работоспособности составных частей системы, проверка работоспособности системы в ручном и автоматическом режимах.

- проверка работоспособности составных частей системы (технологической части, электротехнической части и сигнализационной части), проверка работоспособности системы в ручном и автоматическом режимах

- проверка работоспособности составных частей системы (электротехнической части и сигнализационной части), проверка работоспособности системы в ручном и автоматическом режимах.

Ежегодно должны проводиться:

- измерение сопротивления защитного и рабочего заземления.

- промывка трубопроводов, и смена воды в системе и резервуарах, метрологическая проверка КИП,

- измерение сопротивления защитного и рабочего заземления

- Метрологическая проверка КИП

Положения Регламента в п. 1,2,3 в части обслуживания с периодичностью 1 раз в 3 года или 1 раз в 5 лет экспертом правомерно во внимание не приняты, так как выходят за рамки исследуемого периода 2011-2012 г.

В заключении приведен следующий комментарий эксперта к заполнению журнала, именуемого «Документация по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации»: рукописный текст журнала при описании видов работ ссылается на Типовой Регламент, имеющийся в конце журнала. Однако к договору № 1/2/68.10 от 30.12.2010 в виде приложения № 1 имеется Регламент работ по техническому обслуживанию на объекте гостиничный комплекс «Марине Парк Отель». Рукописный текст журнала при описании видов работ ссылается именно на Типовой Регламент, а не на Регламент, являющийся приложением к Договору, так как в последнем всего три нумерованных пункта, а в рукописном журнале имеются ссылки на номера пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6. Отметок в рукописном журнале о выполнении работ по ежегодному измерению сопротивления защитного и рабочего заземления нет. Работы по ежегодному измерению сопротивления защитного и рабочего заземления обозначены в Типовом регламенте номером 7, а в Регламенте в виде Приложения № 1 эти работы прописаны в каждом из трёх имеющихся пунктов. Заземляющие устройства после монтажных работ и периодически не реже один раз в год испытываются по программе Правил устройства электроустановок (п. 1.7 и п. 1.8 ПУЭ). По программе испытания производится измерение сопротивления заземляющего устройства. При сравнении Регламента, имеющегося в виде приложения №1 к договору, и Типового Регламента, имеющийся на предпоследнем листе 38 журнала, эксперт делает вывод, что Типовой Регламент носит рекомендательный характер в виде общих рекомендаций для технического обслуживания установок пожарной сигнализации. Регламент же в Приложении к Договору - носит обязательный характер, с указанием конкретных видов работ по отдельным пунктам, а именно: п.1 «Охранно-пожарная сигнализация», п. 2 «Водяное спринклерное пожаротушение», п. 3 «Системы противодымной защиты». Кроме того, в Типовом регламенте, в отличие от Регламента, имеющегося в Приложении № 1 к Договору № 1/2/68.10 от 30.12.2010 г. отсутствуют некоторые специальные положения, касающиеся конкретного объекта - гостиничного комплекса «Марине Парк Отель», а именно" Контроль давления и уровня воды, положения запорной арматуры, промывка трубопроводов и смена воды в системе и резервуарах, метрологическая проверка КИП, проверка работоспособности составных частей системы (технологическая часть, электротехническая часть, сигнализационная часть). Типовой Регламент на листе 38 в журнале в общих чертах соответствует «Типовому регламенту № 3 РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания»».

Из этого эксперт делает вывод, что документально подтверждённых свидетельств о том. что на исследуемом объекте проводились работы, в том числе предусмотренные договором № 1/2/68.10 от 30.12.2010, а именно: контроль давления и уровня воды, контроль положения запорной арматуры, промывка трубопроводов и смена воды в системе и резервуарах, метрологическая проверка КИП, проверка работоспособностисоставных частей системы (технологическая часть, электротехническая часть, сигнализационная часть) не обнаружено. Отметок о выполнении работ по измерению сопротивления защитного и рабочего заземления, предусмотренных Регламентом к Договору и Типовым Регламентом к ежегодному исполнению в журнале нет.

Отвечая на второй вопрос, эксперт отметил, что документальных свидетельств в материалах дела о том, что в период с мая по декабрь 2012 г. истцом проводились работы по ремонту и замене оборудования системы противопожарной защиты на объекте: «Гостиничный комплекс «Марине Парк Отель» нет. По условиям п.2.2.2 договора № 1/2/68.10 от 30.12.2010 ремонт и замена оборудования производится за счёт заказчика. Однако, доказательств того, что заказчик в течение исследуемого периода приобретал и передавал подрядчику оборудование для монтажа в материалах дела не обнаружено.

По третьему вопросу эксперт указал, что, поскольку экспертным исследованием не установлен документально подтверждённый факт выполнения работ по ремонту и замене оборудования системы противопожарной защиты в исследуемый период, соответственно, не представляется возможным и определить их стоимость. Стоимость работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения при пожаре, порошкового и водяного спринклерного пожаротушения в договоре № 1/2/68.10 от 30.12.2010 - 84 591,09 руб. в месяц, однако, достоверность выполнения таких работ в исследуемый с мая по декабрь 2012 года период базируется исключительно на подписях исполнителя и ответственного лица заказчика. Соответствующая графа в журнале регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики (том 1 л. д. 47-53) называется «Заключение ответственного лица заказчика о выполненной работе и его подпись». В данной графе имеются только подписи без указания фамилий; собственно заключение ответственного лица заказчика о выполненной работе отсутствует. Никакими иными документами факт выполнения работ не подтверждается.

Эксперт обратил внимание суда на то обстоятельство, что в нарушение условий пункта 2.5 договора в материалах дела отсутствуют сведения о ежемесячном предоставлении заказчику актов на оказанные в отчетном месяце услуги. В приложении № 2 к договору содержится копия лицензии № 2/23028, выданной ГУ ГПС МЧС России, следовательно, ссылка в п. 2.1 договора на приложение № 2 является опечаткой; правильно следует читать «Приложение № 1», в котором действительно регламентируются виды работ и периодичность их исполнения. Единственный из двух необходимых оригинальных экземпляров журнала, имеющийся в материалах дела, не прошит и не скреплен. Согласованный с заказчиком график производства работ отсутствует, что является нарушением условий п.2.3 договора. Акт обследования, являющийся основанием для составления локального сметного расчета на техническое обслуживание , в материалы дела не представлен. Отметок о выполнении работ по измерению сопротивления защитного и рабочего заземления, предусмотренного Типовым Регламентом к ежегодному исполнению, в журнале нет.

Отвечая на четвертый вопрос о соответствии представленной истцом исполнительной документации по техническому обслуживанию системы противопожарной защиты на объекте: «Гостиничный комплекс «Марине Парк Отель» требованиям технических норм и правил, условиям договора № 1/2/68.10 от 30.12.2010, эксперт ответил кратко: «Не соответствует».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, договора в обязанности исполнителя входило обеспечение технического обслуживания системы противопожарной защиты с целью поддержания их работоспособного состояния в процессе эксплуатации путём периодического проведения регламентных работ и ремонта вышедшего из строя оборудования в объёмах и сроки, указанные в п. 2.2 и Приложении № 2. При исследовании журнала регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики в графе «Перечень работ, выполняемых во время проведения технического обслуживания, и заключение о техническом состоянии установок» записи произведены в следующем порядке: «...дата...», «Проведены работы по пунктам 1,2,3,4 Типового Регламента ТО. Установка сдана заказчику в работоспособном состоянии в дальнейшую эксплуатацию в автоматическом режиме». Таким образом, установлено: положения Типового Регламента (лист 38 Журнала, Приложение к тому 2) не соответствуют положениям Регламента являющегося приложением к договору, так как в нем всего 3 пункта.

Согласно положениям РД 009-02-96 п.2.7., «...по результатам обследования составляется Акт первичного обследования систем пожарной автоматики и Акт на выполненные работы при первичном обследовании (Приложение 1, формы 0, 1):

2.8. На установку пожарной автоматики, находящуюся в неработоспособном состоянии, оформляется дефектная ведомость (Приложение 1, форма 2).

2.9. Факт приёма Исполнителем установки пожарной автоматики на ТО и ППР оформляется двухсторонним договором с Заказчиком...».

Согласно положениям РД 009-02-96 п 2.10., «...после заключения договора на ТО и ППР исполнитель заполняет паспорт установки пожарной автоматики (Приложение 1, форма 3), оформляет в 2 экземплярах журнал регистрации работ на ТО и ППР (Приложение 1, форма 4), График проведения ТО и ППР (Приложение 1, форма 5), Технические параметры работоспособности установки пожарной автоматики (Приложение 1, форма 6). Записи должны констатировать следующий вывод: "Установка (установки) пожарной автоматики сдана (сданы) Заказчику в исправном и работоспособном состоянии в автоматическом режиме и готова (готовы) к использованию по назначению. Страницы журнала должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатями исполнителя и заказчика.

Согласно положениям п.3.8, 3.12 РД 009-02-96 в течение срока действия договора Исполнитель и Заказчик наделены следующими правами и обязанностями: исполнитель вправе прекратить работы по ТО и ППР в случае невыполнения Заказчиком условий договора; информировать территориальные органы ГПС об отказах и срабатывании систем пожарной автоматики. О прекращении работ в обязательном порядке должен быть проинформирован территориальный орган управления ГПС.

Однако, сведений об уведомлении истцом территориального органа управления ГПС о прекращении работ в материалах дела не обнаружено. Акт первичного обследования систем пожарной автоматики и акт на выполненные работы при первичном обследовании в материалах дела отсутствуют. Собственно паспорт установки пожарной автоматики, как отдельный документ, оформленный в соответствии с Приложением 1 (РД 009-02-96, Приложение 1, форма 3), в материалах дела отсутствует. Второй экземпляр журнала регистрации работ на ТО и ППР (РД 009-02-96, Приложение 1, форма 4) в материалах дела отсутствует. Имеющийся в материалах дела единственный экземпляр Журнал не прошит и не скреплён печатями. В рукописном варианте журнала отсутствуют слова «...в исправном...» и «...готова (готовы) к использованию по назначению...». Обложка и содержание формы журнала частично соответствуют требованиям формы 4 РД 009-02-96 «Установки пожарной автоматики техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт». Однако, впредоставленном на экспертное исследование экземпляре журнала отсутствуют (как это предусматривается формой 4 РД 009-02-96) сведения об ответственном лице заказчика, его образце подписи и телефоне. Отсутствуют сведения об Ф.И.О. исполнителя и его телефоне. Отсутствуют сведения о представителе органа ГПС, его Ф.И.О. и телефоне (лист 8 Журнала). Журнал пронумерован, но не прошит. На листе 9 Журнала отсутствуют записи о проведении инструктажа персонала ответственным лицом Заказчика.

В нарушение положений п.3.7. РД 009-02-96, согласно которым в журнале регистрации работ по ТО и ППР должно также фиксироваться проведение инструктажа по технике безопасности с персоналом исполнителя ответственным лицом заказчика, фактически отметка в Журнале о проведении инструктажа по технике безопасности с персоналом исполнителя ответственным лицом заказчика отсутствует.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указал перечень исполнительной документации и периодичность её составления в ходе исполнения обязательств по договору на проведение работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты, а также случаи, при которых исполнитель обязан подписывать акты на выполненные работы; указал перечень исполнительной документации, которая должна быть оформлена в обязательном порядке, но не оформлена истцом в нарушение требований технических норм и правил.

а) Журнал регистрации работ по ТО и ППР не соответствует Приложению 1, Форме 4 к РД 009-02-96; пронумерован, но не прошит; Отсутствуют (как это предусматривается формой 4 РД 009-02-96) сведения об ответственном лице Заказчика, его образце подписи и телефоне;Отсутствуют сведения о представителе органа ГПС, его Ф.И.О. и телефоне (лист 8 Журнала);Отсутствуют записи о проведении инструктажа персонала ответственным лицом Заказчика.В рукописном варианте Журнала в перечне работ, выполненных во время проведения ТО отсутствуют слова «...в исправном...» и «...готова (готовы) к использованию по назначению...».Отсутствует расчёт (на 2012 г.) годовой стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации

б) Акт первичного обследования систем пожарной автоматики - в материалах дела отсутствует;

в) Акт на выполненные работы при первичном обследовании в материалах дела отсутствует;

г) Паспорт установки пожарной автоматики, как отдельный документ, оформленный в соответствии с Приложением 1 (РД 009-02-96, Приложение 1, форма 3), в материалах дела отсутствует.

д) Акт (двусторонний) приёма Исполнителем установки пожарной автоматики на ТО и ППР согласно РД 009-02-96 п.2.9 в материалах дела отсутствует.

д) Сообщение «О прекращении работ» в адрес территориального органа управления ГПС в материалах дела отсутствует.

На вопрос о том, с какой периодичностью истец был обязан производить ТО и ремонт оборудования в случае отсутствия согласованного сторонами графика, сметы, акта освидетельствования и кто должен инициировать освидетельствование установок системы, эксперт указал следующее.

В случае отсутствия согласованного сторонами графика, сметы, акта освидетельствования заказчик должен инициировать освидетельствование установок системы.

Возражения истца на заключение судом исследованы, переданы эксперту, получен его ответ, который исследован и приобщен к материалам дела.

Поскольку заключение эксперта от 14.04.2015 составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, возражения заказчика на заключение эксперта судом исследованы и отклонены, оно оценено по основаниям ст.71 АПК РФ и признано допустимым доказательством. Возражения истца сводятся к несогласию с выводами эксперта по существу, что не может быть принято судом в обоснование вывода о недопустимости полученного в ходе судебной экспертизы доказательства.В заключении достаточно подробно и четко, со ссылкой на нормативные акты изложены рассуждения эксперта по данному вопросу, что свидетельствует о полноте проведенного исследования.

С учетом мнения эксперта и вывода суда о том, что подписи представителей заказчика, ответственных за противопожарную безопасность, в журнале регистрации работ в спорный период фактически отсутствуют, а наличие полномочий у лиц, фактически расписавшихся в журнале, выступать от имени ОАО «Гостиница «Ленинград» истец не обосновал, следует отметить, что представленный истцом Журнал регистрации работ по ТО и ППР не является допустимым доказательством. В силу ст.68 АПК РФ данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства факта оказания услуг в заявленном объеме и в указанный период времени.

При изложенных обстоятельствах факт оказания услуг на объекте в период с мая по ноябрь 2012 года истец не доказал, требования истца о взыскании с ответчика 592 137, 63 руб. задолженности заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 117 881, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 мая 2012 года по 6 января 2015 года, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, дополнительное требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Оплата оказанных услуг подтверждена расходным кассовым ордером № 25 ООО «ЮгПожБезопасность» № 25 от 21.03.2014.

Истцом при подаче искового заявления была оплачено госпошлина по платежным поручениям № 145 от 02.10.2014 , № 173 от 14.11.2014 и № 175 от 17.11.2014 на общую сумму 22 995, 83 руб. с учетом госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Ответчик произвел оплату в размере услуг эксперта на сумму 130 000 руб. (платежное поручение № 000047 от 03.03.2015).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Положениями ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя или эксперта, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске, все судебные расходы сторон следует отнести на истца.

По ходатайству истца определением суда от 25.11.2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ОАО «Гостиница «Ленинград». В связи с отказом в иске, обеспечительные меры следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 110, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении суммы процентов удовлетворить.

Принять отказ истца от требования о расторжении договора № 1/2/68.10 от 30.12.2010. Производство по делу в этой части прекратить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгПожБезопасность" в пользу открытого акционерного общества "Гостиница "Ленинград" 130 000 руб расходов на оплату услуг эксперта.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ОАО «Гостиница «Ленинград», принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина