Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КВАЗАРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГ»,
г. Краснодар (далее по тексту - Заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее по тексту – Управление, административный орган) об оспаривании постановления
от 03.08.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Представитель общества в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Так указывает, что отсутствует состав административного правонарушения в связи с не определением субъекта. Общество не привлекало к трудовой деятельности гражданина Украины ФИО3 по строительству объекта «Столовой на 1000/1000 мест/обедов с отдельно стоящим продовольственным складом на 65 тонн в Геопорту г. Новороссийска. Согласно, договора субподряда работы на данном объекте выполняет ООО «Югстрой», что подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Указывает, что обществом не был пропущен срок на обжалование постановления в связи с фактическим получением обжалуемого постановления генеральным директором 22.10.2015, о чем имеется отметка на сопроводительном письме УФМС России по Краснодарскому краю в
г. Новороссийске.

Представитель административного органа в судебном заседании возразил против удовлетворения заявления, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление и представленных дополнительных письменных пояснениях.

Так указывает, что оспариваемое постановление является законным, материалами дела подтверждается факт совершения обществом правонарушения за которое предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 18.15 КоАП РФ, процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении были соблюдены, обществом пропущен установленный законом срок на обжалование указанного постановления.

Суд, выслушав в судебном заседании представителя заявителя и управления, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, установил следующее.

Общество в арбитражный суд с указанным заявлением обратилось 02.11.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 указанной статьи АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела административным органом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении копия постановления генеральному директору не вручалась, о чем свидетельстве отсутствие на постановлении отметки о вручении.

В своем отзыве административный орган ссылается на пропуск заявителем срока на обжалование постановления ввиду того, что в адрес общества были направлены копии постановлений 14.08.2015 посредством почтовой связи, но не были получены обществом в связи с не востребованием и 20.10.2015 возвращены почтой в адрес отправителя.

Как следует из материалов дела копии постановлений получены 22.10.2015, о чем имеется отметка на сопроводительном письмен административного орган от 06.08.2015 №81/14-2385. Конец рока обжалования выпадал на 01.11.2015, который являлся выходным днем.

С учетом изложенного судом установлено, что обществом не пропущен установленный законом срок на обжалование постановления, т.к. срок истекал 02.11.2015.

Согласно данной информации, 7 июля 2015 года на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, по адресу: <...>, сотрудниками отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г. Новороссийске, совместно с сотрудниками ФСБ России проводилась проверка соблюдения миграционного законодательства. Проверка проводилась в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В результате вышеуказанного мероприятия, по данному адресу на строительстве объект «Столовая на 1000/1000 мест/обедов с отдельно стоящим продовольственным складом на 65 тонн в Геопорту г. Новороссийска» был установлен гражданин Украины ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который там убирал строительный мусор, т.е. осуществлял трудовую деятельность. Проверка документов показала, гражданин Украины в установленном порядке патента не получал.

В ходе административного расследования также установлено, что на момент проверки в соответствии с полученными сведениями, акционерное общество «Главное управление обустройства войск», 05.06.2015, является генеральным подрядчиком заключило договор №2015/2-440 на выполнение ООО «КВЗАРЭНЕРГСЕРВИС-ЮГ», ИНН <***>, строительно-монтажные работы по объекту, которым является Столовая на 1000/1000 мест/обедов с отдельно стоящим продовольственным складом на 65 тонн в Геопорту г. Новороссийска.

По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, административным органом составлен протокол №700659 от 24.07.2015 в отношении
ООО «КВЗАРЭНЕРГСЕРВИС-ЮГ».

Постановлением от 03.08.2015, в присутствии законного представителя общества – генерального директора ФИО5, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 примечания к указанной статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу статьи 35 Федерального закона № 115-ФЗ юридические лица, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой - либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. На основании ст.327.1 на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации трудовые отношения с работниками, являющимися иностранными гражданами или лицами без гражданства, регулируются иностранным правом. В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В рамках настоящего дела установлены следующие обстоятельства,

В результате мероприятия по проверке соблюдения миграционного законодательства, по адресу <...> на строительстве объект «Столовая на 1000/1000 мест/обедов с отдельно стоящим продовольственным складом на 65 тонн в Геопорту г. Новороссийска» был установлен гражданин Украины ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который там убирал строительный мусор, т.е. осуществлял трудовую деятельность. Проверка документов показала, гражданин Украины в установленном порядке патента не получал. В связи с чем, постановлением отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г. Новороссийске от 07.07.2015 указанный иностранный гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации.

О совершении правонарушения свидетельствует протокол об административном правонарушении, а также пояснения гражданина Украины ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который указал, что работает в фирме «КВАЗАРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГ», заработную плату обещали платить в размере 30000 рублей в месяц. С 06.07.2015 приступил к работе с испытательным сроком 2 недели. Одежду мне выдал начальник участка Константин с надписью «КВАЗАРЭНЕРГО-ЮГ».

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 30.06.2015 в отдел УФМС России по Краснодарскому краю в г. Новороссийске поступила информация о незаконной трудовой деятельности иностранных граждан при проведении строительных работ по адресу: <...>. Согласно данной информации, 7 июля 2015 года на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, по адресу: <...>, сотрудниками отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г. Новороссийске, совместно с сотрудниками ФСБ России проводилась проверка соблюдения миграционного законодательства. Проверка проводилась в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Частью 10 статьи 32 указанного закона определено, что предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, доводы общества о нарушении законных интересов общества в связи с не направлением за 24 часа уведомления о проводимой проверки не состоятельны.

Судом не может быть принят довод общества о том, что привлечение иностранного работника было осуществлено ООО «»ЮгСтрой», что подтверждается представленными договором выполнения субподрядных работ, актом передачи строительной площадки, договором купли-продажи спецодежды и накладными, платежным поручением на осуществление авансового платежа по договору №150605.1 от 05.06.2015г. как не основанный на фактических обстоятельствах установленных судом.

Административным органом в ходе проверки с целью установления лица, привлекшего иностранного гражданина к трудовой деятельности при осуществлении строительства объекта, расположенного по адресу: <...>, у представителя генерального подрядчика акционерного общества «Главное управление обустройства войск» был запрошен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, который предоставлен в ходе проверки.

В соответствии с полученными сведениями, акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее АО «ГУОВ»), 05.06.2015, являясь генеральным подрядчиком заключило договор № 2015/2-440 на выполнение
ООО «КВАЗАРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГ», ИНН <***>, строительно-монтажных работ по объекту, которым является Столовая на 1000/1000 мест/обедов с отдельно стоящим продовольственным складом на 65 тонн в Геопорту г. Новороссийска по адресу:
<...>.

Доказательств того, что непосредственно запрошенные на проверяемом объекте в рамках проводимой проверки необходимые сведения от законного представителя
ООО «КЭС-ЮГ» - генерального директора по осуществлению деятельности юридическим лицом на объекте проверки представлены не были.

Согласно предмету Договора (Глава 2) Генподрядчик - АО «ГУОВ» осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие Подрядчику -
ООО «КВАЗАРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГ» и контроль за выполнением работ, а Подрядчик - осуществляет строительно-монтажные работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта. Следовательно, осуществление всех строительно-монтажных работ на объекте возложено на Подрядчика - ООО «КВАЗАРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГ».

Согласно п.2.2 Договора, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с определенными в нём условиями собственными и/или привлечёнными силами и средствами.

Также п.7.1.3 Договора определено, что подрядчик имеет право привлекать к выполнению работ субподрядные организации. Однако, в силу п.6.3.8 договора генподрядчик (АО «ГУОВ») обязан рассмотреть и согласовать привлекаемые подрядчиком для выполнения работ, предусмотренных договором субподрядные организации.

Так же по п.7.2.20 договора, подрядчик обязан нести ответственность за выполнение, или ненадлежащее выполнение обязательств субподрядчиками, заключившие договоры с подрядчиком. Подрядчик обязан оформить разрешение на производство работ и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушение правил и порядка ведения работ, как со стороны самого подрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении генеральным директором 000 «КВАЗАРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГ » дополнительно были представлены: договор подряда с ООО «ЮГСТРОЙ», платежное поручение от 08.06.2015 года, согласно которого была произведена оплата в сумме 38 835 000 рублей от
ООО «КВАЗАРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГ» для ООО «ЮГСТРОЙ» в счет аванса на выполнение СМР по договору № 150605.1 от 05.06.2015 года, копия договора купли-продажи материальных ценностей, договор подряда между ООО «КВАЗАРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГ» и ООО «ЮГСТРОЙ». Последний был предоставлен ФИО5 всего на 4-х листах без нумерации листов. Как указывает в своем отзыве административный орган по пояснению законного представителя ООО «КВАЗАРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГ», им не может быть предоставлен договор в полном объеме (все его страницы) так как он содержит, по его мнению, коммерческую тайну.

Статьей 24.1. КоАП России установлено, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела в адрес ООО «ЮГСТРОЙ» административным органом был направлен запрос от 06.08.2015 исх. №81/14-233о предоставлении информации велись ли 07.07.2015 субподрядные работы и являлись ли работающие на строительном объекте выявленные граждане Украины, в том числе ФИО3 привлеченные
ООО «ЮГСТРОЙ».

В своем ответе от 10.08.2015 ООО «ЮКСРОЙ» ответило, что указанные в запросе граждане сотрудниками общества не являются.

В связи с вышеизложенным, судом критически оцениваются предоставленные документы, так как данный факт на любой стадии производства по делу дает возможность юридическому лицу уйти от административной ответственности и непосредственно при проведении проверки вышеуказанные документы предоставлены не были.

В соответствии с п. 10.1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации
от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП России в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП России дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В силу статьи 26.11 КоАП России лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП России отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом УФМС России по Краснодарскому краю, в соответствии с требованиями главы 26 КоАП России оценены указанные доказательства и отражены в постановлениях постановления от 03.08.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП России. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП России формы вины (статья 2.2 КоАП России) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП России). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП России, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая, что заявителем по делу не представлено надлежащих доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, суд считает установленным факт наличия вины в его действиях.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 18.15 КоАП.

Порядок привлечения общества к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных
КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как видно из материалов дела, административным органом в адрес общества было направлена телеграмма о вызове законного представителя на составление административных протоколов по делам об административных правонарушениях предусмотренные часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ на 24.07.2015 к 14час. 00мин, которая была получена генеральным директором общества 23.07.2015.

24.07.2015 в отношении общества в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя был составлен протокол№700659 об административном правонарушении.

В адрес общества 29.07.2015 была направлена телеграмма о необходимости прибыть законному представителю 30.07.2015 с 10час. 00мин до 13час. 30мин. для рассмотрения 22 административных дел. Указанная телеграмма не была вручена законному представителю общества в связи с тем, что квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Постановление от 03.10.2014 было вынесено в присутствии законного представителя общества - генерального директора.

Судом установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок применения административного взыскания и соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ.

Судом указанное правонарушение, совершенное обществом, не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере миграционного учета и порядка использования иностранной рабочей силы, в том числе и интересам государства в сфере легализации трудовых отношений и уплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды с доходов иностранных граждан.

В соответствии с санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Наказание в виде административного штрафа в отношении
ООО «КВАЗАРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГ» назначено в размере 400тыс. рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из текста оспариваемого постановления следует, что заявителю назначено наказание в нем в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие отягчающих обстоятельств, административным органом также, в оспариваемом постановлении не указаны отягчающие вину обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о том, что назначенный обществу административный штраф не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен до низшего предела, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 250 000 рублей по оспариваемому постановлению о привлечении к административной ответственности.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 13.03.2015 № 308-АД14-8015 по делу № А53-3064/2014.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление от 03.08.2015 №700658 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГ», г. Краснодар по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ уменьшив сумму административного штрафа до 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в пятнадцатый апелляционный суд.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А-32-39913/15 от 03.12.2015 АС Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Д.М. Шкира