ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, 1
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2009 г. Полный текст решения изготовлен 30.06.2009 г.
при ведении протокола судебного заседания судьей лично,
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества «Саратовстройстекло»
К ООО «Союзстекло»
О взыскании задолженности, штрафа
При участии истец: ФИО1 - по деверенности
Ответчик не явился, в деле имеются сведения о его надлежащем уведомлении
Изучив материалы дела, арбитражный суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчику о взыскании задолженности 876.620 руб. 01 коп., штрафа в сумме 37.144 руб. 90 коп.
В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке.
От ответчика в судебное заседание поступил отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.06.2009 г. по 23.06.2009 г.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в соответствии с договором № 197 от 09.03.2007 года, заключенным между ОАО «Саратовстройстекло» (далее истец) и ООО «Союзстекло» (далее ответчик), истец обязался произвести поставку листового стекла в 3-4 квартале 2007 года в заводском ассортименте, объемом ориентировочно 250 000 м, а ответчик обязался оплатить стоимость стекла предварительно на основании счета истца.
Со своей стороны истец обязательства по договору исполнил, произведя поставку листового стекла ответчику на общую сумму 6 770 482,85 рублей, что подтверждается заявками ответчика, приказами на отгрузку, товарными накладными (являющимися приложением к исковому заявлению), частично продукция была оплачена на общую сумму 5 893 862,84 рублей.
В связи с этим, в адрес ответчика 01.08.2008 года за номером 18-68 пр. была направлена претензия, на которую, до настоящего момента, в нарушение п. 5.1 ранее указанного договора (срок рассмотрения претензий - 15 дней) не поступило ответа.
В соответствии с п. 6.1. вышеуказанного договора № 197 от 09.03.2007 года, стороны договорились, что споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, рассматриваются арбитражным судом Саратовской области.
Таким образом, по мнению истца, в настоящее время долг ответчика перед истцом составляет 876 620,01 рублей.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указывает, что в исковом заявлении ОАО «Саратовстройстекло» просит взыскать в том числе 682 556 руб. 96 коп. за бракованное стекло, поставка которого повлекла:
- существенные убытки из-за остановки производства ответчика в разгар сезона 2007 года, в связи с невозможностью производства стеклопакетов из бракованного стекла;
- срывы в исполнении договорных обязательств перед заказчиками;
-дополнительные издержки, связанные с организацией трехсменной работы для восстановления нормального производственного ритма.
17.07.2007 и 18.07.2007г. указывает ответчик в его адрес было поставлено листовое стекло марки Ml, толщиной 4мм от ОАО «Саратовстройстекло» тремя машинами по ТТН№ 14835 от 16.07.07,ТТН№ 14810 от 14.07.07 и ТТН №14837 от 16.07.07 г. в количестве 30 ящиков по 30 листов общей площадью 6500 м.кв.
Во время незамедлительно начавшейся переработки данного стекла (раскроя и мойки) в ходе контроля качества было обнаружено, что каждый лист стекла из указанной выше поставки имеет матовый налет на поверхности стекла в виде пятен различных размеров и формы. Согласно обязательного приложения А ГОСТ 111-2001 данный порок называется выщелачивание.
На площадь одного листа стекла площадью 7,2225 кв.м марки Ml приходилось более 3 дефектов пятен выщелачивания.
Размер и количество пятен выщелачивания на исследованном при контроле качества стекле, поставленном ОАО «Саратовстройстекло» по ТТН №14835 от 16.07.07. ТТН № 14810 от 14.07.07 и ТТН №14837 от 16.07.07 не соответствует требованиям ГОСТ 111-2001 на стекло листовое.
В результате контроля качества после раскроя и мойки стекла из 7 (Семи) ящиков, взятых по принципу случайной выборки (с разных машин), был обнаружен аналогичный дефект - выщелачивание. После этого дальнейшие попытки обнаружить стекло нормального, соответствующего ГОСТ 111-2001, качества были прекращены. Процесс описанной выше отбраковки занял 18 часов рабочего времени двух бригад участка стекла.
В результате были сорваны сроки поставки стеклопакетов - нашей основной продукции, как для всех внешних заказчиков, так и для собственного производства окон. Причина: производство стеклопакетов из бракованного стекла, поставленного ОАО «Саратовстройстекло», качество которого не соответствовало ГОСТ 111-2001, было невозможно.
В адрес ОАО«Саратовстройстекло» незамедлительно была направлена рекламация и акт входного контроля качества с фотографиями брака стекла (фотографии прилагаются). В данной рекламации мы просили направить специалиста для подтверждения перечисленных претензий по качеству и срочно осуществить поставку стекла взамен бракованного.
23.07.2007 г. и 24.07.2007 г. в замен бракованного стекла в адрес ответчика была осуществлена поставка качественного стекла в количестве 30 ящиков по 30 листов общей площадью 6500 м.кв., которое в дальнейшем было нормально переработано, так как входной контроль качества ООО «СОЮЗСТЕКЛО» не выявил отклонений от требований ГОСТ 111-2001.
Таким образом, пять дней: с 18.07.07 по 23.07.07 производство ООО «СОЮЗСТЕКЛО» простаивало в виду отсутствия стекла, что повлекло существенные материальные потери. Для восстановления нормального производственного ритма с 24.07.07 г. потребовалось организовывать работу в три смены.
03.08.2007 года брак стекла, поставленного 17.07.07 г. и 18.07.07 г. в адрес ответчика ОАО «Саратовстройстекло» тремя машинами по ТТН №14835 от 16.07.07,ТТН № 14810 от 14.07.07 и ТТН №14837 от 16.07.07 в количестве 30 ящиков по 30 листов общей площадью 6500 м.кв., был признан специалистами ОАО «Саратовстройстекло» - ведущим инженером-технологом ОАО«Саратовстройстекло» ФИО2 и контролером ОУКК ОАО «Саратовстройстекло» ФИО3 в ходе их посещения предприятия ответчика в г.Орле 03 августа 2007 года, о чем свидетельствует соответствующий акт.
В процессе проведения экспертизы качества стекла специалисты ОАО «Саратовстройстекло» производили проверку по принципу случайной выборки (требование ГОСТ 111-2001).
Для этого, были выборочно вскрыты дополнительно ещё 3 (Три) ящика стекла, из которых, были извлечены и порезаны 12 (Двенадцать) листов стекла (по 4 листа из каждого ящика).
В результате, ввиду нарушения упаковки, возникла проблема дальнейшей транспортировки вскрытых ящиков, а также возник дополнительный отход стекла в количестве 12 (Двенадцать) листов.
Руководитель ОАО «Саратовстройстекло» ФИО4 признал, что поставленное 17.07.2007 г. и 18.07.2007 г. стекло было бракованным, о чем свидетельствует подписанное им письмо от 29.11.2007 г. О своих намерениях по поводу дальнейшей судьбы бракованного стекла, хранящегося на территории, арендованной ООО «Союзстекло» в г. Орле, ОАО«Саратовстройстекло» вплоть до апреля 2008 года ничего не сообщало.
Хранение бракованного стекла ОАО «Саратовстройстекло» не предусмотрено договором №197 от 09.03.2007.
07.11.2007 года ООО «Союзстекло» переехало в г.Москву. ООО «Союзстекло» не могло хранить брак ОАО«Саратовстройстекло» на чужой территории в г.Орле после прекращения там своей деятельности. Перед завершением своей деятельности в г.Орле ООО «СОЮЗСТЕКЛО» утилизировало большую часть бракованного стекла и отходов, о чем свидетельствует отгрузочная накладная ООО «Союзстекло» №3452 от 04.10.2007 г. (копия прилагается).
Транспортировка бракованного стекла из г.Орёл в г.Саратов должна была быть произведена силами ОАО «Саратовстройстекло», что и было частично сделано: транспортом ОАО «Саратовстройстекло» 07.04.2008 г. было вывезено 5 (Пять) оставшихся неутилизированными ящиков бракованного стекла с территории, арендованной ООО «Союзстекло» ранее.
Таким образом, по мнению ответчика, поставщик, ОАО «Саратовстройстекло», допустивший поставку бракованного стекла ООО «Союзстекло», не может претендовать на оплату 100% его стоимости.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Стороны представляют доказательства в соответствии с требованиями ст. 65-66 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 05.04.2008г. и 09.04.2008г. в адрес истца было возвращено 5 ящиков забракованного стекла из 15 ящиков, находящихся на складе ООО «Союзстекло», соответственно, на которые был сделан взаимозачет (5 ящиков -184 180,82 руб. согласно акта сверки).
Ответчиком было утилизировано стекло, подлежащее возврату согласно решению по рассмотрению претензии. Документов, подтверждающих именно утилизацию стекла, в адрес истца предоставлено не было. Имеющаяся в деле товарная накладная № 3452 от 04.10.07г. подтверждает, что данное стекло (его часть) Ответчиком было продано другой организации - ООО «ЭКО-Индустрия» (г. Калуга) и получены денежные средства в размере 181 250 рублей.
Встречных исковых требований ответчиком заявлено не было.
Ответчик не представил доказательств исполнения вышеуказанного договора.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность по Договору не оплачена до настоящего времени, требования истца о взыскании основной суммы долга обоснованы, подтверждаются представленными доказательствами, а потому подлежат удовлетворению.
Так как ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истецпредъявил требования о взыскании пени в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки, но не более 5%.
В соответствии с требованиями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны представляют доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Истец представил расчет штрафных санкций по состоянию на 23.12.2008г. на сумму 37144,90 руб. Ответчик данный расчет не оспорил, свой расчет не представил.
Суд, исследовав материалы дела, находит представленный расчет пени необоснованным. Договором № 197 от 09.03.2007г. не предусмотрена ответственность сторон в виде штрафных санкций.
На основании изложенного суд считает необходимым отказать в части взыскания пеней по Договору.
В соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзстекло» г. Москва в пользу Открытого акционерного общества «Саратовстройстекло» г. Саратов 876.620,91 руб. основного долга, сумму государственной пошлины в размере 14151,85 руб., всего 890772,76 руб.
2.В части взыскания штрафных санкций в размере 37144,90 руб. – отказать.
3.Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.