Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения Саратовской области «Эксплуатация и обслуживание зданий», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Вита Электроникс», г. Москва

о понуждении к исполнению обязательства по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ по государственному контракту № 393/ГУ от 05.09.2008 года.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности №670-17-10/173 от 08.02.2012 г., ФИО2 по доверенности №670-17-10/746 от 02.11.2011 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Саратовской области «Эксплуатация и обслуживание зданий» (далее по тексту ГУ «Эксплуатация и обслуживание зданий») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Вита Электроникс» об обязании устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту на поставку и установку оборудования № 393/ГУ от 05.09.2008 г. путем демонтажа фундамента и конструкции видеоэкрана и повторного выполнения работ по установке видеоэкрана.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 20041 руб. 60 коп., квалифицировав данные расходы как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком договора, и пояснив, что это требование имущественного характера, в связи с чем была доплачена государственная пошлина. Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по государственному контракту на поставку и установку оборудования № 393/ГУ от 05.09.2008 г., выразившиеся в неправильном оборудовании фундамента для установки видеоэкрана, что повлекло отклонение трубы с видеоэкраном по вертикали у основания фундамента.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по тем основаниям, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ некачественно. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о ненадлежащем качестве работы, установленного пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). Ответчик мотивирует это тем, что контрактом установлен гарантийный срок, заявление о недостатках результата работы было сделано подрядчику в пределах гарантийного срока 26.05.2010 года, а исковое заявление подано в суд 08.11.2011 года, то есть уже по истечении одного года со дня заявления о недостатках.

Истец возражает против применения специального срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ поскольку считает видеоэкран сооружением в отношении которого в силу пункта 1 статьи 725 и статьи 196 ГК РФ применению подлежит общий срок исковой давности в три года.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ГУ «Эксплуатация и обслуживание зданий») (заказчик) и ООО «Вита Электроникс» (Поставщик) заключили государственный контракт на поставку и установку оборудования № 393/ГУ от 05.09.2008 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить и установить стационарный электронный светодиодный видеоэкран по адресу <...>, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и выполненные работы по его установке.

Цена контракта составляет 5150000 руб. (пункт 2.1)

Срок выполнения обязательства по поставке и установке до 14 ноября 2008 г. (пункт 4.2)

Поставка оборудования осуществляется в соответствии со спецификацией к договору и оформляется товарно-транспортной накладной.

Поставщик обязался произвести установку поставленного оборудования своими силами с надлежащим качеством и в соответствии с действующими стандартами, регламентирующими данный вид работ (пункты 3.1.6, 3.1.8, 7.4). Приемка работ осуществляется по акту приемки выполненных работ формы КС-2 и справке формы Кс-3.

На поставляемой оборудование и на выполненные работы по установке оборудование пунктами 7.2 и 7.5 контракта установлен гарантийный срок 36 месяцев.

14 ноября 2008 года работы были приняты по акту приемки формы КС-2. Акт подписан полномочными представителями заказчика и поставщика и скреплен печатями организаций. Возражений по качеству, объему и стоимости выполненных работ у заказчика не было. Акт приема-передачи от 14 ноября 2008 г. подтвердил, что изготовление, поставка и установка видеоэкрана произведены в полном соответствии с государственным контрактом.

Работы заказчиком оплачены платежным поручением № 2202 от 27.11.2008 г. на сумму 5150000 руб.

В ходе эксплуатации стационарного электронного светодиодного видеоэкрана обнаружился крен конструкции по горизонтали. На момент визуального осмотра 04 мая 2010 г. комиссией было зафиксировано отклонение трубы с видеоэкраном у основания фундамента на 120мм. При этом в акте комиссия указала, что металлическая конструкция трещин и деформаций не имеет, поэтому причина в усадке фундамента.

Письмом № 6ЭО-17-10/260 от 11.05.2010 г. ГУ «Эксплуатация и обслуживание зданий» известило ООО «Вита Электроникс» о наличии заметного крена видеоэкрана по горизонтали. Указав на гарантийные обязательства, заказчик попросил направить специалистов для устранения обнаружившегося дефекта. Письмо получено 26.05.2010 г. согласно почтовому уведомлению.

В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, ГУ «Эксплуатация и обслуживание зданий» 15.07.2010 г. направило письмо исх. № 6ЭО-17-10/415, содержащее бланк искового заявления о понуждении ООО «Вита Электроникс» к исполнению обязательств по устранению дефектов, допущенных при выполнении работ.

18 августа 2010 г. ООО «Вита Электроникс» письмом исх. № 18/08-01 сообщило, что в целях выявления причин дефекта была проведена проверка всей документации на соответствие строительным нормам и правилам в результате которой было установлено, что все работы выполненных в строгом соответствии с теми СНиП, которые были определены сторонами в контракте.

22 ноября 2010 г. ГУ «Эксплуатация и обслуживание зданий» заключило договор № 466/ГУ с ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» на производство обследования стационарного электронного светодиодного видеоэкрана и последующего технического заключения о состоянии основных несущих конструкций видеоэкрана. Платежным поручением № 2532 от 15.12.2010 г. ГУ «Эксплуатация и обслуживание зданий» перечислило на расчетный счет ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» 20041 руб. 60 коп. за составление технического заключения.

Полагая, что независимой экспертной организацией сделан вывод о некачественном выполнении работ по установке видеоэкрана, ГУ «Эксплуатация и обслуживание зданий» обратилось с иском об обязании ООО «Вита Электроникс» устранить недостатки работ и возместить расходы по оплате стоимости технического заключения, поскольку они понесены по вине ответчика.

Рассматривая иск по существу, арбитражный суд исходит из следующего. Следуя принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу пункта 3 указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания условий государственного контракта № 393/ГУ от 05.09.2008 г. следует, что этот договор по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договоров поставки и подряда. К сложившимся между сторонами правоотношениям в части выполнения работ по установке видеоэкрана подлежат применению положения о подряде§1 главы 37, а в части поставки оборудования положения о поставке §3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Порядок сдачи и приемки работ, выполненных подрядчиком, регулируется положениями статьи 720 ГК РФ. В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование доводов о некачественности работ по установке оборудования видеоэкрана истец представил заключение о техническом состоянии основных несущих конструкций стационарного электронного светодиодного видеоэкрана, расположенного по адресу <...>, выполненное ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» по договору с ГУ «Эксплуатация и обслуживание зданий» № 466/ГУ от 22 ноября 2010 г.

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом установлено, что исследование технического состояния конструкции проведено по инициативе истца- Заказчика, при этом суду не представлено доказательств того, что Подрядчик извещался о дате и времени проведения экспертизы и приглашался к участию в обследовании технического состояния видеоэкрана.

Таким образом, независимая экспертиза в порядке статьи 720 ГК РФ не назначалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства по делу истцом не заявлялось.

Исследовав содержание заключения суд установил, что спустя два года после сдачи работ заключением был установлен значительный крен всей конструкции видеоэкрана - отклонение конструкций по вертикали нижней грани на величину 150 мм. Согласно заключению, анализ результатов произведенных расчетов ветрового воздействия на плоскость видеоэкрана показал, что даже при полном замачивании грунта оснований под подошвой фундамента краевые напряжения при полном ветровом загружении меньше допустимых напряжений, подсчитанных по методике СНиП 2.02.01.83 «Проектирование оснований и фундаментов».

Далее отмечено, что при полном замачивании всей толщи грунтов не только снизу, но и сверху, что вполне могло иметь место в весенний период при интенсивном таянии снега, происходит дополнительное снижение несущей способности грунта. Не исключено, что это явилось одной из причин дополнительной неравномерной осадки фундамента. Кроме того, причиной неравномерной осадки фундаментов вполне могло быть некачественное выполнение работ по устройству фундаментов.

Суд приходит к выводу, что достоверных данных некачественного выполнения фундамента, установленных в ходе обследования конструкции, заключение не содержит.

Сторонами в пункте 7.4 был определен перечень строительных норм и правил, которым должно соответствовать качество работ, однако эксперт не учел их в числе нормативных документов, которыми он руководствовался, проводя обследование.

Таким образом, выводы эксперта о причинах возникновения крена конструкции неоднозначны, носят предположительный характер и не позволяют утверждать, что работы выполнены ООО «Вита Электроникс» некачественно.

Виды ответственности, к которым может быть привлечен подрядчик, допустивший выполнение работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, указаны в статье 723 ГК РФ. Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из содержания нормы статьи 723 ГК РФ, следует, что заказчик вправе воспользоваться одним из видов ответственности. В том случае если Заказчик намерен потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, он должен обратиться к Подрядчику с таким требованием и установить разумный срок для устранения недостатков.

Ни в одном из обращений ГУ «Эксплуатация и обслуживание зданий» к ООО «Вита Электроникс» не устанавливался конкретный срок для устранения недостатков.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом специального срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 725 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В соответствии с положениями статьи 724 ГК РФ, определяющей сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Обнаружение недостатков результата в пределах сроков, предусмотренных статьей 724 ГК РФ - условие последующего предъявления заказчиком требований к подрядчику, следовательно, за пределами этих сроков заказчик не вправе предъявлять, а подрядчик не обязан удовлетворять требования заказчика.

Контрактом установлен гарантийный срок 36 месяцев, работы приняты заказчиком 14.11.2008 г., следовательно, гарантийный срок истекает 14.11.2011 г. Недостатки обнаружены заказчиком 04.05.2010 г., то есть в пределах гарантийного срока.

Статья 725 ГК РФ посвящена сроку предъявления заказчиком требований по поводу недостатков или сроку исковой давности. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 197 и п. 1 ст. 725 ГК для требований в связи с недостатками качества результата работы устанавливается сокращенная (годичная) давность, и только если такие требования предъявляются в отношении зданий и сооружений, она является общей и составляет три года (ст. 196 ГК).

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

ГУ «Эксплуатация и обслуживание зданий» заявило подрядчику о недостатках письмом № 6ЭО-17-10/260 от 11.05.2010 г., указав на наличие заметного крена видеоэкрана по горизонтали, на гарантийные обязательства подрядчика и на необходимость направить специалистов для устранения обнаружившегося дефекта. Письмо получено 26.05.2010 г. согласно почтовому уведомлению.

Таким образом, срок исковой давности по требованию в связи с недостатками качества результата работы начал течь для заказчика с 26.05.2010 г.

Истец полагает, что поскольку видеоэкран следует считать сооружением, то срок исковой давности согласно п. 1 ст. 197 и п. 1 ст. 725 ГК составляет три года и истекает соответственно – 26.05.2013 г.

Ответчик возражает против определения видеоэкрана в качестве сооружения в том понимании, в каком оно дается в статье 130 ГК РФ. Он считает, что поскольку данная конструкция не является объектом недвижимости, то следует применять специальный срок исковой давности, который равен одному году. Срок исковой давности истекает 26.05.2011 года, а исковое заявление подано в суд 08.11.2011 г., то есть за пределами исковой давности.

Суд считает доводы ответчика обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статья 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Имущество является недвижимым ни в силу составления органом технической инвентаризации технического паспорта на объект с указанием в нем «сооружение», ни в силу того, что оно находится на балансе государственного учреждения числе в основных средствах, ни в силу оформления прав на него в порядке, предусмотренном для недвижимого имущества, а в силу присущего ему физического признака - прочной связи с землей.

Вопрос, является ли конкретное имущество недвижимым, решается с учетом назначения имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием. Согласно п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) разрешение выдается на строительство объектов капитального строительства, к которым в силу п. 10 ст. 1 ГрК РФ относятся здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 и 55 ГрК РФ).

Из сопоставления норм ст. 130 ГК РФ и ст. ст. 1, 51 ГрК РФ следует, что понятие капитальности строения включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает необходимость государственной регистрации прав на имущество.

При решении вопроса об отнесении стационарного электронного светодиодного видеоэкрана к объектам недвижимого имущества судом установлено, что разрешение органа местного самоуправления на строительство объекта не получалось и последующий ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не производился. Объект до настоящего времени государственную регистрацию не проходил.

Исходя их технических характеристик и целей создания электронного светодиодного видеоэкрана следует, что физически и функционально объект не связан прочно с земельным участком, на котором располагается, и в случае его перемещения будет сохранено его предназначение. В рассматриваемом случае прочная связь с землей обусловлена временным фактором и установка видеоэкрана на капитальном фундаменте не влечет отнесение самого видеоэкрана к объектам недвижимости; возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных строений.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о создании в установленном законом порядке прочно связанного с землей объекта недвижимости.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований считать, что срок исковой давности для требования о ненадлежащем качестве работ по установке видеоэкрана составляет три года со дня заявления о недостатках.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Помимо требования об устранении недостатков выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением государственного контракта, в виде расходов на выполнение технического заключения о состоянии конструкций видеоэкрана.

В соответствии со статьями 15 (ч. 1), 393 (ч. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

неправомерность действий (бездействия) стороны;

наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

прямая причинная связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления ответственности.

Истец полагает, что неправомерность действий подрядчика заключается в ненадлежащем качестве выполненной работы по установке светодиодного видеоэкрана. Предъявляя претензии к качеству выполненных ответчиком и принятых по актам приемки работ, истец не представил бесспорных доказательств не качественности их выполнения.

Оценивая состав убытков, которые заявлены истцом к взысканию, суд приходит к выводу о том, что и затраты на проведение обследования и подготовку технического заключения в сумме 20041 руб. 60 коп. не могут быть отнесены к реальному ущербу, возникновение которого находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по исполнению государственного контракта. Данные расходы истец понес в связи с выполнением им обязательств по договору, заключенному с третьим лицом.

Следовательно, истцом не доказаны противоправность действий (бездействия) ответчика в рамках принятых им на себя договорных обязательств, факт причинения ему или его имуществу вреда или убытков непосредственно ответчиком, а также размер этих убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Никульникова О.В.