Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым М.О., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трастаудит», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Карго ФИО1», г. Саратов

о взыскании задолженности по договору от 01.09.2010 г. в размере 71 200 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (директор) приказ № 12 от 01.09.2011 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 21.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Трастаудит» с иском к ООО «Карго ФИО1» о взыскании задолженности по договору в размере 71 200 руб.

Истец обосновывает свои требования тем, что им в рамках договора от 01.09.2010 г. с дополнительным соглашением к нему, ответчику за период с марта по ноябрь 2011 г. были оказаны услуги по ведению бухгалтерского учета в объеме, значительно превышающем предельные показатели и значения, по которым определялся размер ежемесячной абонентской платы. Исходя из действующего в ООО «Трастаудит» «Порядка определения стоимости работ по ведению бухгалтерского учета организаций» ответчику были оказаны услуги на сумму 105500 руб. В связи с тем, что ответчиком было задержано представление первичных документов за май месяц в объеме 62% от общего числа – доплата за этот месяц составила 7700 руб., согласно условиям договора. Поскольку ответчиком за оказанные услуги было оплачено 42000 руб., его задолженность, по мнению истца, составляет 71200 руб. Ответчик фактически принял работу, однако от подписания актов за октябрь-ноябрь отказался, своих обязательств по оплате выполненных работ не выполняет, в связи с чем, истец просит взыскать образовавшуюся сумму долга в судебном порядке.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований, попросив в дополнение к ранее заявленным требованиям о взыскании задолженности взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2352 руб. за период с 01.11.2011 г. по 02.04.2012 г.

Суд, рассмотрев заявление истца, находит его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Суд пришел к выводу, что истцом фактически заявлено ходатайство об одновременном изменении предмета и основания иска, поскольку первоначально требование о привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по оплате в виде взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) истцом не заявлялось.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 N 12), под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, согласно которому стороны определили размер ежемесячной платы – 6000 руб. Заказчик ежемесячно перечислял исполнителю указанную сумму на основании двухсторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных со стороны исполнителя без возражений по объемам оказанных услуг. От подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг за октябрь 2011 г. на сумму 92800 руб. и за ноябрь 2011 г. на сумму 12700 руб. заказчик отказался, поскольку считает, что исполнитель в одностороннем порядке пересмотрел условия договора о цене оказанных услуг при отсутствии двухсторонних согласований. Поскольку условия о цене оказываемых услуг сторонами не пересматривались, то независимо от того, что объем фактически оказанных услуг вырос, обязанность по их оплате на стороне заказчика не возникла. Акты за октябрь-ноябрь 2011 г. не подписаны, следовательно, представленные истцом доказательства не могут подтверждать факт оказания услуг в заявленном объеме.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 1 сентября 2010 года между ООО «Карго ФИО1» (Заказчик) и ООО «Трастаудит» (Исполнитель) заключен договор на ведение бухгалтерского учета, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по бухгалтерскому и налоговому сопровождению заказчика на правах Главного бухгалтера, а именно: формирование бухгалтерских регистров аналитического и синтетического учета, ведение налогового учета на основе представленных первичных документов, формирование бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговых деклараций, сдача бухгалтерской (финансовой) отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и другие органы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ежеквартальная бухгалтерская и налоговая отчетность составляется исполнителем на основании первичных документов, регулярно представляемых заказчиком (банковские документы, обработанные кассовые документы, документы по реализации и др.) по акту сдачи-приемки документов.

В свою очередь заказчик обязуется за оказанные услуги ежемесячно перечислять исполнителю 5000 руб. на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

Все дополнения и изменения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами (пункт 6.1).

28 февраля 2011 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.09.2010 г., которым стороны внесли изменения в пункты 1.1 и 4.1 договора, добавили пункт 4.2.

Предмет договора стороны определили следующим образом: «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: бухгалтерское и налоговое сопровождение заказчика на правах Главного бухгалтера. Полный перечень работ и требования к ним приведены в Приложении № 1 к договору».

За оказываемые услуги в соответствии с разделом IIПриложения № 1 заказчик ежемесячно перечисляет исполнителю 6000 руб.

Таким образом, виды и объемы оказываемых в рамках договора услуг, которые подлежат оплате по цене 6000 руб. в месяц определены в Приложении № 1 к договору.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг по ведению бухгалтерского учета в марте-ноябре 2011 года, представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг. Акты за март-сентябрь подтверждают, что исполнителем ежемесячно были оказаны заказчику услуги, стоимость которых составила 6000 руб. Акты подписаны заказчиком и исполнителем и скреплены печатями организаций без возражений. Платежными поручениями заказчик ежемесячно оплачивал услуги, всего перечислено на расчетный счет исполнителя 42000 руб.

23 ноября 2011 г. ООО «Трастаудит» направило в адрес ООО «Карго ФИО1» перерасчет стоимости оказанных услуг во втором и третьем квартале с учетом того, что количество предоставляемых документов стало значительно превышать определенные договором объемы первичной документации, подлежащей бухгалтерскому учету. Требование оплатить образовавшуюся задолженность в размере 44550 руб. заказчик оставил без ответа.

8 декабря 2011 г. ООО «Трастаудит» направило в адрес ООО «Карго ФИО1» письмо исх.№ 39 с повторным требованием оплатить сформировавшуюся в результате перерасчета задолженность за период с марта по сентябрь 2011г. В связи с тем, что заказчик отказался пересмотреть условия договора в части цены и оплатить услуги в размере, превышающем установленную договором ежемесячную плату, исполнитель заявил о прекращении работ по договору.

Заказчик отказался от подписания актов за октябрь и ноябрь 2011 г. с перерасчетом стоимости оказанных услуг за предыдущие месяцы, с применением повышающих коэффициентов исходя из количества фактически переданных документов, что составило в октябре 92800 руб. плюс 7700 штраф за нарушение сроков передачи документов, в ноябре – 12700 руб.

Считая, что услуги по ведению бухгалтерского учета были выполнены и фактически приняты заказчиком в объеме, значительно превышающем объемы, согласованные в договоре, не оплата ответчиком оказанных услуг на общую сумму 71200 руб. послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследуя обстоятельства дела, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд, анализируя содержание условий договора и характер возникших между сторонами правоотношений, приходит к выводу, что по своей правовой природе это договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для данного вида договоров.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 424 исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ при отсутствии в договоре цены, подлежащей выполнению работы или способов ее определения, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Согласно данной норме исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из приведенных нормативных положений в их системной и функциональной связи следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг следует признать его предмет - действия или деятельность, которые заказчик обязан совершить в интересах исполнителя. Цена не является существенным условием договора возмездного оказания услуг, поскольку исполнение договора возмездного оказания услуг в случае если цена не может бы определена исходя из условий договора должно быть оплачено по цене в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Суд проверил доводы истца о том, что подписанные сторонами дополнительное соглашение и приложение № 1 являются основанием для проведения взаимных расчетов только по указанному в нем объему услуг, тогда как спорный по настоящему делу объем услуг является дополнительным, и его стоимость в Приложении № 1 не оговаривалась.

Исследуя содержание договора, суд руководствуется принципом, закрепленным в статье 431 ГК РФ, согласно которому при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 1.1 договора от 01.09.2010 г. в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2011 г., содержащий его предмет, для определения тех действий, которые обязан осуществить исполнитель, отсылает к Приложению 1, которое является его неотъемлемой частью. В перечень действий входит:

- получение первичных документов, их проверка на полноту заполнения;

- разнесение первичных документов по счетам бухгалтерского (в части, требуемой при упрощенной системе налогообложения), налогового учета;

- начисление налогов и взносов с заработной платы работников;

- ведение кассовой книги;

- составление налоговых деклараций;

- составление расчетов во внебюджетные фонды (пенсионный, медстрах, соцстрах);

- сдача деклараций, расчетов в налоговую инспекцию, во внебюджетные фонды;

- текущее консультирование по налоговому учету;

- кадровый учет по работникам (трудовые договора, приказы, личные карточки);

- составление платежных поручений;

- составление кассовых документов (приходные, расходные кассовые ордера);

- составление авансовых отчетов (один в месяц).

Раздел II Приложения содержит те показатели, которые учитываются сторонами при определении стоимости работ, это:

К1 - количество позиций, отражаемых в учете, на основе накладных, счетов-фактур, актов, платежек, кассовых ордеров и т.д.,

К2 - количество составляемых стандартных первичных документов (платежки, кассовые ордера, акты, счета-фактуры и т.д.),

КЗ - количество документов, прилагаемых к авансовому отчету при его составлении,

К4 - численность работников.

Данные показатели согласованы сторонами в следующих размерах:

К1 – не более 20

К2 – не более 10

К3 – не более 40

К4 – не более 5.

При данных показателях стоимость работ устанавливается в размере 6000 руб. В Приложении указано, что при увеличении значений показателей стоимость работ пересматривается.

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в приложении № 1 слов и выражений, следует, что стороны определили виды, объемы оказываемых услуг в количественном выражении и цену.

Стороны предусмотрели возможность увеличения принятых в приложении № 1 значений показателей, что означает, что в процессе ведения бухгалтерского учета исполнитель может оказать услуги в объеме, превышающем установленные показатели. Данное обстоятельство не может служить основанием для отказа от оплаты, но является основанием для пересмотра сторонами стоимости услуг.

Между сторонами имеется спор по вопросу о согласованности порядка пересмотра цен в случае оказания услуг в объеме, превышающем определенные договором численные показатели. Истец считает, что в этом случае подлежит применению «Порядок определения стоимости работ по ведению бухгалтерского учета организаций», который является прейскурантом цен на услуги, оказываемые ООО «Трастаудит» организациям, и на основании которого определялась ежемесячная плата по договору с ООО «Карго ФИО1». Ответчик возражает против данного утверждения, поскольку ни договор, ни дополнительное соглашение с Приложением № 1 не содержат отсылки к «Порядку определения стоимости работ по ведению бухгалтерского учета организаций», который является внутренним документам исполнителя и не является обязательным для заказчика до тех пор, пока это не будет определено договором.

Суд соглашается с тем, что сторонами не определен порядок пересмотра цен на услуги, оказанные в объеме, превышающем договорные величины, поскольку доказательств иного суду не представлено.

Однако это не может являться правовым обоснованием отказа заказчика платить за фактически оказанные услуги в размере, превышающем определенную договором ежемесячную абонентскую плату в размере 6000 руб.

То обстоятельство, что сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг за март-сентябрь 2011 года, подтверждающие факт оказания услуг на сумму 6000 руб., свидетельствует только о том, что между сторонами не имеется спора по объему и качеству услуг, оказанных в количественных пределах, установленных договором. Однако это не исключает того факта, что исполнитель, оказал услуги в большем объеме и этими услугами заказчик фактически воспользовался.

Давая правовую оценку отказу заказчика от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг за октябрь-ноябрь 2011 г., суд исходит из того, что для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ.

Нормы статьей 783, 720 ГК РФ о подписании сторонами договоров подряда актов приемки выполненных работ не подлежат применению, поскольку нормы Кодекса о подряде применяются, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Кодекса подрядчик обязан сдать результат выполненной работы заказчику, в то время как особенностью предмета договора возмездного оказания услуг является осуществление действий (деятельности), при этом оплате подлежат именно действия (деятельность), приведение к результату, а не сам результат.

В то же время суд исходил из того, что по условиям договора оплата услуг производится после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг. Таким образом, составление таких актов - это условие договора, а не требование закона. Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исследуя доводы истца об оказании услуг со значительным превышением значений следующих показателей:

К1 - количество позиций, отражаемых в учете, на основе накладных, счетов-фактур, актов, платежек, кассовых ордеров и т.д. – не более 20

К2 - количество составляемых стандартных первичных документов (платежки, кассовые ордера, акты, счета-фактуры и т.д.) - не более 10,

КЗ - количество документов, прилагаемых к авансовому отчету при его составлении - не более 40,

К4 - численность работников - не более 5,

согласованных в договоре, суд установил, что в материалы дела для подтверждения факта оказания услуг, в том числе и по спорным месяцам октябрь-ноябрь 2011 г., представлены:

- реестр первичных документов, полученных ООО «Трастаудит» от филиала «Саратовский» КБ «БФГ – Кредит» за период с марта по ноябрь 2011 г. по доверенности, выданной ООО «Карго ФИО1» 11.01.2011 г. на имя ФИО4;

- акты сдачи-приемки документов в количестве 22 штук, согласно которым ООО «Карго ФИО1» передавало в марте, августе, сентябре, октябре и ноябре 2011 г. представителю ООО «Трастаудит» первичные документы согласно указанным в них перечням;

- бухгалтерский балансы ООО «Карго ФИО1» по состоянию на 30 сентября 2011 г.

- налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности датированная 19.10.2011 г.

- документы по персонифицированному учету за 1-3 кварталы 2011 г. с отметками контролирующего органа; протоколы приема сведений персонифицированного учета, опись сведений, передаваемых в ПФР, реестры сведений о начисленных и уплаченных взносах, списки застрахованных лиц;

- оборотно-сальдовые ведомости за октябрь-ноябрь 2011 г.;

- главная книга за октябрь, ноябрь 2011 г.;

- журналы-ордера по счетам главной книги за октябрь, ноябрь 2011 г. ;

- копии заполненных страниц Книги доходов и расходов за октябрь и ноябрь 2011 г. ;

- расчетная ведомость по начислению заработной платы за октябрь 2011 г.

- копии листов кассовой книги за октябрь, ноябрь 2011 г. ;

- реестр первичных документов, составленных истцом ответчику за октябрь и ноябрь 2011 г.

- авансовые отчеты № 7 от 31 октября 2011 г., № 8 от 23 ноября 2011 г.

- документы кадрового учета за октябрь 2011 г.: трудовой договор от 01.10.2011 г., доп. соглашение к трудовому договору от 01.10.2011 г., приказы о приеме на работу, личная карточка.

- приказ об учетной политике ООО «Карго ФИО1» от 01 сентября 2010 г. и приказ о внесении изменений и дополнений в учетную политику ООО «Карго ФИО1» от 01 июля 2011 г.

Обобщенную информацию о количестве переданных заказчиком исполнителю по доверенности и по актам приемки документов истец представил в таблицах 1, 2, 4 в исковом заявлении, из которых усматривается, что первичные документы предоставлялись исполнителю бессистемно и со значительным опозданием, причем в августе-ноябре наблюдается значительный рост числа первичных документов, подлежащих бухгалтерскому и налоговому учету (с 11 в апреле до 402 в сентябре), что повлекло за собой рост объема работы исполнителя по сравнению с тем, как этот объем был определен в договоре. Так, если взять максимальные численные показатели коэффициентов, согласованные сторонами в приложении № 1, то общее количество документов, подлежащих обработке и учету в течение одного месяца, не должно было превышать 75 документов. В августе количество переданных для ведения бухгалтерского и налогового учета документов составило 125, в сентябре – 402, в октябре 235, в ноябре 186.

Для расчета суммы исковых требований в таблице 3 к исковому заявлению истец привел расчет значения показателей и стоимости бухгалтерских услуг ежемесячно по фактическому числу переданных документов, исходя из действующего в ООО «Трастаудит» «Порядка определения стоимости работ по ведению бухгалтерского учета организаций». Таблица 3 включает в себя показатели по коэффициентам К1, К2, К3, К4 и дополнена сведениями о персонифицированном учете, который не входил в перечень услуг оказываемых по договору, но фактически ежеквартально (1, 2, 3 кварталы) оказываемых исполнителем и принимаемых заказчиком без возражений.

Значения показателей, приведенных в таблице 3, определялись по фактическим данным бухгалтерского и налогового учета. Сгруппированные данные учета за период март-ноябрь 2011 г. помесячно представлены в таблице 4. Значения показателя К1, определенного в дополнительном соглашении как количество отражаемых в учете, на основе накладных, актов, счетов-фактур и т. д., определялись по графе 17 таблицы 4. Затем по сетке, приведенной в «Порядке определения стоимости работ», определялась стоимость самих работ. Необходимо отметить, что указанная сетка стоимости работ определена для случая, когда заказчик бухгалтерских услуг ведет один вид деятельности, о чем указано в Порядке. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что до июля 2011 г. ответчик вел один вид деятельности оптовую торговлю и применял упрощенную систему налогообложения, которая позволяет не вести в полном объеме бухгалтерский учет, кроме учета основных средств (это положение согласовано в дополнительном соглашении к договору с ответчиком). С июля у ответчика появился второй вид деятельности - грузовые перевозки. Согласно НК РФ этот вид деятельности подпадает под обязательное налогообложение единым налогом на вмененный доход (ЕНВД). При этом возникает обязанность ведения бухгалтерского учета уже в полном объеме, т. к. система ЕНВД не освобождает организации от ведения бухгалтерского учета. Более того, НК РФ предусматривает, что если организация ведет несколько видов деятельности, которые находятся на разных режимах налогообложения, то необходимо вести раздельный учет. Таким образом, возникает обязанность не только вести бухгалтерский учет в полном объеме по обоим видам деятельности, но еще вести раздельный учет. Это значительно увеличивает объем работ истца. При этом увеличивается и стоимость работ. Данное увеличение учитывается у истца применением коэффициента 1,4 к стоимости работ, определенной по сетке «Порядка определения стоимости дел», что и нашло свое отражение в таблице 3.

Значения показателя К2, определенного в дополнительном соглашении как количество составленных истцом первичных документов для ответчика, определялись по фактически составленным документам, которые составлялись и фиксировались в бухгалтерской программе 1С. Стоимость работ по составлению документов определялась умножением количества документов, составленных за месяц, на стоимость одного документа 50 рублей в соответствии с «Порядком определения стоимости работ».

Значения показателя КЗ, определенного в дополнительном соглашении как количество документов, прилагаемых ответчиком к авансовому отчету, который должен составить истец, количество составленных истцом авансовых отчетов определялись по графам 13,14 таблицы 4. Стоимость работ по составлению авансовых отчетов определялась по методике, приведенной в «Порядке определения стоимости работ». Значения показателя К4, определенного в дополнительном соглашении как численность работников ответчика, определялись по графе 12 таблицы 4. Исходя из численности работников, которым начислялась заработная плата, определялась стоимость кадрового учета, включенного в дополнительном соглашении в перечень работ истца, в соответствии с «Порядком деления стоимости работ».

Стоимость персонифицированного учета, данные по которому предоставлялись истцом в ПФР ежеквартально, определялась исходя из количества работников, работавших в отчетном периоде у ответчика, в соответствии с «Порядком определения стоимости работ».

Согласно произведенного истцом расчета общая стоимость фактически оказанных услуг за период март-ноябрь 2011 г. составила 105500 рублей.

Согласно дополнительному пункту 4.2, добавленному в договор дополнительным соглашением от 28.02.2011 г., в случае если более 50% первичных документов за истекший месяц представлены исполнителю после 5 числа месяца, следующего за истекшим, стоимость работ за месяц увеличивается в два раза. Данные суммы учитываются в акте сдачи-приемки того месяца, в котором представлены задержанные первичные документы.

В связи с тем, что представление ответчиком документов за май месяц было произведено с нарушением сроков, в результате чего несвоевременно с опозданием было представлено 18 документов из 29, что составило 62%, истцом в порядке пункта 4.2 договора доначислена к оплате сумма 7700 рублей за май за задержку документов. Количество задержанных документов определялось по актам приемки документов, составленных в последующие месяцы.

Общая сумма, подлежащая оплате, по расчету истца составила 113200 руб.

За указанный период ответчиком в счет расчетов за оказанные услуги было уплачено 42000 рублей. Задолженность составляет 71200 руб.

Поскольку сторонами не был согласован порядок определения стоимости работ в случае увеличения фактических объемов оказанных услуг, то суд исходит из следующего.

Поскольку цена услуг не является существенным условием договора по ранее изложенным судом правовым основаниям, то для определения цены услуг, оказанных исполнителем в размере, превышающем согласованные в договоре количественные показатели, следует применять правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд также учитывает разъяснение, данное в пункте 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

По ходатайству истца с целью определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, суд направил запросы в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области (Саратовстат) и две организации, оказывающие аналогичные услуги. Согласно ответу, полученному из Саратовстата (исх. № 02-03-34/327/1856 от 05.04.12 г.) сбор сведений о средних ценах на бухгалтерские услуги не предусмотрен Федеральным планом статистических работ.

Суд принимает в качестве доказательств для определения средних цен в регионе на бухгалтерские услуги представленные по запросу суда прейскуранты цен ООО «Академия учета», ООО «Юридический центр «Аякс», а также «Порядок определения стоимости работ по ведению бухгалтерского учета организаций», действующий у истца - ООО «Трастаудит». Ответы о стоимости услуг ООО «Практика плюс» и ООО консалтинговая группа «Статус-консалт», представленные ответчиком суд отклоняет, поскольку не представлен запрос, на основании которого давалась информация, и ответы не содержат виды и объемы услуг, подлежащие оплате по указанной цене.

Истцом представлен расчет стоимости оказанных ООО «Трастаудит» услуг по альтернативным и среднерыночным ценам, рассчитанным в порядке пункт 3 статьи 424 ГК РФ на основании сведений представленных из трех организаций ООО «Академия учета», ООО «Юридический центр «Аякс» и самим ООО «Трастаудит».

Проверив расчет, суд установил, что стоимость услуг в размере 105500 руб., рассчитанных ООО «Трастаудит» с использованием «Порядка определения стоимости работ по ведению бухгалтерского учета организаций» не превышает средней цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги – 114253,59 руб. Произведенные истцом расчеты цены, не превышающие средних цен на аналогичные услуги, не нарушают права и законные интересы ответчика.

Предъявленная к взысканию задолженность в сумме 71200 рублей, составляет разницу между суммой стоимости фактически оказанных услуг в размере 105500 руб. и правомерно примененной исполнителем ответственностью за нарушение сроков представления документации в сумме 7700 руб., и произведенной ООО «Карго ФИО1» оплатой в размере 42000 рублей.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования следует признать правомерными и обоснованными.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по иску, суд исходит из того, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2848 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 20.01.2012 года и заявлено об отнесении на ответчика оплаты понесенных им расходов в общей сумме 31775 руб., связанных с оказанием правовых услуг по подготовке и составлению искового заявления (19065 руб.) и возражений на отзыв ответчика (12710 руб.).

Порядок и условия представления ООО «Трастаудит» правовой помощи, связанной с ведением настоящего дела регулировались договорами возмездного оказания услуг от 10.01.2012 года и от 02.03.2012 г., согласно которым заказчик ООО «Трастаудит» поручает, а исполнитель ФИО5 принимает на себя обязательства по подготовке и составлению искового заявления к ООО «Карго ФИО1» о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по договору от 01.09.2010 г. на ведение бухгалтерского учета, предъявление искового заявления в суд, возражений на отзыв.

По итогам выполнения работ сторонами подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ от 31.01.2012 г. и от 16.03.2012 г.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридической помощи ООО «Трастаудит» представило первичные платежные документы: расходные кассовые ордера, платежные поручения на общую сумму 31775 руб.

В силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что ООО «Трастаудит», заключая договоры об оказании правовой помощи с ФИО5, воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными документами.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29 сентября 1999 года № 48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств. ООО «Карго ФИО1» не заявило возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов по оплате юридической помощи, не представило доказательств их чрезмерности.

Поскольку решение суда принято не в пользу ответчика, то его требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго ФИО1», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Трастаудит», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате оказанных услуг по договору на ведение бухгалтерского учета от 01.09.2010 г. в размере 71200 рублей, судебные расходы по иску в размере 34623 руб., в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 2848 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 31775 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

О.В. Никульникова