Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Управление по городу Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области, Федеральное агентство по промышленности (Роспром), г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Авента», г. Москва

о прекращении зарегистрированного права собственности на нежилое здание убежища и признании права собственности на нежилое здание убежища,

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО1 по доверенности № 03д от 09.01.2008 г.

От УФРС по Саратовской области – ФИО2 по доверенности № 125 от 09.01.2008 г.;

От ГУ МЧС России по Саратовской области – ФИО3 по доверенности № 15 от 01.01.2007 г., ФИО4 по доверенности № 27 от 05.06.08 г.;

От ответчика – ФИО5 по доверенности от 20.06.2008 г., после перерыва ФИО6 по доверенности от 24.04.08 г.

От ООО «Авента» - ФИО5 по доверенности от 21.09.2007 г.;

Федеральное агентство по промышленности (Роспром) о времени и месте слушания дела извещено телеграммой.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Саратовской области к Закрытому акционерному обществу «Саратовский авиационный завод» (далее ЗАО «САЗ»), г. Саратов 3-и лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (далее УФРС по Саратовской области), Управление по городу Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области, Федеральное агентство по промышленности (Роспром), г. Москва о прекращении зарегистрированного права собственности ЗАО «Саратовский авиационный завод» на нежилое одноэтажное здание убежища, Литер Ц8, площадью 2 417,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> и о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны А-II, расположенное в одноэтажном нежилом здании по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.08 г. к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Авента» (далее ООО «Авента»), г. Москва.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву на исковое заявление.

УФРС по Саратовской области представило пояснения по иску, в которых указано, что в ходе проведенной правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, оснований для отказа регистрации не имелось.

Федеральное агентство по промышленности (Роспром) в отзыве на исковое заявление указывает, что поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 10.07.08 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 ч. 30 мин. 11.07.08 г.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 153-166 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о прекращении зарегистрированного право собственности ЗАО «САЗ» на нежилое одноэтажное здание убежища, Литер Ц8, площадью 2 417,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> и о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны А-II, расположенное в одноэтажном нежилом здании по адресу: <...>.

В качестве обоснования иска истец указывает, что 21 ноября 2007 года в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области поступило обращение ГУ МЧС России по Саратовской области о том, что конкурсным управляющим ЗАО «САЗ» было зарегистрировано право собственности на нежилое одноэтажное здание литер Ц8, общей площадью 2417,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> и выставлено на реализацию.

Однако, нежилое здание, литер Ц8, площадью 2417,1 КВ.м. является защитным сооружением (бомбоубежище) гражданской обороны А- II на 4000 человек с момента введения здания в эксплуатацию в 1988 году. Данный факт подтверждается паспортом убежища.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, по мнению истца, что защитное сооружение гражданской обороны А- II на 4000 человек в момент приватизации предприятия не вошло в уставной капитал и осталось в федеральной собственности, но не смотря на это

ЗАО «САЗ» произвело регистрацию права собственности акционерного общества, что приводит к нарушению прав и законных интересов Российской Федерации.

Проверкой, проводимой Управлением по г. Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области от 07.07.2005 г. было установлено, что в настоящий момент данное защитное сооружение находится в состоянии, не отвечающим требованиям Приказа МЧС России от 15.12.2002 года № 583 «Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» и оценивается как «не готовое к приему укрываемых».

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным МУП БТИ г.Саратова 01.12.2006 года, по заявлению ЗАО «Саратовский авиационный завод», общая площадь здания /убежища/, составляет 2417,11 кв.м., но как указывает истец в исковом заявлении, Российская Федерация в целях регистрации права собственности имущества находящегося в Государственной Казне РФ так же провела инвентаризацию, по результатом которой была уточнена общая площадь спорного объекта и составила 2574,5 кв.м. .

В соответствии со ст.14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР»- собственностью предприятий является имущество, переданное ему в форме вкладов и других взносов его участниками, а также имущество, полученное им в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается за исключением случаев обращения взыскания на это имущество по обязательствам собственника, в случаях и порядке, предусмотренных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, принудительного отчуждения имущества, которое не может принадлежать данному собственнику в силу закона, реквизиции и конфискации.

По мнению истца, спорное помещение является объектом ГО и в силу прямого указания закона и приватизации не подлежит. В соответствии с действующим на период процесса приватизации законодательством, а именно ст. 96 Гражданского кодекса РСФСР, порядок приема - передачи объектов недвижимости определяется законодательством Союза ССР и Постановлениями СовМина РСФСР, то есть актом приема-передачи объектов недвижимости. Статья 136 ГК РСФСР говорит о том, что передачей признается вручение вещей приобретателю (с документальным подтверждением), каковым в данном случае должен быть акт приема - передачи.

Объекты ГО могут быть приватизированы только по решению Правительства РФ либо правительств республик в составе РФ. Однако, Правительством РФ какого-либо решения о приватизации спорного помещения не принималось.

Как следует из Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ № 721 от 01.07.1992 г., в ходе приватизации на каждом предприятии были организованы рабочие комиссии, которые должны были представить для утверждения в Комитет по управлению имуществом следующие документы: план приватизации, акт оценки имущества, устав акционерного общества; в уставной капитал акционерного общества не включаются объекты, для которых законодательством предусмотрен особый режим приватизации либо предусмотрено ограничение приватизации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений. Приватизация соответствующих нежилых помещений балансодержателем не препятствует предъявлению и рассмотрению исков других пользователей о признании права на эти помещения.

Истцом заявлены требования о признании права. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права собственности к тому лицу, с которым имеется спор по поводу принадлежности недвижимого имущества либо путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права.

Зарегистрированное право собственности ЗАО «САЗ» на спорный объект оспаривается путем предъявления иска о признании права собственности, что не противоречит требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Истец защищает свои нарушенные права, руководствуясь сроками, установленными ст. 208 ГК РФ. Истец считает, что со стороны ответчика имеет место длящееся непрерывное нарушение его прав по владению спорными помещениями, что служит основанием нераспространения исковой давности на требование, возникшее из этого нарушения. Одним из требований, на которые не распространяются сроки исковой давности, является согласно ст. 208 ГК РФ требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

По мнению истца, включение спорных помещений в состав собственности ответчика произведено с нарушением требований законодательства, что не влечет смену фактического собственника данного имущества, ввиду положений ст. 166 ГК РФ, характеризующей такую сделку как ничтожную с момента ее совершения и независимо от признания ее таковой судом.

В связи с тем, что сложившиеся отношения нарушают интересы Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд, изучив материалы дела, отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление ответчика, отзывы 3-их лиц, заслушав в судебном заседании представителей сторон, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обжалование зарегистрированного права предполагает, что зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права, об оспаривании документов, послуживших основанием для регистрации права, о признании оспоримых сделок недействительными и применении реституции, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, об истребовании имущества в натуре.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела видно, что истцом заявлено требование о прекращении права собственности ответчика на нежилое помещение, зарегистрированное на основании свидетельства о праве собственности на имущество № 1, выданное Комитетом по управлению имуществом – Территориальным агентством Госкомимущества Российской Федерации по г. Саратову от 18.05.1992 г., свидетельства о собственности на приватизированное предприятие от 27.05.1992 г. № 168, выданное Государственным Комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, акта оценки имущества Саратовского авиационного завода, утвержденного министром авиационной промышленности СССР 28.02.1991 г., технического паспорта объекта капитального строительства, изготовленного МУП «Городское бюро технической инвентаризации» 01.12.2006 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АБ № 507095 от 17.01.2007 г.

Согласно указанному Свидетельству о государственной регистрации права здание-убежище № 10, Литер Ц8, нежилое, общей площадью 2 417,1 кв.м., подвал, расположенное по адресу: <...> зарегистрировано на праве собственности за ЗАО «САЗ».

Суд считает необоснованной ссылку истца на незаконный характер включения в уставный капитал ЗАО «САЗ» в ходе приватизации в 1992 году защитных сооружений гражданской обороны по следующим основаниям.

Постановление Верховного Совета РФ № 3020-1, на котором основаны доводы истца принято 27.12.1991 г. и официально опубликовано 11.01.1992 г. в «Российской газете» (№ 8). В свою очередь, преобразование Государственного предприятия Саратовский авиационный завод Министерства авиационной промышленности СССР проведено на основании постановления Совета Министров СССР от 10.01.1991 г. № I9, по решению трудового коллектива предприятия от 06.02.1991 г.

Постановлением предусмотрен порядок передачи в собственность трудового коллектива имущества государственного предприятия как на безвозмездной основе, так и с оплатой в рассрочку по остаточной стоимости, определенной на момент создания коллективного предприятия.

28.02.1991 г. Министром авиационной промышленности СССР ФИО7 утвержден Акт оценки имущества Саратовского авиационного завода, передаваемого в собственность трудового коллектива, по остаточной стоимости на 01.01.1991 г.

Согласно акту оценки имущества Саратовского авиационного завода, утвержденного Министром авиационной промышленности СССР 28.02.1991 г., имущество Саратовского авиационного завода по остаточной стоимости на 1 января 1991 года составляла 294995 тыс. рублей.

В соответствии со Сводным актом инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства фактическая остаточная стоимость имущества Саратовского авиационного завода в размере 294995 тыс. рублей формируется из остаточной стоимости основных фондов, оборотных средств и незавершенного строительства.

В Сводном акте в составе основных фондов выделена группа Сооружения первоначальной стоимостью 13499 тыс. рублей.

Перечень сооружений, переданных в собственность коллективного предприятия «Саратовский авиационный завод», указан в Расшифровке к стр. 3 Раздела 1 Сводного акта. Под порядковым номером 69 в Расшифровке значится объект: Убежище № 10, инвентарный номер 20227, год ввода в эксплуатацию 1988, первоначальная стоимость 1417142 руб., находящийся в структуре цехов 89,204.

Общая первоначальная стоимость объектов основных средств, указанных в Расшифровке, составляет 13499395 руб., то есть совпадает с данными Сводного акта.

Сводный акт и Расшифровка подписаны уполномоченными должностными лицами Саратовского авиационного завода генеральным директором ФИО8 и главным бухгалтером ФИО9.

Следовательно, спорный объект был включен в состав имущества, переданного в

собственность Коллективного предприятия «Саратовский авиационный завод» в 1991 году.

Решением Исполнительного Комитета Заводского районного Совета народных депутатов г. Саратова от 08.02.1991 г. № 45 Коллективное предприятие «Саратовский авиационный завод» было зарегистрировано.

В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР» коллективные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РСФСР № 443-1 в имуществе, являющемся собственностью коллективного предприятия, определяются вклады всех его работников. В состав такого вклада включается сумма вклада работника на момент образования предприятия, а также вклада работника в прирост имущества этого предприятия после его создания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона РСФСР № 443-1 право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, коллективное предприятие «Саратовский авиационный завод» приобрело право собственности на имущество, переданное ему в качестве вкладов учредителями предприятия - членами трудового коллектива, с момента государственной регистрации предприятия, то есть с 08.02.1991 г.

Преобразование Саратовского авиационного завода из государственного предприятия в коллективное предприятие, имущество которого находится в собственности трудового коллектива, было проведено в соответствии с действовавшим на момент преобразования законодательством СССР и РСФСР и завершено до принятия и вступления в силу постановления Верховного Совета РФ 2030-1, следовательно, положения, предусмотренные указанным постановлением, не могут применяться к отношениям, связанным с преобразованием Саратовского авиационного завода в коллективное предприятие и сменой собственника имущества предприятия.

Суд установил, что ответчик приобрел спорный объект недвижимости не в порядке приватизации, а в связи с преобразованием Саратовского авиационного завода из государственного предприятия в коллективное предприятие, что свидетельствует о том, что ЗАО «САЗ» является добросовестным приобретателем указанного имущества.

Суд находит ошибочными утверждение истца о том, что включение спорного объекта недвижимости в состав собственности ответчика произведено с нарушением требований законодательства, что не влечет смену фактического собственника данного имущества, ввиду положений ст. 166 ГК РФ, характеризующей такую сделку как ничтожную с момента её совершения и независимо признания её таковой судом в силу чего право собственности должно быть признано за истцом и противоречит не только действующему законодательству, но и постановлению Конституционного суда РФ, который указал на недопустимость совмещения правовых механизмов, предусмотренных ст.166 и ст.301 ГК РФ, как нарушающих права добросовестного приобретателя, что особо отмечено в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14".

Из отзыва УФРС по Саратовской области на исковое заявление следует, что в ходе проведенной в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правовой экспертизы представленных ЗАО «САЗ» на регистрацию права собственности документов, оснований для отказа в регистрации не имелось.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 11Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В связи с тем, что Государственные органы, выступая при выдаче свидетельств, на основании которых было зарегистрировано право собственности в качестве представителя собственника - Российской Федерации, знали или должны были знать о составе предприятия, в которое вошел спорный объект - здание-убежище, не позднее даты выдачи свидетельства то есть 18.05.1992 г., а иск о защите нарушенного права подан ТУ ФАУФИ по Саратовской области в защиту интересов Российской Федерации.

Суд находит, что утверждение истца о том, что его права защищаются в соответствие со сроками, установленными ст. 208 ГК РФ, не соответствует действующему законодательству.

Пунктом 4 ст. 208 ГК РФ установлено: «срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (304 ГК РФ).

В свою очередь, статья 304 ГК РФ, исходя из названия и содержания, определяет порядок защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Из смысла ст. 12 ГК РФ следует, что признание права является самостоятельным способом защиты права, отличным от требования собственника о нарушении его прав, не связанных с нарушением владения (негаторный иск). Требование о признании права не перечислено в ст. 208 ГК РФ среди тех, на которые исковая давность не распространяется.

Следовательно, в случае предъявления иска о признании права исковая давность по

делу должна исчисляться в соответствии с общими правилами ст.ст. 196,200 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства, положенные истцом в обоснование исковых требований, свидетельствуют о том, что в данном деле отсутствуют основания для предъявления негаторного иска (ст. 304 ГК РФ) как способа защиты права, на который не распространяется исковая давность.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, однако, истцом не представлено доказательств того, что спорный объект находится в его владении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал какие-либо распорядительные действия в отношении спорного объекта (например, заключение договора с ЗАО «САЗ» о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны, как это предусмотрено постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 г. № 359).

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что спорный объект находится во владении ответчика, что подтверждается: регистрацией права собственности ЗАО «САЗ» на убежище № 10, нахождение убежища на земельном участке, принадлежащем ЗАО «САЗ» на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от 10.01.2007 г. серия 64АБ № 509408), фактическая эксплуатация убежища ЗАО «САЗ» (Акт проверки соблюдения требований в области гражданской обороны... от 21.12.2006 г.).

Суд считает, что предполагаемое право Российской Федерации не может защищаться путем предъявления требования об устранении всяких нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, на которое не распространяется исковая давность.

Судом установлено, что ссылка истца на то, что требование о прекращении права собственности фактического владельца - ЗАО «САЗ» - является требованием, не связанным с лишением истца владения указанным имуществом, опровергается представленными в дело доказательствами.

Истец подтвердил, что не владеет оспариваемым имуществом, следовательно, требование о признании права собственности истца на это недвижимое имущество также не может считаться требованием, не связанным с лишением владения.

Таким образом, ни одно из заявленных истцом требований не является требованием владеющего лица к невладеющему не собственнику (то есть негаторным иском, на которые законодатель не распространил действие срока исковой давности). Соответственно, по данным требованиям должна быть применена глава 12 ГК РФ (о сроках исковой давности).

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2007 г. № 72-3629/06-17/39 указано: «В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются сроки исковой давности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила указанной нормы не применимы к искам о признании права собственности, которые являются самостоятельным способом защиты и не могут отождествляться с понятием негаторного иска, на который не распространяется исковая давность.

Из материалов дела следует, что спорные объекты не находились в фактическом владении и пользовании истца, следовательно, применение к спорным отношениям положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (негаторный иск) для защиты нарушенных прав недопустимо.

Поэтому доводы истца о том, что признание права как универсальный способ защиты гражданских прав, направленный на устранение препятствий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, исключает применение срока исковой давности, как и на негаторные иски, являются несостоятельными и противоречат требованиям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В настоящий момент позиция по применению срока исковой давности к требованиям об устранении нарушений права федеральной собственности судом высшей инстанции отражена в определении ВАС РФ от 8 октября 2007 г. №10204/07, согласно которому «в требовании Росимущества об устранении нарушений права федеральной собственности отказано в связи с пропуском срока исковой давности со ссылкой на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки».

Таким образом, в данном случае с учетом заявленных требований также применим общий срок исковой давности - 3 года.

Суд так же считает несостоятельными ссылки истца на нормы статей ГК РСФСР, поскольку их действие не распространяется на действия ЗАО «САЗ», осуществленные в 1991 г., поскольку согласно ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с 1 января 1995 года признаны утратившими законную силу раздел II "Право собственности" Гражданского кодекса РСФСР, который содержит как ст.96, так и 136 ГК РСФСР.

Истец не представил доказательств неправомерного нахождения спорного имущества у ответчика, свидетельства, на основании которых было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости не были признаны в установленном законом порядке недействительными. В этой связи у истца отсутствовали правовые основания для заявления вышеуказанных требований.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения- пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом .

19.12.2007 г. между ЗАО «САЗ» (Продавец) и ООО «Авента» (Покупатель) на основании Протокола от 18.12.07 г. по результатам проведения аукционных торгов по реализации имущества ЗАО «САЗ», проведенных ООО «Агентство правовой поддержки деятельности арбитражных управляющих «АВАНТА» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно указанному договору Продавец передает Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, в том числе, здание-убежище № 10, общей площадью 2 417,1 кв.м., Литер Ц8, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, требование истца о прекращении права ЗАО «САЗ» на спорный объект недвижимости, является необоснованным, для прекращения зарегистрированного права отсутствуют основания, поскольку в соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238 ГК РФ);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239 ГК РФ);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241 ГК РФ);

5) реквизиция (статья 242 ГК РФ);

6) конфискация (статья 243 ГК РФ);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293 настоящего Кодекса.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

Кроме этого, суд считает Ответчика добросовестным приобретателем.

Согласно ст. 302 ГК РФ, истребование имущества от добросовестного приобретателя допустимо, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, и с учетом представленных доказательств, суд считает необходимым истцу в иске отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 , 177, 180, 181 АПК РФ Арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о прекращении зарегистрированного права собственности Закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод», г. Саратов на нежилое одноэтажное здание убежища, Литер Ц8, площадью 2 417,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> – отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны А-II, расположенное в одноэтажном нежилом здании по адресу: <...> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная и кассационная жалоба в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Павлова