Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шагуча Б. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долевым Р. Д., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-1194/ 2009 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Адыгея об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО1,

от заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Адыгея – ФИО2 (доверенность в деле),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Адыгея (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о назначении наказания № 081 от 23.06.09.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.07.09 рассмотрение дела № А01-1194/ 2009 в предварительном судебном заседании назначено на 23 июля 2009 года на 14 часов 00 минут, а также к судебному разбирательству в судебном заседании на 23 июля 2009 года на 14 часов 10 минут.

Заявитель, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился.

Руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании суд, определил достаточность представленных по делу доказательств, довел до сведения заинтересованного лица, какие имеются в деле доказательства, и с учетом его мнения посчитал, дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

В силу статей 121, 123, 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

До начала судебного заседания представитель заинтересованного лица представил суду отзыв на заявление.

Представитель заинтересованного лица против заявленного требования возражал и просил суд в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24 июля 2009 года до 15 часов 00 минут в связи с необходимостью представления подлинника и надлежащим образом заверенную копию субагентского договора № 0306/09 от 03.06.09, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субагентом) и ООО «Терминал» (агентом), а также доказательства получения 03.07.09 оспариваемого постановления в обоснование пропуска подачи заявления в суд по уважительной причине.

После окончания объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в том же судебном составе и при участии: от заявителя: ФИО1, от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность в деле).

Перед началом судебного заседания заявитель представил суду субагентский договор № 0306/09 от 03.06.09, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субагентом) и ООО «Терминал» (агентом). Указанный договор был представлен без приложений, а также заявитель не представил суду доказательства о получении 03.07.09 оспариваемого постановления в обоснование пропуска подачи заявления в суд по уважительной причине.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27 июля 2009 года до 11 часов 00 минут в связи с необходимостью представления заявителем всех приложений к субагентскому договору № 0306/09 от 03.06.09, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субагентом) и ООО «Терминал» (агентом), а также доказательства получения 03.07.09 оспариваемого постановления в обоснование пропуска подачи заявления в суд по уважительной причине.

Заявитель представил суду приложения №№ 1-3 к субагентскому договору № 0306/09 от 03.06.09 и сообщил, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания № 081 от 23.06.09 им было получено 01.07.09, в подтверждение чего представил копию чека от 01.07.09.

Заявитель требования заявления поддерживает.

Представитель заинтересованного лица против заявления возражал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве.

Как следует из материалов дела, 15.06.09 на основании поручения заместителя начальника инспекции № 457 от 15.06.09 была проведена проверка интернет-клуба «Grand», принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: <...> на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки установлено осуществление наличных денежных расчетов кассиром предпринимателя ФИО3 с населением при оказании услуг интернета на сумму 620 рублей без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и бланков строгой отчетности (далее - БСО). ККТ и БСО отсутствует.

Нарушение, выявленное в ходе проверки, отражено в акте о проверке наличных денежных средств кассы № 001891 от 15.06.09 и в акте проверки выполнения Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении ККТ» № 001891 от 15.06.09.

17.06.09 инспекцией за нарушение пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» составлен протокол № 000118 об административном правонарушении в отношении предпринимателя по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

23.06.09 инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 081, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 3 000 рублей.

Предприниматель не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 081 от 23.06.09 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея о признании его незаконным и отмене.

Суд, изучив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Предприниматель в обоснование своего требования ссылается на то, что им не оказываются платные услуги по доступу к сети интернет, так как клиентам по условия субагентского договора № 0306/09 от 03.06.09, доступ в систему «GlobalPay» предоставляются безвозмездно.

Суд не принимает данный довод как обоснованный по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Факт осуществления наличных денежных расчетов с клиентами интернет-клуба «Grand», принадлежащего предпринимателю, подтверждается актом о проверке наличных денежных средств кассы № 001891 от 15.06.09, составленным в присутствии кассира ФИО4, согласно которому выручка на момент проверки, проведенной инспекцией, составила 620 рублей.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» определено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 № 15 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Актом проверки выполнения Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении ККТ» № 001891 от 15.06.09 установлено отсутствие у предпринимателя БСО.

Также согласно пунктам 1.2.2. и 1.2.3. субагентского договора № 0306/09 от 03.06.09, заключенного между предпринимателем (субагентом) и ООО «Терминал» (агентом), субагент обязуется осуществлять действия по приему и выплате денежных средств от клиентов/клиентам системы в рамках осуществляемых ими транзакций и перечислять агенту денежные средства, составляющие разницу между суммой принятых и выплаченных по транзакциям денежных средств, что свидетельствует об осуществлении предпринимателем наличных денежных расчетов и (или) расчетов с клиентами по оказанию услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.2. указанного договора субагент обязуется выполнять действия по приему денежных средств от клиентов системы. Допускается внесение денежных средств любыми законными способами платежа. Прием денежных средств оформляется выдачей клиенту квитанции по форме, установленной приложением № 2 к настоящему договору, содержащей секретный GPM код. Прием денежных средств осуществляется непосредственно сотрудниками субагента, либо посредством расчетного терминала, обслуживаемого субагентом.

Таким образом, основанием принятия денежных средств является продажа квитанции по форме, установленной приложением № 2 к субагентскому договору № 0306/09 от 03.06.09.

Судом также не принимается довод заявителя о том, что квитанция, выдаваемая клиентам при приеме денежных средств является ценной бумагой, и в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении продажи ценных бумаг.

Согласно части 1 статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к ценным бумагам государственную облигацию, облигацию, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковскую сберегательную книжку на предъявителя, коносамент, акцию, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке.

Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Однако, как видно из приложения № 2 к субагентскому договору № 0306/09 от 03.06.09 в качестве первичного документа при ведении расчетов за покупку/продажу GPM утверждены следующие формы:

1. Унифицированная форма № КО-1;

2. Унифицированная форма № КО-2;

3. Квитанция расчетного терминала (образец).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1.1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.98 № 88 утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций №№ КО-1 «Приходный кассовый ордер», КО-2 «Расходный кассовый ордер», КО-3 «Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов», КО-4 «Кассовая книга», КО-5 «Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств».

Учитывая изложенное, формы №№ КО-1 и КО-2 являются унифицированной формой первичной документации по учету кассовых операций и образец квитанции расчетного терминала не является ценной бумагой, кроме того указанный образец квитанции расчетного терминала не соответствует унифицированным формам № КО-1 и № КО-2, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.98 № 88, в связи с чем предприниматель в силу Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязан применять контрольно-кассовую технику.

При обращении с заявлением в суд заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 081 от 23.06.09.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания № 081, вынесенное инспекцией 23.06.09, заявителем было получено 01.07.09, в подтверждение чего он представил копию чека от 01.07.09.

Заявление об оспаривании указанного постановления заявителем подано 14.07.09.

Установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, истек 14.07.09.

Следовательно, заявителем не был нарушен срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Инспекция всесторонне, полно и объективно рассмотрела факт нарушения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», допущенного предпринимателем, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, привлекла к административной ответственности как должностное лицо и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

При рассмотрении данного дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд процессуальных нарушений не выявил.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ОГРН <***>, дата внесения записи 21.01.08, о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Адыгея от 23.06.09 № 081 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 34 и гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шагуч Б.А.