Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи М.А. Афашагова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшкиной И.И., рассмотрев материалы дела №А01-1249/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отменеи отмене постановления от 09.06.2012 года по делу об административном правонарушении № А-58/12 о привлечении ОАО «Кубаньэнерго» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 232 898 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании от:

открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" – ФИО1 (доверенность в деле);

Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Адыгея – ФИО2 (доверенность в деле),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Адыгея ФИО3 от 09.06.2012 года по делу об административном правонарушении № А-58/12 о привлечении ОАО «Кубаньэнерго» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 232 898 рублей 25 копеек, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Адыгея (далее - антимонопольный орган). Обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

По мнению заявителя, в его действиях не имеется признаков нарушения действующего законодательства о технологическом присоединении и антимонопольного законодательства, отказ в выдаче проекта договора и технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства был обоснован.

Антимонопольный орган в представленном суду отзыве, считает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку законодательством не предусмотрен отказ в заключении договора на осуществление технологического присоединения лицам, указанным в пунктах 12.1 и 14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), отказ в заключении договора на осуществление технологического присоединения противоречит нормам действующего законодательства.

В судебном заседании 28 мая 2013 года заявитель уточнил свои требования, дополнив их ходатайством об отмене обжалуемого постановления по мотивам малозначительности совершенного административного правонарушения, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, исключив требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.07.2012 года рассмотрение дела приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А01-960/2012.

ОАО «Кубаньэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея с заявлением о признании недействительными решения от 27.04.2012 № 720 и предписания от 27.04.2012 № 721.

Решением от 27.04.2012 № 720 ОАО «Кубаньэнерго» признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части совершения действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого явилось ущемление интересов других лиц (ИП ФИО4) путем необоснованного отказа в направлении заявителю филиалом ОАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети подписанного им проекта договора и выдаче технических условий на технологическое присоединение энергопринимающего устройства согласно заявке № 142 от 19.10.2011 года не предусмотренного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациями иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861.

УФАС по РА выдано предписание ОАО «Кубаньэнерго» от 27.04.2012 года № 721 о прекращении нарушения законодательства о конкуренции.

Считая вынесенные решение и предписание незаконными, ОАО «Кубаньэнерго» в лице Адыгейских электрических сетей обратилось с заявлением о признании их недействительными в суд.

Решением от 24.10.2012 арбитражный суд признал недействительными решение и предписание антимонопольного органа. Судебный акт мотивирован тем, что сетевая организация определила отсутствие технической возможности обеспечить требуемый уровень напряжения на объекте заявителя (с учетом отдаленности от необходимых сетей), а также усмотрела возможность нарушения прав и законных интересов иных потребителей, присоединенных к электрическим сетям общества, при выполнении таковых мероприятий и предприняла все возможные действия для сохранения баланса взаимных прав и интересов заявителя и сетевой организации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 решение от 24.10.2012 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 27 марта 2013 года решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу № А01-960/2012 отменены, в удовлетворении требований ОАО «Кубаньэнерго» отказано полностью.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2013 года производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.2013 года рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28 мая 2013 года. в судебном заседании объявлен перерыв до 30 мая 2013 года.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования в полном объеме, с учетом уточненных требований, и просил суд их удовлетворить.

Представители антимонопольного органа поддержали доводы своего отзыва и дополнительного отзыва, представленного в материалы дела.

Суд, изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности следует отказать, ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворить.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Материалы дела свидетельствуют и суд установил, что постановление по делу об административном правонарушении получены ОАО «Кубаньэнерго» 13.06.2012 года, а поступили в филиал ОАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети 18.06.2012 года, и 29.06.2012 года филиал ОАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, т.е. с незначительным пропуском срока на обжалование постановления административного органа.

Суд, принимая во внимание незначительность пропущенного срока, необходимость времени на подготовку заявления в суд и материалов к заявлению, учитывая время необходимое на почтовую пересылку обжалуемого постановления из ОАО «Кубаньэнерго» в филиал ОАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети, приходит к мнению о возможности удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что 19 октября 2011 года ИП ФИО4 была подана заявка №142 на имя директора филиала открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети с просьбой присоединить к электрическим сетям сетевой организации шкаф учета для строительства коттеджного поселка Табачный, в границах СХПК «Единство». И только 26 января 2012 года получен ответ, в котором ОАО «Кубаньэнерго» сообщало, что в связи с отсутствием технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика по причине отсутствия достаточной мощности на источнике электроснабжения, ОАО «Кубаньэнерго», руководствуясь пунктом 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила), вынуждены отказать в выдаче технических условий.

ИП ФИО4 обратился в УФАС по РА, в результате рассмотрения обращения и представленных материалов Комиссия Адыгейского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства решила Признать ОАО «Кубаньэнерго» нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции), в части совершения действия (бездействия) занимающего доминирующее положения хозяйствующего субъекта, результатом которого являются ущемление интересов других лиц (ИП ФИО5) путем необоснованного отказа в направлении заявителю филиалом ОАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети подписанного им проекта договора и выдаче технических условий на технологическое присоединение энергопринимающего устройства согласно заявке №142 от 19.10.2011г. не предусмотренного Правилами.

Выдать ОАО «Кубаньэнерго» предписание о прекращении нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Передать материалы Руководителю Адыгейского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела о нарушении требований части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ. Рассматривать такие дела вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители. Рассмотрение данного дела относится к компетенции заместителя руководителя Адыгейского УФАС России.

06 июня 2012 г. заместителем руководителя Адыгейского УФАС России, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении №А-58/12, возбужденного в отношении ОАО «Кубаньэнерго» было вынесено постановление о наложении штрафа за нарушение требований пункта 5 части 1 статьи Закона о защите конкуренции в размере 232 898 рублей 25 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №147-ФЗ от 17.08.1995 года «О естественных монополиях» к сферам деятельности субъектов естественной монополии относится, в том числе, услуга по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861 -"сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

ОАО «Кубаньэнерго» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии.

ОАО «Кубаньэнерго» включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг – услуги по передаче электрической энергии.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети, осуществляются с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя. Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение. Услуги по передаче электрической энергии в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 года № 147-ФЗ « О естественных монополиях».

С учетом вышеизложенного ОАО «Кубаньэнерго» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии.

ИП ФИО5 (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №309010707000052 от 11.03.2009), обратился в сетевую организацию с заявкой от 19.10.2011г. №142 в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которого составляет 100 кВт, соответственно относится к заявителям, указанным в п. 12.1 Правил.

Подача ИП ФИО5 заявки в сетевую организацию свидетельствует о наличии у него интереса в технологическом присоединении, принадлежащих ему энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго».

Пункт 3 Правил обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В пункте 28 Правил установлены критерии наличия технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с п.30 Правил, в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом. Однако в соответствии с п. 33.1 данные положения настоящего раздела не применяются к лицам, указанным в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно.

Абзацем 7 пункта 15 Правил установлено, что при отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений.

Материалами дела установлено, что ответ с отказом в выдаче технических условий на заявку был направлен спустя более трех месяцев (26.01.2012г.).

Также пунктом 15 Правил определено, что сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

На заявку ФИО5 от 19.10.2011г. в адрес заявителя проект договора и технических условий ОАО «Кубанэнерго» направлен не был. Но был дан ответ, об отсутствии технической возможности для осуществления технологического присоединения и разъяснено, что ОАО «Кубаньэнерго» готово осуществить технологическое присоединение по индивидуальному проекту в случае его согласия. При этом в силу пунктов 3 и 33.1 Правил техническое присоединение по индивидуальному проекту не допускается для лиц указанных в пункте 12.1. Правил (заявители на технологическое присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно).

Кроме того, доказательств обращения ОАО «Кубаньэнерго» в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (Региональная энергетическая комиссия департамент цен и тарифов Краснодарского края) для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (пункт 30.1 Правил), в Адыгейское УФАС представлено не было.

Адыгейское УФАС усмотрело в действиях ОАО «Кубаньэнерго» наличие признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно в части необоснованного отказа в направлении заявителю филиалом ОАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети подписанного им проекта договора и выдаче технических условий на технологическое присоединение энергопринимающего устройства согласно заявке №142 от 19.10.2011г. не предусмотренного Правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - Предупреждение).

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В адрес ОАО «Кубаньэнерго» 20.02.2012 №277 направлено Предупреждение о необходимости рассмотрения заявки ФИО5 на технологическое присоединение энергопринимающего устройства «шкаф учета для строительства коттеджного поселка Табачный в границах СХПК «Единство»» и направления подписанного проекта договора и технических условий в срок до 15.03.2012 года.

ОАО «Кубаньэнерго» Предупреждение не исполнило, сославшись в письме от 15.03.2012г. №АдЭС/113/286, на пункт 17 Правил, а также приказ Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 06.05.2011 №7/2011-э, в соответствии с которыми осуществление технологического присоединения принадлежащей ФИО5 электроустановки невозможно в связи с тем, что в районе расположения земельного участка заявителя отсутствуют принадлежащие ОАО «Кубаньэнерго» линии электропередачи требуемого класса напряжения (0,38 кВ), находящиеся на расстоянии менее 500 метров».

Однако пункт 17 Правил и приказ Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 06.05.2011 №7/2011-э устанавливает лишь размер и порядок оплаты за технологическое присоединение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Правил в отношении указанных в пункте 12.1 настоящих Правил заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 15 и до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), в договоре (по желанию таких заявителей) предусматривается беспроцентная рассрочка платежа в размере 95 процентов платы за технологическое присоединение с условием ежеквартального внесения платы равными долями от общей суммы рассрочки на период до 3 лет с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 17 Правил размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Приказом РЭК - ДЦиТ КК от 06.05.2011г. №7/2011-э «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго» установлена новая стандартизированная тарифная ставка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Доводы Заявителя об обоснованности отказа заявителю в технологическом присоединении по причине нахождения земельного участка, принадлежащего заявителю далее чем 500 метров от существующих электрических сетей требуемого класса напряжения не обоснованы, так как пункт 17 Правил устанавливает лишь размер и порядок оплаты за технологическое присоединение, но не предусматривает возможность отказа сетевой организации, либо предложения заявителю обратиться с заявкой по иным классам напряжения.

Из пункта 1 статьи 26 №35-Ф3 от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правил технологического присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения. При этом из подпункта «б» пункта 25 и подпункта «б» пункта 25.1 Правил технологического присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществлять эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей. В силу пункта 2 статьи 23.3 Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и Правил технологического присоединения обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

Поскольку во исполнение статьи 26 Закона об электроэнергетике на сетевую организацию, как сторону публичного договора об осуществлении технологического присоединения, возложена обязанность по осуществлению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, в том числе мероприятий, обеспечивающих создание технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к такой организации заявителя, абзац второй пункта 3 Правил технологического присоединения обоснованно обязывает сетевую организацию заключить указанный договор, хотя бы на дату обращения заявителя с заявкой на технологическое присоединение принадлежащих им энергопринимающих устройств отсутствовала техническая возможность технологического присоединения соответствующих устройств.

Таким образом, ОАО «Кубаньэнерго» должно было произвести все мероприятия по технологическому присоединению в порядке и в сроки предусмотренные Правилами для заявителей, указанных в пункте 12.1 Правил.

Пункт 7 Правил устанавливает процедуру технологического присоединения, в которую входит заключение договора (в соответствии с пунктом 15 Привил сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление № 30), арбитражным судам следует обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, действия ОАО «Кубаньэнерго» занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в части отказа от заключения договора технологического присоединения и выдаче технических условий по заявке индивидуального предпринимателя ФИО5 от 19.10.2011 №142 на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, не предусмотрены Правилами и являются ущемлением его интересов на технологическое присоединение принадлежащего ему энергопринимающего устройства.

В ходе рассмотрения дела №А-6/10-12 Адыгейским УФАС установлено нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части совершения действия (бездействия) занимающего доминирующее положения хозяйствующего субъекта, результатом которого являются ущемление интересов других лиц (ИП ФИО5) путем необоснованного отказа в направлении заявителю филиалом ОАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети подписанного им проекта договора и выдаче технических условий на технологическое присоединение энергопринимающего устройства согласно заявке №142 от 19.10.2011г. не предусмотренного Правилами.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном, в том числе статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Доказательства невозможности соблюдения антимонопольного запрета, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, по независящим от Заявителя при совершении последним всех необхадимых мер по недопущению административного правонарушения, которые исключили бы вину заявителя в совершении нарушения Заявителем не предоставлены.

Совершенное заявителем административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 КоАП РФ, свидетельствует о несоблюдении ОАО «Кубаньэнерго», как лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, возложенных на него обязанностей не допускать ограничения прав лиц, заинтересованных в технологическом присоединении к принадлежащим ОАО «Кубаньэнерго» сетям.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в действиях ОАО «Кубаньэнерго» имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской. Федерации об административных правонарушениях, в том числе вина.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-Ф3 от 26.07.2006 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании вышеизложенного, Адыгейское УФАС считает факт нарушения антимонопольного законодательства ОАО «Кубаньэнерго» доказанным.

Указанное подтверждается приобщенными к делу доказательствами.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере антимонопольного законодательства возложенных на него обязанностей не допущения ограничения прав лиц, заинтересованном в технологическом присоединении к электрическим сетям.

Государственный контроль в сфере антимонопольного законодательства направлен в том числе на защиту прав потребителей.

При этом отсутствие фактических последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Кроме этого Статья 14.31 КоАП РФ предусматривает формальный состав административного правонарушения, не требующий наступления общественно опасных последствий. Общественная опасность правонарушения выражается в создании угрозы причинения вреда. Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц, общества и государства от неправомерных действий хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, либо от злоупотребления своим доминирующим положение. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению требований антимонопольного законодательства.

До принятия решения о возбуждении дела и создана комиссия по рассмотрению дела №А-6/10-12 по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции Адыгейским УФ АС России, в соответствии с действующим законодательством в адрес ОАО «Кубаньэнерго» 20.02.2012 №277 направлено предупреждение о необходимости рассмотрения заявки ИП ФИО5 на технологическое присоединение энергопринимающего устройства «шкаф учета для строительства коттеджного поселка Табачный в границах СХПК «Единство»» и направления подписанного проекта договора и технических условий в срок до 15.03.2012 года.

ОАО «Кубаньэнерго» Предупреждение не исполнило, продолжая, таким образом, противоправные действия в отношении ИП ФИО5, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его признается обстоятельством, отягчающими административную ответственность.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Государственная пошлина по делам данной категории не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления филиала открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети (ИНН <***>, ОГРН <***>), с учетом уточненных требований, о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Адыгея ФИО3 от 09.06.2012 года по делу об административном правонарушении № А-58/12 о привлечении ОАО «Кубаньэнерго» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 232 898 рублей 25 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Афашагов