Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.З. Шефруковым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к индивидуальному предпринимателю ФИО1, открытому акционерному обществу «Полиграфиздат Адыгея» о признании договора займа незаконной (притворной) сделкой,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2.(доверенность № 59 от 15.01.09),

от ответчика – ФИО1 (паспорт <...> выдан 24.04.08),

от ОАО «Полиграфиздат Адыгея» - ФИО3 (удостоверение от 22.08.07),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее – комитет) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), открытому акционерному обществу «Полиграфиздат Адыгея» (далее – ОАО «Полиграфиздат Адыгея») о признании договора займа от 17.01.06, заключенного между предпринимателем ФИО1 и ОАО «Афиша», незаконной (притворной) сделкой, не порождающих правовых последствий для сторон (статья 168, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.10.2009 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22 октября 2009 года. В судебном заседании был объявлен перерыв до 29 октября 2009г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.10.2009 дело отложено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции до 20 ноября 2009г.

В судебном заседании представитель комитета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным договор займа от 17.01.2006г. на сумму 3 500 000 рублей, заключенный между ИП ФИО1 и ОАО «Афиша» в лице генерального директора ФИО4, отказав в применении реституции. Полагал, что сделка совершена с заинтересованностью, так как ИП ФИО1 является родным племянником бывшего руководителя ОАО «Афиша» ФИО4, что подтверждается материалами уголовного дела № 1067097 и видно из материалов, представленных Управлением ЗАГС Республики Адыгея, а также сделка была совершена (в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) с целью, противной основам правопорядка и нравственности, в связи с наличием у обеих сторон умысла на совершение данной сделки. В обоснование заявленных требований ссылался на доводы, изложенные в поданном исковом заявлении и уточнении к иску.

Суд принял уточненные исковые требования.

ИП ФИО1 возражал против заявленных требований, считал их незаконными и необоснованными и просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью и в связи с пропуском срока исковой давности. Считал, что комитет не доказал факт родства между ИП ФИО1 и бывшим руководителем ОАО «Афиша» ФИО4, а также не представил доказательств того, что сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности

Представитель ОАО «Полиграфиздат Адыгея» поддержал заявленные требования комитета в полном объеме и просил признать недействительным договор займа от 17.01.2006г. на сумму 3 500 000 рублей, заключенного между ИП ФИО1 и ОАО «Афиша» в лице генерального директора ФИО4

В ходе рассмотрения материалов дела установлено следующее.

17 января 2006 года ФИО1 (заимодавец) и ОАО «Афиша» (заемщик) заключили договор займа на сумму 3 500 000 рублей со сроком возврата до 17 мая 2006г.

Пункт 1.1 договора займа устанавливает плату за пользование заемными средствами в размере 25% процентов годовых. В пункте 2.4 договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа в размере 0,5% в день.

В июле 2006 года ОАО «Афиша» переименовано в ОАО «Полиграфиздат Адыгея».

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Афиша» о взыскании 21 297 496 рублей, в том числе 3 500 000 рублей долга по договору займа, 437 496 рублей процентов за пользование суммой займа в течение 6 месяцев, а также 17 360 тыс. рублей договорной неустойки по состоянию на 30.03.2009 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23103/2006 от 12.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2009, с общества взыскано 3 500 тысяч рублей долга, 437 496 рублей процентов за пользование заемными средствами и 1 300 тысяч рублей пеней. В остальной части в иске отказано. Размер неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу № А32-23103/2006 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и выслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Таким образом, закон устанавливает исчерпывающий перечень лиц, признаваемых заинтересованными в совершении обществом сделки.

Довод заявителя о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку бывший руководитель ОАО «Афиша» ФИО4 и ИП ФИО1 являются родственниками (дядя и племянник), несостоятелен. Степень родства названных лиц не позволяет признать ФИО4 заинтересованным в совершении сделки от 17.01.06, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Также в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу № А32-23103/2006 указано, что доводы о недействительности договора займа как крупной сделки, а также сделки с заинтересованностью оценивались судом и обоснованно отклонены.

В представленном в материалы дела акте записи о рождении №25 от 13.03.1963 в отношении ФИО4 в графе «мать» указано ФИО5 и в акте записи №01 от 05.01.1952 в отношении ФИО4 (мать ФИО1) в графе «мать» указано ФИО5, ввиду чего однозначно определить степень родства не представляется возможным. В судебном заседании ИП ФИО1 отрицал, что является племянником ФИО4

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В обоснование своих доводов, что сделка является противной основам правопорядка или нравственности, комитет ссылался на обвинительное заключение Прокуратуры города Майкопа от 19 января 2007 года, в котором ФИО4 со своими родными племянниками ФИО6, ФИО1, ФИО7 обвинялись по множественным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО6 вынесен приговор, вступивший в законную силу, о признании их виновными в совершении преступления. На сегодняшний день ФИО4 бывший руководитель ОАО «Афиша», и ФИО6 отбывают наказание в местах лишения свободы.

Однако, согласно постановлению Майкопского городского суда от 29.10.08, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено.

Кроме того, комитет не указал и не доказал, в чем именно заключается противоречие договора займа основам правопорядка и нравственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем никаких документов, подтверждающих, что договор займа совершен с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности, представлено не было. Таким образом, истец не доказал, что договор займа противоречит основам правопорядка и нравственности.

Также ответчиком не представлены надлежащие (относимые, допустимые) доказательства, подтверждающие наличие заинтересованности в совершении обществом сделки от 17.01.06, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ИП ФИО1 об истечении срока исковой давности оспаривания договора займа не принимается судом, поскольку предпринимателем не представлено надлежащих доказательств того, что комитет знал или мог знать о заключении договора займа.

По утверждению представителя истца комитет узнал о заключении договора займа только после привлечения его судом в судебное разбирательство в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2009 по делу № А32-23103/2006-62/630.

Исследовав доказательства, представленные комитетом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности недействительности договора займа от 17.01.2006.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования комитета к ИП ФИО1, ОАО «Полиграфиздат Адыгея» о признании недействительным договора займа от 17.01.2006 на сумму 3 500 000 рублей, заключенного между ИП ФИО1 и ОАО «Афиша» в лице генерального директора ФИО4, отказав в применении реституции, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 ходатайства о пропуске срока исковой давности отказать.

В удовлетворении заявления Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к индивидуальному предпринимателю ФИО1, открытому акционерному обществу «Полиграфиздат Адыгея» о признании недействительным договора займа от 17.01.2006 на сумму 3 500 000 рублей, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и открытым акционерным обществом «Афиша» в лице генерального директора ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.Н. Меликян

ша