Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шагуча Б. А., при ведении им же протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело № А01-1494/ 2009 по заявлению исполняющего обязанности Краснодарского Транспортного прокурора о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, при участии в заседании:

от заявителя – помощника прокурора Пономаренко А.Е. (удостоверение ТО № 063907),

заинтересованного лица - арбитражного управляющего ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратился исполняющий обязанности Краснодарского Транспортного прокурора (далее – прокурор) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.08.09 рассмотрение дела № А01-1494/ 2009 в предварительном судебном заседании назначено на 4 сентября 2009 года на 10 часов 00 минут, а также к судебному разбирательству в судебном заседании на 4 сентября 2009 года на 10 часов 10 минут.

Перед началом предварительного судебного заседания управляющий представила суду отзыв и ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Определением от 04.09.2009г. суд отложил проведение предварительного судебного заседания до 9 сентября 2009г. до 11часов 00 минут и назначил судебное разбирательство на 9 сентября 2009г. до 11 часов 10 минут.

В обоснование заявленного требования прокурор указал, что в августе 2009 года на основании поручения заместителя Южного транспортного прокурора об организации проверки по обращению депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации ФИО2, поступившего из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Краснодарской транспортной прокуратурой была проведена проверка по вопросу невыплаты задолженности по заработной плате трудовому коллективу закрытого акционерного общества Авиационного предприятия «Аэропорт Энем». В ходе данной проверки было установлено, что ввиду бездействия управляющего при осуществлении конкурсного производства закрытого акционерного общества Авиационного предприятия «Аэропорт Энем» были нарушены требования действующего законодательства, в соответствии с чем управляющего следует привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном отзыве на заявление управляющий указала, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, поскольку судебные приказы в количестве 32 штук о взыскании с закрытого акционерного общества Авиационного предприятия «Аэропорт Энем» начисленной, но невыплаченной заработной платы, поступили из Энемского участка Тахтамукайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея в адрес управляющего 20.05.2009г., а судебные приказы в количестве 34 штук были переданы лишь 14.08.2009г. из Краснодарской транспортной прокуратуры, однако управляющий внесла изменения в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Авиационного предприятия «Аэропорт Энем» без подтверждения кредиторской задолженности по заработной плате во вторую очередь, в том числе и по судебным приказам, полученным из Краснодарской транспортной прокуратуры лишь 14.08.2009г. В последующем оригинал реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества Авиационного предприятия «Аэропорт Энем» был направлен в Краснодарскую транспортную прокуратуру, в соответствии с чем в действиях управляющего при осуществлении конкурсного производства закрытого акционерного общества Авиационного предприятия «Аэропорт Энем» отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении

Управляющий в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в августе 2009 года на основании поручения заместителя Южного транспортного прокурора об организации проверки по обращению депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации ФИО2, поступившего из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Краснодарской транспортной прокуратурой была проведена проверка по вопросу невыплаты задолженности по заработной плате трудовому коллективу закрытого акционерного общества Авиационного предприятия «Аэропорт Энем». В ходе данной проверки было установлено, что ввиду бездействия управляющего при осуществлении конкурсного производства закрытого акционерного общества Авиационного предприятия «Аэропорт Энеем» были нарушены требования действующего законодательства, выразившиеся в невключении управляющим в реестр требований кредиторов 64 судебных приказов о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы трудовому коллективу закрытого акционерного общества Авиационного предприятия «Аэропорт Энем», что и послужило основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.08 по делу № АО1-2076/2008 закрытое акционерное общество Авиационное предприятие «Аэропорт Энем» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Как видно из материалов дела, судебные приказы о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы работникам предприятия должника в количестве 32 штук поступили к конкурсному управляющему ФИО1 из Тахтамукайского районного отдела службы судебных приставов 20.05.09, что подтверждается письмом судебного пристава- исполнителя Энемского участка Тахтамукайского районного отдела УФССП России по Республике Адыгея от 22.04.09 № 1857/220 и не оспаривается заинтересованным лицом.

В нарушение требований пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» управляющий не включила в реестр требований кредиторов суммы требований по заработной плате, размеры которых установлены судебными приказами, вынесенными мировым судьей судебного участка №3 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 22.04.09 № 1857/220, а именно: 2-183/08 от 19.02.08г.; 2-148/08 от 19.02.08г.; 2-185/08 от 19.02.08г.; 2-344/07 от 16.11.07г.; 2-186/08 от 19.02.08г.; 2-187/08 от 19.02.08г.; 2-426/07 от 10.12.07г.; 2-408/07 от 04.12.07г.; 2-616/08 от 25.04.08г.; 2-1815/08 от 20.08.08г.; 2-343/07 от 16.11.07г.; 2-886/08 от 14.05.08г.; 2-887/08 от 14.05.08г.; 2-500/07 от 20.12.07.; 2-1818/08 от 26.08.08г.; 2-1683/08 от 18.07.08г.; 2-353/07 от 16.11.07г.; 2-883/08 от 14.05.08г.; 2-1817/08 от 20.08.08г.; 2-1820/08 от 20.08.08г.; 2-1812/08 от 20.08.08г.; 2-1814/08 от 20.08.08г.; 2-1813/08 от 20.08.08г.; 1819/08 от 26.08.08г.; 2-428/07 от 10.12.07г.; 2-409/07 от 04.12.07г.; 2-884/08 от 14.05.08г.; 2-885/08 от 14.05.08г.; 2-503/07 от 26.12.07г.; 2-330/07 от 20.12.07г.; 2-427/07 от 10.12.07г.; 2-407/07 от 04.12.07г.

Указанные требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Авиационного предприятия «Аэропорт Энем» только 19.08.09, тем самым управляющий ФИО1 не исполнила возложенные на нее обязанности.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением исполняющего обязанности Краснодарского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.09 б/н и вышеуказанными документами.

Суд не принимает доводы управляющего о том, что изложенные в заявлении факты не соответствуют действительности. Так, по мнению арбитражного управляющего, часть судебных приказов (32 штуки) о взыскании с закрытого акционерного общества Авиационное предприятие «Аэропорт Энем» начисленной, но не выплаченной заработной платы из Энемского участка Тахтамукайского районного отдела УФССП по Республике Адыгея поступили в адрес арбитражного управляющего 20.05.09. Вторая часть судебных приказов (34 штуки) поступили лишь 14 августа 2009 года из Краснодарской транспортной прокуратуры, что подтверждается письмом от 11.08. 09 исх. № 7-13-2009/3455. А прокурором указано, что 64 судебных приказа были им своевременно направлены в Тахтамукайский районный отдел УФССП по Республике Адыгея. Проверка деятельности арбитражного управляющего сотрудниками Краснодарской транспортной прокуратуры проводилась в период с 07.08.01 по 20.08.01, в результате которой было выявлено, что половина оригиналов судебных приказов находилась в транспортной прокуратуре, а не у арбитражного управляющего, и по этому факту исполняющий обязанности прокурора просит привлечь арбитражного управляющего к ответственности.

Несмотря на то, что размер кредиторской задолженности по зарплате не подтвержден в соответствии с требованиями действующего законодательства, она внесла изменения в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Авиационное предприятие «Аэропорт Энем» во вторую очередь, в том числе по судебным приказам, полученным из прокуратуры лишь 14.08.09.

В судебном заседании заявитель уточнил свои заявленные требования и указал, что арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение вышеуказанных требований законодательства о банкротстве не вносила представления о включении требований кредиторов в период с 20.05.09 по 10.08.09 по 32 судебным приказам.

Суд также считает несостоятельными доводы заинтересованного лица о том, что нормами Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по розыску кредиторов. Целью конкурсного производства является, по его мнению, поиск, выявление, истребование и формирование конкурсной массы должника в целях её реализации для удовлетворения требований кредиторов, которые заявили свои требования в установленном законом порядке. Несмотря на это арбитражный управляющий ещё 22.01.09 направила запросы о выявлении кредиторской и дебиторской задолженности закрытого акционерного общества Авиационного предприятия «Аэропорт Энем» в Тахтамукайский районный суд и Тахтамукайский районный отдел УФССП по Республике Адыгея, а также дважды направляла письма в адрес Межрайонного отдела на транспорте Южного Следственного управления на транспорте Следственного Комитета при Прокуратуре Российской Федерации с просьбой снять копии с бухгалтерских документов должника, которые были изъяты сотрудниками данной организации. Суд информацию не представил до настоящего момента.

Как видно из заявления, прокурор считает, что арбитражным управляющим допущены нарушения требования пункта 6 статьи 16 и пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом в нем нет каких-либо требований о нарушении арбитражным управляющим обязанности по розыску кредиторов, а также по поиску, выявлению, истребованию и формированию конкурсной массы должника.

Кроме того, необоснованы доводы управляющего ФИО1 о том, что она не имела возможности фактически до 14.08.09 сформировать реестр требований кредиторов второй очереди, так как на предприятии отсутствуют какие-либо бухгалтерские документы, а поступившие документы содержат противоречивую информацию.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Признание и исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов, иностранных третейских судов (арбитражей) определяются международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Согласно статьям 128, 129, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю. В случае взыскания государственной пошлины с должника в доход соответствующего бюджета на основании судебного приказа выдается исполнительный лист, который заверяется гербовой печатью суда и направляется судом для исполнения в этой части судебному приставу-исполнителю.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:

- взыскании алиментов;

- выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

- восстановлении на работе;

- включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Вышеуказанные судебные приказы в количестве 32 штук на момент их получения управляющим ФИО1 от районного отдела службы судебных приставов 20.05.09 уже вступили в законную силу и не были обжалованы в установленном порядке.

Арбитражный управляющий ФИО1 не представила суду каких-либо доказательств невозможности исполнения или обязанности о включении в реестр требований кредиторов должника работников по взысканию начисленной, но не выплаченной заработной платы по вышеуказанным 32 судебным приказам в период с 20.05.09 по 10.08.09.

Утверждения управляющего о том, что не соответствуют размеры задолженности по заработной плате перед работниками согласно самим судебным приказам и документам по исполнительным производствам, есть приказы о взыскании задолженности в пользу одного и того же работника за один и тот же период, что не позволяло однозначно установить размер задолженности, в связи с чем судебные приказы подлежат отмене, судом не принимаются как обоснованные, поскольку в судебных приказах указаны кредиторы - работники, суммы заработной платы, которые подлежат взысканию в их пользу с предприятия, а имеющиеся несоответствия возможно разрешить в установленных вышеуказанными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки путем подачи соответствующих возражений и жалоб на судебные постановления. Однако, как следует из отзыва и материалов дела арбитражный управляющий начала обращаться с соответствующими заявлениями об отмене судебных приказов лишь после проведения прокурорской проверки.

Суд считает несостоятельными доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 1.9 пункта 2.4 Методических рекомендаций по заполнению таблиц типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.04 № 234, запись в реестр требований кредиторов должника делается на основании определения арбитражного суда. Таких определений в адрес управляющего не поступало, что подтверждает, по её мнению, невозможность формирования реестра требований кредиторов второй очереди.

Между тем, согласно абзацам 1,2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Следовательно, требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Судом, кроме того, не принимаются как обоснованные доводы заинтересованного лица о том, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит сроков, в течение которых арбитражный управляющий обязан сформировать реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20 Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавший до внесения в него изменений 30.12.08 в момент принятия решения Арбитражным судом Республики Адыгея от 18.12.08 по делу № АО1-2076/2008 о признании закрытого акционерного общества Авиационное предприятие «Аэропорт Энем» несостоятельным (банкротом), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из объяснения арбитражного управляющего ФИО1 от 10.08.09, ею предпринимались попытки организации встреч с работниками предприятия. В феврале 2009 года она приезжала на место, однако, встречалась только с охранниками, которые говорили, что предприятие не работает. Аналогичная попытка встречи была предпринята в марте 2009 года, однако, обе попытки успехом не увенчались. 24 июня 2009 года состоялась встреча с сотрудниками закрытого акционерного общества Авиационное предприятие «Аэропорт Энем», на которой присутствовали около 30 сотрудников предприятия и её юрист Чижова И.А. От работников им стало известно, что они до сих пор являются сотрудниками закрытого акционерного общества Авиационное предприятие «Аэропорт Энем» и выполняют свои трудовые функции. Однако, какие-либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства, не представили.

Из указанного объяснения не следует, а также из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий ФИО1, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов при проведении процедуры конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Аэропорт Энем» своевременно разъяснила работникам предприятия, в отношении которых были выданы судебные приказы, причины невключения задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов, что также свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшего до внесения в него изменений и дополнений 30.12.08.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав доводы и объяснения участвующих в деле лиц, установил наличие вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусматриваемого частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд при назначении административного наказания арбитражному управляющему ФИО1 учитывает характер совершенного им административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначает наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Нарушений процессуальных норм при составлении заявителем постановления о возбуждении дела об административном правонарушении арбитражным судьей не выявлено.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: Южная транспортная прокуратура ИНН <***>, КПП 616701001, р/с: <***> в ГПКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, БИК 046015001, ОКАТО 60401000000 УФК по Ростовской области, Код КБК 415 1 16 90000 00 0000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, проживающую по адресу: <...>, Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, № 0012, дата регистрации 06.08.03, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и наложить административный штраф в размере 2 500 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.гл. 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Б.А. Шагуч