Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.З. Шефруковым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 16 896 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.04.08), ФИО3 (доверенность №02-09/2009 от 09.11.09);

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» (далее – ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании по контракту на дилерские услуги задолженности в сумме 16 896 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2009 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17 ноября 2009г.

В судебном заседании представитель ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» поддержал заявленные требования, ссылался на доводы, изложенные в поданном заявлении и просил суд взыскать с ИП ФИО1 сумму долга по контракту на дилерские услуги задолженность в сумме 16 896 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено следующее.

ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» (продавец) и ИП ФИО1 (дилер) заключили контракт на дилерские услуги от 15.09.2006, по которому стороны договорились о том, что продавец уполномочивает ИП ФИО1 действовать в качестве уполномоченного дилера в рамках контракта с целью содействия дальнейшему развитию делового интереса продавца в нижеперечисленных регионах РФ (пункт 1.1. контракт).

Продавец продает имеющийся у него товар дилеру в ассортименте, в количестве и по ценам, согласованным сторонами в приложении № 1 к контракту (пункт 1.2. контракт).

Согласно пункту 5. контракта представитель дилера должен иметь при себе доверенность на получение товара. Товар считается сданным продавцом и принятым дилером: а) по количеству в соответствии с данными приемо-сдаточной накладной; б) по качеству в соответствии с техническими условиями производителя и государственными стандартами РФ в отношении безопасности для потребителя.

После получения заказа на товары от дилера в письменном виде в оригинале продавец сообщит свое подтверждение и зарезервирует товары на своем складе на срок не более 30 дней. Резервирование вышеуказанных товаров должно быть сделано в соответствии с наличием товара на складе продавца (пункт 9.1. контракт).

ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» выдало доверенность №16 от 03.10.06 водителю ФИО4 на доставку ИП ФИО1 материальных ценностей по накладной №166 от 03.10.06.

В товарных накладных №166 от 03.10.06 и №96 от 09.06.07 указано, что ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» отпустило товара на сумму 295 896 рублей.

Накладной на возврат №1 от 26.05.08 ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» получило возврат товара на сумму 249 000 рублей.

ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» приходным кассовым ордером №68 от 17.07.07 приняло 30 000 рублей оплаты за товар.

ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» направляло претензию №67 ИП ФИО1 о имеющейся задолженности, а также о том, что в случае непогашения основного долга истец подаст исковое заявление в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные материалы и выслушав доводы представителя истца, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н, и постановления Госкомстата России от 28.11.97 № 78, товарная накладная является документом, подтверждающим как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, то есть реальность конкретных хозяйственных операций.

Из анализа статьи 9 указанного Закона и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н) следует, что первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции (в частности, прием-передачу товарно-материальных ценностей), являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» не подтвердило, что заказ на товары в письменном виде был получен от ИП ФИО1 Ассортимент, количество и цена должны быть согласованы сторонами в приложении № 1, однако ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» не представило суду согласованное приложение №1 к контракту по существенным пунктам поставки.

В представленной товарной накладной №166 от 03.10.06 в графе «получатель груза» не имеется личных подписей каких-либо лиц и их расшифровки, а также печати ИП ФИО1 Относительно товарной накладной №96 от 09.06.07 в графе «получатель груза» груз принял водитель, фамилию которого не удается прочесть. ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» не представлена доверенность на получение товара по товарной накладной №96 от 09.06.07, что не соответствует пункту 5. контракта, представитель дилера должен иметь при себе доверенность на получение товара.

Также в накладной на возврат №1 от 26.05.08 в графе «отпустил», не имеется личных подписей каких-либо лиц и их расшифровки, а также печати ИП ФИО1 Судом не может быть принят факт оплаты ИП ФИО1 суммы в размере 30 000 рублей, так как представленный приходной кассовый ордер № 68 от 17.07.07 составлен и заполнен работниками ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем документов, подтверждающих поставку продукции, представлено не было. Из этого следует, что истец поставку продукции не произвел.

Кроме того, истцом не представлены надлежащие (относимые, допустимые) доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 заключенного контракта на дилерские услуги.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности задолженности ИП ФИО1 перед истцом в размере 16 896 рублей.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» к ИП ФИО1 о взыскании 16 896 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 16 896 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 34 и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.Н. Меликян

ша