Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шагуча Б. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долевым Р. Д., рассмотрев материалы дела № А01-1520/ 2010 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонному отделу УФССП по Республике Адыгея о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, надлежащим образом уведомлен,

от заинтересованного лица: Межрайонного отдела УФССП по Республике Адыгея – не явился, надлежащим образом уведомлен,

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, уведомлен надлежащим образом, индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность в деле),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) с заявлением к Межрайонному отделу УФССП по Республике Адыгея (далее – Межрайонный отдел УФССП по РА) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по РА ФИО5 по изъятию следующего имущества: 1) Предметный столик со стеклянной столешницей белого цвета – 1 шт., 2) Маникюрный столик – 1 шт., 3) Аппарат для сушки головы – 1 шт., 4) Кресло (кожзам) синего цвета – 2 шт., 5) Системный блок сборный – 2 шт., 6) Монитор «DAEWOO» - 1 шт., 7) Модем D-LINK модель DSL-2S40V, ISL2S40BERUODIG – 1 шт., и обязании вернуть данное изъятое имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.09.2010 рассмотрение дела № А01-1520/ 2010 в предварительном судебном заседании назначено на 10 сентября 2010 года на 10 часов 00 минут, а также к судебному разбирательству в судебном заседании на 10 сентября 2010 года на 10 часов 10 минут.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились.

Руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие заявителя, заинтересованного лица и третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО2.

В предварительном судебном заседании суд определил достаточность представленных по делу доказательств, довел до сведения представителя третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3, какие имеются в деле доказательства, и, с учетом его мнения, посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В силу статей 121, 123, 156, 200 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя, заинтересованного лица и третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Согласно поданному заявлению о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными заявитель считает, что изъятое арестованное имущество является его личным имуществом на праве собственности и перешло в порядке наследования на основании завещания от 29.08.2006 от ФИО6.

Представитель третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3 в принятии решения по настоящему делу полагался на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо и третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 отзывы на заявление не представили.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.07.2009 по делу № А01-826/2009 взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по основному долгу в размере 72 743 рублей 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 672 рублей 58 копеек, а всего 75 415 рублей 78 копеек.

Арбитражным судом Республики Адыгея 31.07.2009г. выдан исполнительный лист № 000525046 о взыскании долга в размере 75 415 рублей 78 копеек с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства 16.04.2010г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП по РА ФИО7 была произведена опись имущества по адресу: <...>.

В опись было включено имущество на сумму 52 200 рублей, а именно:

1) Педикюрный стол (кожзам) бежевого цвета – 1 шт.

2) Предметный столик со стеклянной столешницей белого цвета – 1 шт.,

3) Шкаф для полотенец светлого цвета – 1 шт.,

4) Педикюрное кресло (кожзам) синего цвета – 1 шт.,

5) Стиральная машина «inex» автомат – 1 шт.,

6) Монитор «DAEWOO» - 1 шт.,

7) Системный блок сборный – 2 шт.,

8) Модем D-LINK модель DSL-2S40V, ISL2S40BERUODIG – 1 шт.,

9) Установка для мойки головы – 1шт.,

10) Маникюрный столик – 1 шт.,

11) Офисное кресло (кожзам) синего цвета – 1 шт.,

12) Аппарат для сушки головы – 1 шт.,

13) Кресло (кожзам) синего цвета – 2 шт.,

14) Сплит – система «DtLongi» в рабочем состоянии – 1 шт.

25.08.2010г. судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела УФССП по РА ФИО5 было изъято арестованное имущество и составлен акт, в соответствии с которым было изъято следующее имущество:

1) Предметный столик со стеклянной столешницей белого цвета – 1 шт.,

2) Маникюрный столик – 1 шт.,

3) Аппарат для сушки головы – 1 шт.,

4) Кресло (кожзам) синего цвета – 2 шт.,

5) Системный блок сборный – 2 шт.,

6) Монитор «DAEWOO» - 1 шт.,

7) Модем D-LINK модель DSL-2S40V, ISL2S40BERUODIG – 1 шт.

В актах описи, ареста и изъятия приставами указано, что данное имущество принадлежит должнику. В то же время присутствующая при описи имущества ФИО8 пояснила, что данное имущество не принадлежит ФИО2 А при изъятии имущества ФИО9 были даже представлены документы, подтверждающие принадлежность изымаемого имущества ФИО1 Указанные факты отражены в актах описи ареста и изъятия имущества.

Включенное в опись имущество принадлежит, как утверждает заявитель, ему на праве собственности и перешло в порядке наследования на основании завещания от 29.08.2006 от ФИО6.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по РА ФИО5 по изъятию имущества и обязании его вернуть.

Суд, изучив представленные доказательства, выслушав представителя третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из копии завещания 01АА 119877 от 29.08.2006, гражданка ФИО6 завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, сыну ФИО1

ФИО6 умерла 06.03.2009 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 06.03.2009 I-АЗ №567183.

В соответствии с частью 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы и срок принятия наследства определены в статьях 1153 и 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свидетельство о праве на наследство выдается в порядке предусмотренной статьей 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются копии распоряжения главы администрации МО «Город Майкоп» от 03.02.2004 № 325-р об открытии парикмахерской предпринимателем ФИО6 по адресу: <...>, и свидетельства о государственной регистрации права от 13.12.2007 № 01-АА 135435, из которой видно, что ФИО6 является собственником квартиры с парикмахерской по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными должно содержать указание на то, какие права и законные интересы заявителя нарушаются (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность по обоснованию и доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

Однако, заявителем не представлено суду каких-либо доказательств принадлежности ему на праве собственности описанного 16.04.2010г. судебным приставом-исполнителем МО УФССП по РА ФИО7 имущества и ранее принадлежавшего ФИО6, а также принятие этого имущества предпринимателем по наследству по завещанию в соответствии с требованиями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлено свидетельство о праве на наследство, полученное заявителем в порядке, предусмотренном статьей 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель не подтвердил принадлежность ему имущества на праве собственности, описанного 16.04.2010 и изъятого 25.08.2010г. имущества, надлежащими доказательствами.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, в материалы дела не представлено и других доводов не приведено.

При изложенных обстоятельствах, и в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления предпринимателя к Межрайонному отделу УФССП по РАо признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по РА ФИО5 по изъятию имущества и обязании его вернуть.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по Республике Адыгея ФИО5 по изъятию следующего имущества: 1) Предметный столик со стеклянной столешницей белого цвета – 1 шт., 2) Маникюрный столик – 1 шт., 3) Аппарат для сушки головы – 1 шт., 4) Кресло (кожзам) синего цвета – 2 шт., 5) Системный блок сборный – 2 шт., 6) Монитор «DAEWOO» - 1 шт., 7) Модем D-LINK модель DSL-2S40V, ISL2S40BERUODIG – 1 шт., и обязании вернуть данное изъятое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шагуч Б.А.