Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Матюшкиной И.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дон-Корн» к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Адыгея о возмещении вреда в размере 1 970 000 рублей, при участи:

от истца – ФИО1 (доверенность от 29.06.2011),

от ответчиков:

- Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 08.12.2011 серия 01 АА № 0088997),

от Министерства внутренних дел Республики Адыгея – ФИО3 (доверенность от 10.01.2012 № 1/67), ФИО4 (доверенность от 10.01.2012 №1/73),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дон-Корн» (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Министерству внутренних дел Республики Адыгея (далее МВД РА), Министерству Финансов Республики Адыгея (далее - Минфин РА) о возмещении вреда, причиненного в результате бездействий должностных лиц, в размере 1 970 000 рублей в связи с утратой вещественных доказательств.

Заявленные требования основаны на статьях 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 27.03.2009г. было возбуждено уголовное дело № 1099066. В рамках предварительного расследования грузовой самосвал Dongfeng DFL 3251 A-1, VINLGGX4DD3Х8Н136036, цвет желтый двигатель ISL E 310 30 69908409, ПТС 74 ТУ 921524, стоимостью 1 970 000 рублей, был приобщен в качестве вещественного доказательства на основании соответствующего постановления дознавателя от 10.04.2009, с передачей автомобиля на хранение по сохранной расписке ФИО5

21 мая 2009 года заместителем прокурора города Майкопа было отменено постановление о возбуждении уголовного дела с направлением материалов проверки в УВД по городу Майкопу для принятия решения в порядке, установленном статьями 145-146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом данного решения впоследствии постановлением от 23.05.2009 обществу было отказано в возбуждении уголовного дела.

Между тем, имущество истца, признанное вещественным доказательством и приобщенное к материалам уголовного дела, не было возвращено обществу по окончанию производства по данному делу, в связи с чем обществу причинен ущерб в заявленной сумме.

В представленном суду отзыве и дополнении к нему Минфин РА возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности от имени казны Российской Федерации выступает Главный распорядитель средств федерального бюджета. МВД РА не относится к республиканским органам власти, исходя из чего оснований к удовлетворению иска к Минфину РА не имеется. Кроме того, полагал, что убытки причинены истцу в результате неисполнения договорных обязательств ООО «Вега-групп», а не в связи с бездействием сотрудников органов внутренних дел, вследствие чего подлежит применению договорная ответственность юридического лица, а не деликатная ответственность государства.

Не согласившись с заявленными требованиями МВД РА в представленном возражении на иск указало, что постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела от 27.03.2009 по признакам преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора ООО «Вега-групп» ФИО6 было отменено постановлением заместителя прокурора города Майкопа от 21.05.2009. По результатам дополнительной проверки постановлением от 23.05.2009 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях ФИО6 признаков состава преступления. Таким образом, спорный автомобиль не является вещественным доказательством, и принятия процессуального решения о его судьбе в данной ситуации не требовалось.

При этом сложившиеся между ООО «Дон-Корн» и ООО «Вега-групп» гражданские правоотношения по поводу хранения были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области (делоА53-167/2009). Согласно принятому 20.04.2009г. решению ООО «Вега-групп» обязано было возвратить имущество, в том числе и спорный грузовой автомобиль, собственнику - ООО «Дон-Корн». В рамках исполнения данного решения стороны договорились о замене обязательства (новации) ООО «Вега-групп» по возврату грузового автомобиля, заёмным на сумму, равную стоимости автомобиля, в размере 1 970 000 рублей, и 19.05.2009г. ими был заключен договор займа.

Учитывая, что по итогам рассмотрения заявления ООО «Дон-Корн» о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, грузовой самосвал Dongfeng DFL 3251 A-1, нельзя рассматривать в качестве вещественного доказательства, что исключает удовлетворение рассматриваемого иска.

В процессе рассмотрения иска, по ходатайству истца определением суда от 09.12.2011 ответчик по делу - Минфин РА был заменен на Минфин России.

Минфин России в отзыве указал на необоснованность требований к Минфину России, со ссылками на статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По существу иска возражал, указывая на отсутствие необходимой совокупности условий для возложения имущественной ответственности на государство по возмещению вреда обществу, причиненного бездействием сотрудников органов внутренних дел.

В судебном заседании представители сторон настаивали на позициях, изложенных в иске и отзывах на него.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, на основании постановления старшего дознавателя отдела дознания МВД РА ФИО3, прикомандированного в ОД УВД по городу Майкопу, 27.03.2009г. возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Вега-групп» ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному).

В ходе проведения розыскных действий один из автомобилей, переданных на хранение ООО «Вега-групп» был возвращении собственнику.

Второй - грузовой самосвал Dongfeng DFL 3251 A-1, VINLGGX4DD3Х8Н136036, цвет желтый двигатель ISL E 310 30 69908409, ПТС 74 ТУ 921524, постановлением от 10.04.2009 был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела №1099066.

Как следует из пояснений представителей ООО «Дон-Корн» и МВД РА, данных в ходе судебного заседания, следственные действия по осмотру данного автомобиля и приобщению его в качестве вещественного доказательства, передаче его на хранение гр. ФИО5, были проведены с участием представителей потерпевшего (ООО «Дон-Корн»). При визуальном осмотре указанного автомобиля было установлено, что ранее он эксплуатировался, то есть не отвечал тому состоянию, в котором он был передан собственником на хранение ООО «Вега-групп».

При рассмотрении арбитражного дела А53-167/2009 по иску ООО «Дон-Корн» к ООО «Вега-групп» о расторжении договора и обязании возвратить имущество, Арбитражным судом Ростовской области установлено, что 05.08.2008г. между ООО «Дон-Корн» в лице ФИО7 и ООО «Вега-Групп» в лице ФИО6 был заключен договор хранения №51/08-08-Х, сроком на 4 месяца. 07 августа 2008г. ООО «Дон-Корн» предоставило ООО «Вега-групп» два грузовых самосвала Dongfeng DFL 3251 A-1, на хранение с последующим выкупом их ФИО6 через лизинговую компанию. Однако ООО «Вега-Групп» своих обязательств по сохранности грузовых самосвалов не выполнило, чем причинило ООО «Дон-Корн» материальный ущерб. Решением суда от 20.04.2009 по данному делу договор хранения №151/08-08-Х от 05.08.2008 расторгнут, ООО «Вега-Групп» обязано возвратить ООО «Дон-Корн» следующее имущество: грузовой самосвал Dongfeng DFL 3251 A, VINLGGX4DD368X136034, цвет желтый двигатель ISL E 310 30 69908396, транзитный номер 74 МО 3432, ПТС 74 ТУ 921525, и грузовой самосвал DFL 3251 A VINLGGX4DD3X8H136036 цвет желтый, двигатель ISL E 310 30 69908409, транзитный номер 74 МО 3434, ПТС 74 ТУ 921524.

В рамках исполнения указанного решения суда, 19.05.2009г. между ООО «Дон-Корн» и ООО «Вега-групп» было заключено соглашение о новации обязательства по возврату одного автомобиля DFL 3251 A VINLGGX4DD3X8H136036 цвет желтый, двигатель ISL E 310 30 69908409, транзитный номер 74 МО 3434, ПТС 74 ТУ 921524, стоимостью 1 970 000 рублей, заёмным. Указанные намерения реализованы посредствам заключения сторонами договора займа № 12/05-09-З от 19.05.2009 на сумму 1 970 000 рублей под 32% годовых со сроком возврата до 27.10.2009г., данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколами переговоров от 18-19 мая 2009, договором займа № 12/05-09-З от 19.05.2009, соглашением о замене обязательств новацией от 19.05.2009.

Между тем, постановлением заместителя прокурора города Майкопа от 21.05.2009 постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 от 27.03.2009 было отменено как незаконное с указанием на то, что в ходе доследственной проверки не было принято достаточных мер по выяснению форс-мажорных обстоятельств, без установления которых невозможно определить имело ли место в действиях ФИО6 нарушение условий гражданско-правового договора либо им совершено уголовно наказуемое деяние. Материал доследственной проверки КУСП № 21639 от 29.11.2008 направлен в отдел дознания УВД по городу Майкопу для принятия законного решения (сопроводительное 21.05.2009 №15/12-09).

По результатам рассмотрения материала проверки дознавателем принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2009, о чем ООО «Дон-Корн» было проинформировано в установленном порядке (уведомление от 26.05.2009 №10/6285).

25 января 2010г. (исх.№33) ООО «Дон-Корн» обратилось в УВД города Майкопа с ходатайством о возвращении вещественных доказательств по уголовному делу №1099066.

Ответом начальника УВД города Майкопа, копия которого приобщена к материалам дела, заявителю отказано в удовлетворении указанного требования в связи с тем, что вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению при вынесении приговора либо постановления о прекращении уголовного дела, поскольку ни одно из указанных решений по заявлению ООО «Дон-Корн» не принималось и уголовное дело возбуждено не было, отсутствуют основания для признания автомобиля в качестве вещественного доказательства.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 04.08.2010 разрешен иск ООО «Дон-Корн» к ФИО5 о взыскании стоимости имущества в размере 1 970 000 рублей. В ходе рассмотрения иска суд пришел к выводу о необоснованности требований общества, и отказал в удовлетворении иска к ФИО5 Решение вступило в силу 12.11.2010г.

2 ноября 2010 г. определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-167/2009 ООО «Дон-Корн» отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу в связи с утратой ООО «Вега-групп» автомобиля, подлежащего возврату, на взыскание его стоимости.

Данные обстоятельства подтверждены представленными необходимыми и достаточными доказательствами, представителями сторон не оспариваются и признаются судом установленными.

Возмещение вреда производится по правилам статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, при соблюдении прочих условий возложения ответственности, возможно при установлении незаконности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, в результате которых потерпевшему причинены убытки, а также наличие вины данного органа или его должностных лиц в причинении таких убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как следует из представленных сторонами доказательств, по заявлению ООО «Дон-Корн» о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Вега-групп» ФИО6 было принято отрицательное решение (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2009). Заявитель был надлежащим образом уведомлен о результатах рассмотрения.

Оценивая доводы истца о неправомерности бездействий сотрудников органов внутренних дел, выразившихся в невозврате вещественного доказательства, суд полагает, что оснований для квалификации указанного автомобиля в качестве вещественного доказательства не имеется.

Согласно части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами по уголовному делу признаются:

- предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;

- предметы, на которые были направлены преступные действия;

- деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

- иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Исходя из системного толкования норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сущность вещественного доказательства заключается в том, что оно является непосредственным материальным отображение признаков события преступления.

Между тем, факт признания грузового самосвала Dongfeng DFL 3251 A-1, VINLGGX4DD3Х8Н136036, цвет желтый двигатель ISL E 310 30 69908409, ПТС 74 ТУ 921524, вещественным доказательством и приобщение его к материалам уголовного дела №1099066 в соответствии с постановлением от 10.04.2009 был признан нелегитимным постановлением заместителя прокурора города Майкопа от 21.05.2009 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и последующим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2009.

Согласно пункту 1 резолютивной части постановления от 23.05.2009 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что в указанной ситуации сотрудниками органов внутренних дел должно было быть принято решение о прекращении производства по уголовному делу с разрешением вопроса о судьбе вещественных доказательств, не соответствуют нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор согласно пунктам 3, 6 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе досудебного производства уполномочен требовать от органов дознания устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания, отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 Приказа Генпрокуратуры РФ от 06.09.2007 № 137 (ред. приказа от 28.12.2007 №213) «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» в обязанности прокуроров входит безотлагательное рассмотрение поступающих от дознавателей в порядке части 4 статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копии постановлений о возбуждении уголовного дела публичного обвинения, с проверкой наличия поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. В тех случаях, когда, исходя из текста копии постановления, невозможно сделать однозначный вывод о законности возбуждения уголовного дела, надлежит незамедлительно требовать от органа дознания, дознавателя представления материалов, обосновывающих принятое решение. Признав постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, выносить постановление о его отмене в течение 24 часов с момента получения указанных материалов прокурором или его заместителем, независимо от того, производились ли по делу следственные действия.

Как следует из материалов проверки КУСП № 21639 от 29.11.2008, представленных на обозрение суду, уголовное дело № 1099066 было затребовано заместителем прокурора города 20.05.2009г., что следует из соответствующего запроса от 20.05.2009 № 15/3-09 (вх.20.05.2009 №5976). Постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела принято заместителем прокурора города Майкопа 21.05.2009г. Таким образом, суд приходит к выводу, что решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 27.03.2009 принято уполномоченным лицом, в пределах компетенции и в сроки, установленные законом.

Представителем истца в судебном заседании не отрицалось, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2009 им оспаривалось в октябре 2009, однако в результате по указанным фактам уголовное дело возбуждено не было, о чем свидетельствует повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2009.

Доводы истца о наличии в действиях дознавателя нарушений Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15 и Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, от 20.08.2002 №620, не имеют самостоятельного правового значения при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах суд признает, что в действиях дознавателя отсутствуют признаки противоправности действий.

Рассматривая доводы истца о незаключенности соглашения о новации обязательства ООО «Вега-групп» по возврату автомобиля ООО «Дон-Корн» от 19.05.2009 и замену его обязательством займа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Давая правовую оценку заключенным между ООО «Дон-Корн» и ООО «Вега-групп» соглашениям, суд приходит к следующему. Соглашение о замене обязательств новацией от 19.05.2009 и договор займа № 12/05-09-З от 19.05.2009, не являются новацией в смысле статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку регулируют отношения сторон по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-167/2009 от 20.04.2009.

Как следует из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Информационного письма от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным.

При этом следует иметь в виду, что гражданское законодательство основывается на признании свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует юридическим лицам возможность приобретения и осуществления своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, провозглашает свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая, что решение по делу А53-167/2009 до настоящего времени не исполнено, стороны новации вправе обратиться в суд за разрешением вопроса об утверждении её условий в качестве мирового соглашения.

Оценив представленные в материалы дела доказательствами в совокупности, суд полагает, что исходя из характера действий ООО «Дон-Корн» следует, что общество не получив удовлетворения от неисправного контрагента (обязательства которого признаны вступившим в силу решением суда), предприняло действия, направленные на возложение убытков на третьих лиц, что противоречит основным началам гражданского законодательства.

С учетом всех приведенных обстоятельств суд пришел к выводу, что в рассматриваемом споре отсутствуют элементы, необходимые для возникновения деликтных правоотношений.

Кроме того суд отмечает, что финансирование УВД города Майкопа, рассматривавшего заявление ООО «Дон-Корн» о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, осуществляется из средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы исполнительной власти являются главными распорядителями бюджетных средств.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, от имени казны Российской Федерации по возмещению вреда в суде главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является МВД РФ.

В ходе рассмотрения дела истцу предлагалось уточнить состав и процессуальное положение лиц, привлеченных к участию в деле. Истец настаивал на иске к указанным ответчикам.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких фактических обстоятельствах арбитражный суд находит требования ООО «Дон-Корн» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дон-Корн» к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Адыгея о возмещении вреда, причиненного в результате бездействий должностных лиц, в размере 1 970 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г. Мусифулина