Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Афашагова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабан Б.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-1827/2020 по заявлению прокуратура Майкопского района (385730, Республика Адыгея, <...>) к акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350002, <...>), третьи лица: ФИО1 (<...>), ФИО2 (Республика Адыгея, Майкопский район, х. Коминтерн, ул. Прямая, 1), о привлечении к административной ответственности, при участи в заседании до перерыва от:

заявителя – ФИО3 (помощник прокурора, личность установлена);

заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

третьи лица – не явились, уведомлены надлежаще,

после перерыва:

заявителя – ФИО3 (помощник прокурора, личность установлена);

заинтересованного лица – не явился, уведомлен надлежаще,

третьи лица – не явились, уведомлены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением обратилось прокуратура Майкопского района (далее - заявитель) к акционерному обществу «Тандер» (далее - АО «Тандер», общество) о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2020 судебное заседание по делу назначено до 5 ноября 2020 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по заявлению прокуратура Майкопского района о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности объявлялся перерыв до12 ноября 2020 года.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Республики Адыгея от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и о назначении судом административного наказания в виде штрафа ниже низшего предела.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Адыгея в сети Интернет по веб-адресу: http://www.adyg.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд в порядке положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее

Прокуратурой Майкопского района Республики Адыгея по жалобе гр. ФИО5 была проведена внеплановая проверка проверкасоблюдения законодательства при эксплуатации АО «Тандер» здания, расположенного по адресу: ул. Ленина, 222 «А», п. Тульский, Майкопский район, Республика Адыгея.

В ходе проверки было установлено, что АО «Тандер» использует для размещения магазина розничной торговли продовольственными товарами, иными сопутствующими смешанными группами товаров часть нежилого здания магазина, общей площадью 437,5 м², в том числе торговая площадь 355,7 м², расположенного по адресу: ул. Ленина, 222 «А», п. Тульский, Майкопский район, Республика Адыгея. Использование недвижимого имущества осуществляется на основании договора аренды № АрФ/7283/20 от 02.03.2020, заключенного с ФИО1 и ФИО2,

По результатам проведенных надзорных мероприятий, 29.05.2020 установлено, что АО «Тандер» осуществляется эксплуатация вышеуказанного объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на его ввод в эксплуатацию.

По данному факту прокурором Майкопского района в отношении АО «Тандер» 01.06.2020 возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель в порядке статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены правообладатели земельных участков, на которых было возведено нежилое здание магазина по ул. Ленина, 222а в пос. Тульском и выступающими арендодателями данного объекта недвижимого имущества ФИО1 и ФИО2

В ходе судебного разбирательства третьи лица пояснили, что ФИО1 совместно с ФИО2 являясь правообладателями земельных участков: с кадастровыми номерами01:04:0200021:45 площадью 100 кв.м.; 01:04:0200021:104 площадью 600 кв.м. и 01:04:0200021:105 площадью 600 кв.м. В соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство RU-«01-5040002008001-102-2017», выданным администрацией муниципального образования «Майкопский район» ФИО2 осуществила строительство нежилого здания магазина. Однако, здание магазина было построено с отступлением от проектной документации (застройщиком изменена этажность и площадь застройки).

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23.04.2020 по делу № 2-432/2020 за ФИО2 было признано право собственности на указанное здание магазина и данное право было зарегистрировано в ЕГРН.

По договору купли-продажи от 02.06.2020 ФИО2 передала ФИО1 1/2 долю в праве на указанное здание магазина, которое было зарегистрировано 05.06.2020.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Представитель АО «Тандер» по доверенности заявила ходатайство о замене штрафа предупреждением, мотивируя данное ходатайство тем, что цель административного наказания будет достигнута и применением предупреждения; акционерное общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения и размер предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ санкции является значительным.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия по эксплуатации объектов капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию.

Отношения по строительству объектов капитального строительства регулируются законодательством о градостроительной деятельности, к числу которого относятся Градостроительный кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2 ст. 55.24Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Эксплуатация лицом помещения, являющегося составной частью объекта капитального строительства, также свидетельствует об эксплуатации данным лицом объекта капитального строительства, поскольку использование помещения в здании, являющимся объектом капитального строительства, невозможно в отрыве от самого объекта капитального строительства, в котором оно расположено.

Таким образом, с учетом указанных выше позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае для привлечения лица к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо доказать, что оно непосредственно осуществляет эксплуатацию нежилого помещения, расположенного в объекте капитального строительства, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, субъектом административного правонарушения может быть как застройщик, так и собственник, арендатор, непосредственно эксплуатирующие спорный объект капитального строительства.

Учитывая, что факт эксплуатации заинтересованным лицом объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подтверждается материалами дела и не оспаривается акционерным обществом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события административного нарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ

В соответствии с частями 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вина заинтересованного лица выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения установленных правил и норм, заинтересованное лицо проигнорировало требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения обязательных требований заинтересованным лицом суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Оснований для применения положений о малозначительности судом не установлено.

При назначении наказания, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последнее обязаны учитывать.

Суд установил, что обстоятельства, отягчающие ответственность акционерного общества «Тандер», отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении Обществом было заявлено ходатайство о назначении судом административного наказания в виде штрафа ниже низшего предела в виду того, что акционерным обществом «Тандер» были приняты все необходимые меры при эксплуатации объекта, исключающие угрозу жизни и здоровью граждан, а именно было получено заключение специалиста об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации вышеуказанного нежилого здания магазина, что подтверждается справкой экспертной организации ООО «Южная независимая оценочная компания» № 20-299/1 от 27.03.2020.Лицо, привлекаемое к административной ответственности также просило суд учесть сложная эпидемиологическую обстановку на момент начала эксплуатации нежилого здания магазина в пос. Тульском в связи с чем резко возникшую необходимость поддержание товарного запаса продуктов первой необходимости для населения в шаговой доступности.

Суд считает, что изложенные в ходатайстве акционерного общества «Тандер» обстоятельства заслуживают внимания и являются основанием для назначения наказание в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа вразмере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1).

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, подлежащего назначению обществу в качестве меры административной ответственности назначенного Обществу, суд учитывает, что эксплуатируемое акционерным обществом «Тандер» нежилое здание магазина в пос. Тульском не несло угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается справкой экспертной организации ООО «Южная независимая оценочная компания» выдана справка № 20-299/1 от 27.03.2020.Суд также принимает во внимание, что соответствие эксплуатируемого АО «Тандер» здания магазина градостроительным нормам и правилам была установлена решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23.04.2020 по делу № 2-432/2020 и этим же решением указанное недвижимое имущество введено в гражданский оборот.

Исходя из изложенного суд полагает, что наложение на Общество штрафа в размере 500 000 рублей в рассматриваемом случае является чрезмерным, в связи с чем, принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, полагает возможным снизить размер указанного штрафа в два раза.

Арбитражный суд Республики Адыгея полагает, что такое наказание будет являться разумным, справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь акционерное общество "Тандер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

ИНН <***>; КПП 010501001 Управления Федерального Казначейства по Республике Адыгея (Прокуратура Республики Адыгея), р/с <***>; л/с <***>; ГРКЦ НБ Республики Адыгея Банка России г. Майкоп; БИК 047908001; ОКТМО 79622455; КБК 4151169001006000140.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке предусмотренном пунктами 5, 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Афашагов М.А.