Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-1842/2022 по заявлению акционерного коммерческого банка "Новация" (публичное акционерное общество) (ИНН 0100000050Ю ОГРН 1020100001899, Республика Адыгея, город Майкоп, ул. Димитрова, 4, 1) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея Романовой А.М. (Республика Адыгея г. Майкоп,
ул. Курганная, 345), Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (ОГРН 1040100553107, ИНН 0105043869, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Курганная, дом 345), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Реалвудс" (ИНН 7731455655, ОГРН 1137746864485, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3,
этаж 8/помещение II, ком. 12/офис 819), о признании незаконным и отмене постановления о приостановлении исполнительного производства от 05.03.2022 №7507/22/01013-ИП,

при участии в судебном заседании от:

заявителя-Гончаренко А.В. (доверенность от 19.01.2021),

судебного пристава исполнителя ФИО2,

Управления федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 (доверенность от 10.03.2022),

в отсутствии представителя третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числепутем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

акционерный коммерческий банк "Новация" (публичное акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - коммерческий банк) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления о приостановлении исполнительного производства от 05.03.2022 №7507/22/01013-ИП. Одновременно заявил ходатайство о признании уважительными причины пропуска установленного срока на подачу административного искового заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления и восстановлении срока на подачу административного искового заявления. По мнению заявителя, основания для приостановления исполнительного производства у судебного пристава не имелись, ввиду отсутствия сведений о признании должника исполнительного производства- общества с ограниченной ответственностью "Реалвудс" несостоятельным (банкротом).

Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея в удовлетворении требований коммерческого банка о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 21.04.2022 просит отказать, считает постановление судебного пристава законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя. Кроме того, ссылается на пропуск заявителем установленного законом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава и отсутствие уважительности причин для его восстановления.

Общество с ограниченной ответственностью "Реалвудс" (далее -общество) в отзыве на заявление просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления отказать ввиду отсутствия уважительных причин для его восстановления, указывает на законность действий судебного пристава исполнителя по приостановлению исполнительного производства.

Определением суда от 05.07.2022 года судебное заседание было отложено на 28.07.2022 года.

Представитель коммерческого банка в судебном заседании поддержал свое заявление в полнм объеме.

Явившиеся в судебное заседание судебный пристав исполнитель и представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея против удовлетворения заявления возражали, поддержали доводы отзыва.

В судебное заседание представитель третьего лица, участвующего в деле не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без их участия, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, судебного пристава и представителя управления, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя следует отказать по следующим основаниям.

В Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея на исполнении находится сводное исполнительное производство №7507/22/01013-СД (включающее в себя 2 исполнительных производства)о взыскании с ООО "Реалвудс" задолженности на общую сумму 91 608 365 рублей 13 копеек. В состав данного сводного исполнительного производства включено исполнительное производство от 05.03.2022 № 7507/22/01013-ИП о взыскании в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ПАО АКБ "Новация" задолженности в размере 81 407 234 рублей 99 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

18.04.2022 в Межрайонное ОСП поступило заявления должника от 11.04.2022 о приостановлении исполнительного производства №7507/22/01013-ИП в связи с тем, что на ООО "Реалвудс" распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления 21.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №7507/22/01013-ИП.

Не согласившись с вынесенными судебным приставом постановлением, коммерческий банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

При этом немотивированное восстановление пропущенного процессуального срока невозможно, так как такое восстановление будет противоречить как смыслу установления сроков для совершения процессуальных действий, так и приведет к нарушению принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование пропуска срока обращения в суд заявитель указал, что оспариваемое постановление было направлено судебным приставом - исполнителем по старому адресу Банка: 125047, <...>, в подтверждении чего представлен конверт об отправке. При этом адрес для направления почтовой корреспонденции в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ПАО АКБ «Новация»: 127994, г. Москва, ГСП-4, который размещен в открытом доступе на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 21 апреля 2022 г. поступило по предыдущему почтовому адресу банка 11 мая 2022 г., но фактически получено им по новому адресу только 23 мая 2022 г.

Возражая против указанных доводов, судебные приставы представили заявление, поданное им от ПАО АКБ «Новация» о возбуждении исполнительного производства, с указание почтового адрес конкурного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: <...>.

Согласно статье 28 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Доказательств того, что судебному приставу-исполнителю был сообщен новый адрес конкурного управляющего, заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае, исходя из имеющихся материалов дела, причиной пропуска срока на обжалование явилось не проявление банком той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от заявителя в целях соблюдения установленного порядка оспаривания постановления.

Таким образом, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока не имеется, в связи с чем, суд отказывает в восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В пункте 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня его официального опубликования (01.04.2022) сроком на шесть месяцев (то есть до 01.10.2022) (пункты 1 и 3 данного постановления).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 данного постановления).

С учетом того, что указанный вид экономической деятельности ответчик не осуществляет (доказательств обратного представлено не было), ООО "Реалвудс" является юридическим лицом, в отношении которого распространяет свое действие введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий.

Ссылка заявителя на то, что в отношении ООО "Реалвудс" заявления о признании его банкротом в арбитражный суд не подавались, правового значения для настоящего дела не имеет, так как вышеназванный мораторий распространяет свое действие на юридические лица вне зависимости от признания либо непризнания их несостоятельными (банкротами).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

ООО "Реалвудс" 18.04.2022 года было заявлено о приостановлении исполнительного производства в отношении ввиду распространения на него введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления коммерческого банка следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка «Новация» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2022 года о приостановлении исполнительного производства № 7507/22/01013 ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО1, отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И.Хутыз