Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Хачак Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Вороковой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО1, представителя (доверенность в деле), от УФ ССП России по РА и его руководителя ФИО8- ФИО2, главного специалиста (доверенность в деле), ФИО3 , начальника Майкопского городского отдела - старшего судебного пристава (личность установлена по удостоверению), ФИО4, судебного пристава - исполнителя ( личность установлена по удостоверению), от Управления ПФР по г. Майкопу – ФИО5 , юриста ( доверенность №05/6709 от 10.11.2008г. в деле), в отсутствие судебного пристава - исполнителя ФИО6, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев материалы дела №А01- 1857/08-11, установил.

ФИО1, представляющий по доверенности интересы индивидуального предпринимателя ФИО7, обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с жалобой, в которой просит признать незаконными и отменить -

- постановление №79/Д-132/АЖ от 8.10.2008г. начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО8;

- постановление №12/19579/АЖ от 29.07.08 начальника Майкопского городского отдела старшего судебного пристава ФИО3

- постановление №12/415 67/1271/36/2008 от 16.07.08г. судебного пристава - исполнителя ФИО6

Одновременно заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ФИО4 В обоснование жалобы её заявитель указывает следующее.

15 июля 2008г. в Майкопский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея из Управления Пенсионного фонда России в г. Майкопе ( далее - Управление Пенсионного фонда ) поступило постановление №10095 от 26 июня 2008г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа в размере 1995, 90 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО7 На основании этого документа 16 июля 2008г. судебным приставом - исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12/41567/1271/36/2008.

В своей жалобе ФИО1 считает данное постановление незаконным, поскольку Управление Пенсионного фонда нарушило установленный статьей 25.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации» №167- ФЗ от 15.12.2001г. (далее – Закон №167- ФЗ) пятидневный срок предъявления постановления №10095 к исполнению. При таких обстоятельствах, по мнению ФИО1, ФИО6 не имел право возбуждать исполнительное производство, а постановление №10095 должен был возвратить в Управление Пенсионного фонда.

ФИО1 обжаловал незаконное, по его мнению, постановление ФИО6 старшему судебному приставу ФИО3, который постановлением от 12/19579 АЖ от 29.07.08г. отказал в удовлетворении его жалобы, признав законным возбуждение исполнительного производства.

Тогда ФИО1 обратился с жалобой на постановление ФИО3 к Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ( далее - Управление ССП) - главному судебному приставу Республики Адыгея ФИО8, который постановлением от 08.10.08г. №79/Д-132/АЖ признал обжалуемое постановление ФИО3 правомерным и отказал ФИО1 в удовлетворении его жалобы.

По мнению заявителя жалобы, поскольку исполнительное производство возбуждено незаконно постановлением ФИО6, последующие постановления ФИО3 и ФИО8, которыми отклонены его жалобы, также являются незаконными.

В судебном заседании ФИО1 поддерживает свою жалобу. Кроме того, по его мнению, постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку по оформлению и по содержанию не соответствует Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

В отзыве на жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея не признало требования ФИО1, пояснив, что судебный пристав - исполнитель ФИО6 на законных основаниях возбудил исполнительное производство и поэтому его (ФИО9 ) жалобы отклонены обоснованно.

В судебном заседании представитель Управления ССП поддержал доводы в отзыве. Кроме того, подтвердил, что постановление о возбуждении исполнительного производства по форме и по содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к этому документу ФЗ «Об исполнительном производстве».

По ходатайству представителя Управления ССП к участию в деле в качестве третьей стороны без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Пенсионного фонда.

Представитель Управления Пенсионного фонда в суде пояснил, что за предпринимателем ФИО7 числится задолженность по обязательным платежам в Пенсионный фонд, о чём ему направлялось требование, однако, указанное требование ФИО7 не исполнил, в связи с чем вынесено постановление №10095 от 26.06.08г. о взыскании с него недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов.

Данное постановление 4 июля 2008г. направлено в службу судебных приставов - исполнителей для возбуждения исполнительного производства. Признавая, что постановление №10095 направлено в службу судебных приставов - исполнителей на шестой день (за минусом выходных дней), то есть с нарушением пятидневного срока, представитель Управления пенсионного фонда полагает, что данное нарушение не является существенным и не влечет возвращения постановления судебным приставом .

Судебный пристав - исполнитель ФИО6 на заседание суда не явился в связи с командировкой в Ставропольский край, что подтверждается приказом.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 как необоснованная удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Закона №167 - ФЗ ФИО7 является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу статьи 14 указанного закона обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда, выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, за предпринимателем ФИО7 числится задолженность по обязательным платежам, пеням и штрафам в сумме 1 995, 90 руб. ФИО1 в суде не стал оспаривать данный факт, заявив, что это не относится к делу.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Закона №167 - ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного Фонда в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Часть 14 этой же статьи устанавливает, что решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение 5 дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из содержания части 2 статьи 25 Закона №167 - ФЗ следует, что налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

На основании этих документов, полученных от налоговых органов, Территориальный орган Пенсионного фонда направляет страхователю требования об уплате недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов (часть 1 статьи 25.1 Закона №167 - ФЗ).

Часть 5 данной статьи устанавливает, что в случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которое направляется судебному приставу- исполнителю.

Анализ указанных положений закона, дающих право органам Пенсионного фонда направлять страховщикам требования об уплате недоимок, принимать решения и постановления о взыскании этих недоимок, направлять материалы судебному приставу – исполнителю для принудительного взыскания, свидетельствуют о том, что Территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляют контрольные функции.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007г. №229 ФЗ оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Поскольку территориальные органы Пенсионного фонда не наделены правом направления требований в банки или иные кредитные учреждения для списания со счёта страховщика недоимки, срок для направления постановления о взыскании судебному приставу следует исчислять с даты его принятия.

Суд считает, что предусмотренный частью 4 статьи 25.1 Закона №167- ФЗ пятидневный срок направления решения о взыскании недоимок судебному приставу – исполнителю установлен для работников Управления Пенсионного фонда.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, судебный пристав - исполнитель ФИО6 на законных основаниях возбудил исполнительное производство. Доводы ФИО10, изложенные в жалобе, не основаны на законе , а поэтому не могут быть удовлетворены.

Руководитель Управления службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО8 и начальник Майкопского городского отдела старший судебный пристав ФИО3 рассмотрев жалобы ФИО1 на постановление ФИО6 о возбуждении исполнительного производства, со ссылками на нормы действующего законодательства обоснованно отклонили его доводы, о чем в постановлениях №79/Д-132АЖ от 8.10.08 и №12/19579АЖ от 29.07.08 сообщили ему. По основаниям, изложенным выше, указанные постановления, как и постановление ФИО6 №12/41567/1271/36/2008 судом признаются законными.

В своей жалобе ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя ФИО4, хотя в самой жалобе о нём нет ни одного слова. Суд предложил ФИО1 уточнить свои требования в отношении ФИО4 : какие действия (бездействие) его он считает незаконными.

В ответ ФИО11 в суд представил ходатайство, в котором просит «осуществить проверку действий (бездействий) ФИО6 и установить их несоответствие закону». Суд считает, что данное требование заявлено с нарушением норм статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без указания конкретных действий (бездействия) ФИО4, являющихся незаконными.

Необходимо отметить, что в судебных заседаниях ФИО1 неоднократно заявлял о нарушении его прав судебным приставом. В частности утверждал, что с материалами исполнительного производства его не знакомили и отказывают в этом.

Суд отклоняет эти утверждения. Из дела следует, что по его требованиям ему направлялась копия документов из исполнительного производства, приглашался для ознакомления с ним. Более того, в заседании суда судебными приставами – исполнителями представлено было все исполнительные производство в копиях однако, ФИО1 отказался его получать.

Исполнительное производство приложено к делу.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229- ФЗ от 2 октября 2007г. установлен иной, десятидневный срок обжалования постановления судебного пристава- исполнителя (статья 122).

Обжалуемое постановление ФИО6 о возбуждении исполнительного производства вынесено 16 июля 2008г., а постановление ФИО3 – 29 июля 2008г. Однако, жалоба от ФИО1 на эти постановления поступила в суд только 21 октября 2008г. Довод ФИО1 о том , что сроки обжалования им не пропущены, поскольку с жалобами обращался к вышестоящему судебному приставу- исполнителю судом не принимаются.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование им не заявлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004г. №367-0, пропуск заявителем установленного ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений №79/Д-132/АЖ от 8.10.08г., №12/19579 АЖ от 29.07.08 №12/41567/1271/36/2008 и о признании незаконными действия ( бездействия) ФИО8, ФИО3 ФИО6 и ФИО4 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.Р. Хачак

вс

В отзыве на заявление ФИО12 не признал требования Управления и пояснил что указанные в отчетах суммы 88 440, 51 руб. и 58 400 руб. подлежат выплате, но ещё не выплачены, а поэтому каких – либо перечислений налогов и страховых взносов он не мог произвести.

Истец - АОЗТ «Рассвет» обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО13 о взыскании задолженности по арендной плате и платежам за электроэнергию в сумме 27 759 руб. и пени в размере 12 405 руб. Истец утверждает, что срок действия договора истек 28.02.2007г., ответчик продолжал пользоваться имуществом до 30.06.2007г., имущество не возвращал и арендную плату не выплачивал.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО13 не признал исковые требования АОЗТ «Рассвет» и считает их необоснованными . 21.11.2007г. в ходе судебного разбирательства признал задолженность по арендной плате и за пользование электроэнергией, которую обещал добровольно погасить до 3 декабря 2007г., однако этого сделано не было.

3.12.2007г. в судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО13 не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 156 ч.3 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил – дело рассмотреть без участия ответчика- индивидуального предпринимателя ФИО13

Изучив представленные материалы и выслушав доводы сторон, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1 декабря 2006г. АОЗТ «Рассвет» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО13 договор, в соответствии с которым общество передает индивидуальному предпринимателю во временное пользование нежилое помещение (под цех деревообработки) общей площадью 450 кв.м. и оборудование деревообработки.

В соответствии с п.3.1 договора размер арендной платы составляет : за декабрь 2006г.- 5000 р., за январь и февраль 2007г.- по 7 000 рублей.

Срок окончания договора – 28 февраля 2007г.

1 декабря 2006г. по акту приема- передачи индивидуальный предприниматель ФИО13 получил нежилое помещение и оборудование деревообработки.

26 февраля 2007г. ( исх. №18) индивидуальный предприниматель ФИО14 был уведомлен о предстоящем прекращении срока действия договора аренды с требованием о передаче имущества и нежилого помещения.

3.09.2007г. АОЗТ «Рассвет» направило ответчику претензию о возврате имущества и уплаты арендной платы за фактическое пользование имуществом. Этого индивидуальным предпринимателем ФИО13 выполнено не было, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд РА.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 27 000 рублей, пеню за несвоевременную уплату арендной платы в размере 13 035 руб., задолженность за пользование электроэнергией в размере 3 084 руб. и пеню за несвоевременную оплату задолженности за пользование электроэнергией в сумме 1 044 руб., и всего 44 163 руб.

3 декабря 2007г. в ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 27 000 руб., за пользование электроэнергией - в размере 3 084 руб., и всего 30 084 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из условий договора и объяснений сторон следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО13 было предоставлено в аренду нежилое помещение и оборудование деревообработки сроком до 28 февраля 2007г., однако после окончания действий условий договора от 01.12.2006г., индивидуальный предприниматель ФИО13 продолжал пользоваться помещением, используя при этом электроэнергию до июня месяца 2007г.

Задолженность по арендной плате за период с марта по июнь 2007г. включительно составила 27 000 руб., из расчета 7 000 руб. в месяц и оплаты суммы в размере 1 000 руб. в марте 2007г. За указанный период времени индивидуальный предприниматель ФИО13 использовал электроэнергию и согласно показаниям электросчетчика потребил 2 229 кв/час на сумму 5 750 руб., в марте 2007г. оплачено на сумму 1 726 руб. и в апреле 2007г. – 940 руб., задолженность составила 3 084 руб.

В статье 314 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, образовавшаяся задолженность по арендной плате в сумме 27 000 руб., за использование электроэнергии в сумме 3 084 руб. подлежит взысканию с ответчика, в остальной части иска- пени в размере 14 079 руб. следует отказать.

Истец при обращении в Арбитражный суд Республики Адыгея оплатил госпошлину в сумме 2 000 руб., которая в сумме 1203 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика ( с учетом пропорционально удовлетворенных требований истца), а 233 руб. 48 коп. подлежат возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО13 (свидетельство серии 100 №5965 от 02 11.2000г.), проживающего в <...> – 57, в пользу акционерного общества закрытого типа «Рассвет» задолженность по арендной плате в размере 27 000 рублей, задолженность за пользование электроэнергией в размере 3 084 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 203 руб. 36 коп. и всего 31 207 руб. 36 коп., в остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу закрытого типа «Рассвет» излишне уплаченную госпошлину в сумме 233 руб. 48 коп., справку выдать.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Муллин

вс

Судья А.И. Муллин

вс

Дондуковский комбикормовый завод»

( далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Адыгея ( далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 24.10.06 №962 в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 360 250 рублей, начисления пени в сумме 17 384 рублей 94 копеек и штрафа в размере 72 050 рублей.

В обоснование своих доводов общество указало, что является добросовестным налогоплательщиком, и действующее законодательство о налоге на добавленную стоимость не связывает возникновение у налогоплательщика права на вычет сумм налога на добавленную стоимость с обязанностью контролировать правильность и добросовестность оформления первичных документов счет – фактур контрагентами.

В судебном заседании представители сторон в обоснование своих требований и возражений сослались на доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006г.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 22.10.06 №962 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 88 773 рублей 80 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость. Названным решением обществу предложено уплатить 443 869 рублей налога на добавленную стоимость и 19 596 рублей 39 копеек пеней.

Не согласившись с решением налогового органа в части (НДС- 360 250 рублей, пени - 17 384 рублей 94 копеек, штраф- 72 050 рублей), общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материала дела усматривается , что обществом на основании договора от 22.03.06 №9 произведена покупка у общества с ограниченной ответственностью «Продэкс Интернешнл» семян сои бобов на сумму 3 602 500 руб., что подтверждается счет - фактурой от 16.05.06 года №21 и платежным поручением от 28.03.06г. №256. В последующем обществом согласно товарным накладным от 08.06.06 №6, от 20.07.06 №9, от 25.07.06 №15, от 27.07.06 №14, от 31.07.06 №12, от 31.07.06 №13, от 11.08.06 №18, от 14.08.06 №19 от 15.08.06 №16, от 15.08.06 №17, от 15.08.06 №20, от 17.08.06 №23 семена сои бобов были получены и оприходованы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации , на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров ( работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении : товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров ( работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету товаров ( работ, услуг).

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов- фактур, носят императивный характер, несоблюдение которых влечет определенные последствия в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, предъявленного продавцом.

Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата ( в том числе уплата НДС) и принятие им товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов- фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара покупателю. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В подтверждение приобретения у ООО «Продекс Интернейшнл» бобов сои на сумму 3 602 500 рублей общество представило счет - фактуру от 16.05.06 №21, платежное поручение от 28.03.06 №256, товарные накладные (товаро- транспортные накладные у ООО «Дондуковский комбикормовый завод» отсутствуют, так как перевозка продукции осуществлялась транспортом продавца).

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно- транспортных накладных. Пунктом 47 раздела 3 Устава автомобильного транспорта РСФСР установлено обязательное составление товарно- транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Из указаний по применению и заполнению формы №1- Т следует, что товарно- транспортная накладная оформляется только тогда, когда в сделке участвуют три стороны – грузополучатель, грузоотправитель и сторонняя транспортная организация. Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно- транспортная накладная предназначена для учета движения товарно – материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и являются документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями – владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов. Поскольку общество осуществляет операции по купле - продаже товаров и не выполняет работ по их перевозке, первичными документами для него являются не товарно- транспортные накладные, а товарные накладные.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96. « О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Унифицированная форма ТОРГ-12 «Товарная накладная» применяется для оформления продажи (отпуска) товарно- материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно- материальные ценности, и является основанием для их списания , а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Таким образом, принятие обществом к учету товара, приобретенного у ООО «Продэкс Интернешнл», подтверждено документом первичного учета. Товарная накладная №21 от 16.05.06. оформлена по форме ТОРГ-12, содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21 ноября №129- ФЗ.

По результатам камеральной налоговой проверки, налоговая инспекция отказала обществу в вычете указанных в счет - фактуре №21 от 16.05.06 года 360 250 руб., на основании того, что по адресу, указанному в данной счет- фактуре, продавец ООО «Продэкс Интернешнл не значится , а учредитель, указанный в учредительных документах общества, ФИО15, таковым не является и предпринимательской деятельностью никогда не занимался, подпись на счет - фактуре от 16.05.06 года №21 исполнена не им.

Налоговая инспекция также указала, что согласно полученному ответу на запрос, сделанный в Инспекцию Федеральной налоговой службы №25 по г. Москва, сумма реализации по налоговым декларациям общества с ограниченной ответственностью «Продэкс Интернейшнл» за 2 квартал 2006 года составляет 497 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 89 550 руб. Однако в соответствии со счет - фактурой от 16 мая 2006 года №21 общество уплатило контрагенту ( ООО «Продэкс Интернейшнл») 3 602 500, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 360 250 руб. Данная продажа в декларации общества не отражена, из чего следует, что указанный налог на добавленную стоимость в сумме 360 250 руб. в бюджет не поступил.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.07 №В65872/2007, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы №25 по г. Москва по запросу арбитражного суда РА, общество с ограниченной ответственностью «Продэкс Интернешнл» является действующей организацией и зарегистрировано по адресу : <...> .

На запросы Арбитражного суда Республики Адыгея, сделанные в Центральное отделение Сбербанка России г. Москвы от 28.03.06 №256 на сумму 5 970 000 руб., в том числе и налог на добавленную стоимость в сумме 360 250 руб. по счету №40702810338360107600, и платежное поручение АКБ БКБ ОАО г. Москва от 28.03.06 №256 на сумму 5 970 000 руб. по счету № 4072810400000000893, что подтверждает производимую обществом контрагенту (ООО «Продэкс Интернешнл») оплату за товар (сою).

Из доводов общества следует, что в рамках обеспечения безопасности общество проверяет своих контрагентов, в подтверждение чего представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.12.2006г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Продэкс Интернешнл».

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому, заключая сделку, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.01

№138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной , если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций , связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированости налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок , в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами- контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу , что оспариваемое решение налоговой инспекции от 24.10.06 №962 о взыскании штрафа в размере 88 773, 80 руб., а также доначисления налога в сумме 443 869 руб. и пени в размере 19 596 руб. 39 коп. не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности и в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по РА №962 от 24.10.2006г. в части начисления НДС в сумме 360 250 руб., взыскании пени в размере 17 384 руб. 94 коп. и штрафа в размере 72 050 руб., как несоответствующее требованиям ст. ст. 169, 171-172 Налогового кодекса РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по РА, расположенной в ст. Гиагинской по ул. Советская, 28, в пользу ООО «Дондуковский комбикормовый завод» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судья А.И. Муллин

вс

к инспекции об отмене решения руководителя инспекции № 2246 ДСП от 24.11.2006г. в части доначисления УСН и НДФЛ, решения руководителя инспекции №990 от 25.12.2006г. о взыскании налогов за счет имущества должника, признании незаконными требований №51522 и №51523 от 27.11.2006г. Заявитель утверждает, что инспекция не исследовала вопрос природы происхождения и источников поступления денежных средств в сумме 397 508 руб., которая является оплатой за выполненные строительные работы в августе 2002г. в Красногвардейском районе для пострадавших от наводнения. В 2002г. суммы налогов платились авансом и поэтому доходы, полученные фактически в 2004г., уже были оплачены в 2002г., повторное налогообложение не допустимо. Кроме того, действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность при приобретении товаров проверять факт государственной регистрации контрагента. Поэтому, доначисление единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2004г. в размере 59 626 руб. 20 коп., пени в сумме 12705 руб., налоговых санкций в размере 11 925 руб. 24 коп. считает незаконными.

Заинтересованное лицо - межрайонная инспекция ФНС РФ №1 по РА (далее инспекция) не признала требований заявителя и в их удовлетворении просит отказать из-за их несостоятельности.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено следующее.

С 24.07. по 15.09.2006г. инспекция проводила выездную налоговую проверку деятельности ИП ФИО16 по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., в ходе которой выявила нарушение налогового законодательства.

Решением заместителя руководителя инспекции № 2246 ДСП от 24.11.2006г. ИП ФИО16 привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 ч.1 НК РФ за неуплату единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения за 2004г.- в виде штрафа в размере 11 925 руб. 24 коп.; по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц - штраф 10133 руб. 60 коп. и ИП ФИО16 предложено уплатить налоги в сумме 64 694 руб. 20 коп., пеню в размере 15 931 руб. 81 коп.

Рассмотрев представленные материалы и выслушав доводы сторон, суд считает возможным требования заявителя удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 п.1 Закона РА « О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» от 27.04.199г. №120 (действовавшим до 01.01.2003г.) плательщиками единого налога признаются индивидуальные предприниматели осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в следующих сферах деятельности : оказание предпринимателями ремонтно – строительных услуг.

Из материалов дела и объяснений сторон, следует, что ИП ФИО16 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности – оказание предпринимателем ремонтно- строительных услуг.

В ст. 4.п.1 Закона РФ установлено, что объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц. Налоговый период по единому налогу устанавливается в один квартал.

Уплата единого налога производится ежемесячно путем осуществления авансового платежа в размере 100% суммы единого налога за календарный месяц не позднее 25 числа предшествующего месяца. (ст. 6 п.2 Закона РА «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности »).

23.07.2002г. ИП ФИО16 заключил с ГУП «Адыгеястройзаказчик» договор подряда на выполнение работ по строительству жилья гражданам, лишившимся его в результате паводка, стоимость выполняющих работ составила 417, 96 тыс. руб.

15.08.2002г. ИП ФИО16 оплатил авансовым единый налог в сумме 2 100 руб., 28.08.2002г.-2 100руб., 25.09.2002г.-2100руб., 11.10.2002г. -1500 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета ИП ФИО16, и платежными поручениями.

02 ноября 2002г. ИП ФИО16 заключил договор субподряда с ООО «Возрождение» на строительство сарая, отмостки, септики в с. Еленовское Красногвардейского района на сумму 228 002 руб.

Указанные строительные работы были выполнены в установленные договорами сроки, однако денежные средства поступили на расчетный счет ИП ФИО16 только в 2004г. ( платежные поручения №203 от 11.02.2004г. на сумму 178 320 руб., №73 от 17.03.2004г. на сумму 200 000 руб. и №35 от 09.04.2004г. на сумму 19 188руб. 10коп.). Какой-либо хозяйственной деятельности в 2004г. ИП ФИО16 не осуществлял, что было установлено выездной налоговой проверкой и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из этого следует, что объектом налогообложения плательщика единого налога на вмененный доход является вмененный доход т.е. потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемых с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода на основе данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных органов. Уплата данного налога не становится в зависимость от фактических результатов хозяйственной деятельности, даты получения реального дохода.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что в 2002г. единый доход был уплачен авансом за доходы, которые ИП ФИО16 фактически получил в 2004г.

Взыскание единого налога в сумме 59 626 руб. 20 коп. за 2004г. является двойным налогообложением, что противоречит нормам и требованиям ст. 38 НК РФ. Таким образом, необоснованным является начисление пени в размере 12 705 руб. и соответственно привлечение ИП ФИО16 к административной ответственности в порядке ст. 122 ч.1 НК РФ в виде штрафа в размере 11 925 руб. 24 коп.

Незаконность решения инспекции № 2246 ДСП от 24.11.2006г. в части доначисления единого налога, пени и штрафа, влечет за собой незаконность требований №51522 и №51523 от 27.11.06г. в части недоимки по единому налогу в сумме 59 626 руб. 20 коп. пени в размере 12705руб. и налоговых санкций в размере 11 925руб. 24 коп. и решения руководителя инспекции №990 от 25.12.2006г. в части взыскания указанных налога, пени и штрафа.

В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 Кодекса производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии с статьям 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Заявитель признал, что в 2003г. им не были выполнены обязательства налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 75 Кодекса пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика ( в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Ссылка заявителя на пункт 9 статьи 226 Кодекса не может быть признана обоснованной, поскольку данная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. В настоящем случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней.

Таким образом, доначисление налога на доходы физических лиц в размере 5068 руб. и пени в размере 3226 руб. 81 коп. является законным и обоснованным и в этой части требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение заместителя руководителя инспекции №2246 ДСП от 24.11.2006г. в части привлечения ИП ФИО16 к налоговой ответственности по ст. 122 ч.1 НК РФ за неуплату единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения, в виде штрафа в размере 11 925руб. 24коп. (п.1.1 решения); неуплаченного единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения за 2004г. в сумме 59 626руб. 20коп.; (п.2.1 «Б» решения); пеню за несвоевременную уплату единого налога в сумме 12 705руб. (2.1. «В» решения), в остальной части требований отказать.

Признать недействительными требования инспекции №51522 от 27.11.2006г. в части недоимки в сумме 59 626руб. 20коп. и пени в размере 12 705руб.; требование инспекции №51523 от 27.11.2006г. в части налоговых санкций в размере 11 925руб. 24коп.

Признать недействительным решение руководителя инспекции №990 от 25.12.2006г. в части взыскания налога в сумме 59 626 руб. 20 коп., пени в размере 12 705 руб., в остальной части требований отказать.

Расходы по оплате госпошлины возложить на заявителя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Первый заместитель председателя А.И. Муллин

Арбитражного суда Республики Адыгея

тс

межрайонная инспекция ФНС РФ №1 по РА (долее инспекция) обратилась в арбитражный суд РА с заявлением о взыскании с ИП ФИО17 налоговых санкций в сумме 359 047 руб. 06 коп. в случае отсутствия денежных средств, взыскание обратить на её имущество.

Заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель ФИО17 (далее ИП ФИО17) отзыв на заявление не представила и в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 156 ч.3 АПК РФ при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил- рассмотреть дело без участия ИП ФИО17

В ходе рассмотрения материалов дела установлено следующее.

С 14 марта по 05 апреля 2006г. инспекцией проводилась выездная налоговая проверка деятельности ИП ФИО17 по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления НДС на товары, производимые (реализуемые) на территории РФ с 20.04 по 31.12.2005г., в ходе которой установлены факты неуплаты НДС и несвоевременное предоставление налоговых деклараций по НДС.

Решением заместителя руководителя инспекции №931 ДСП от 31.05.2006г. ИП ФИО17 привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 ч.1 НК РФ за неуплату НДС за 2005г. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога – 103 204 руб. 43 коп. (516 022 руб. 18 коп. х 20%), по ст. 119 ч.2 НК РФ за непредоставление в инспекцию налоговых деклараций за июль 2005г. в виде штрафа в размере 160 545 руб. 18 коп., за август 2005г.-99 471 руб. 91 коп.

ИП ФИО17 предложено уплатить указанный штраф добровольно, что не было ею сделано и это послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд РА.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования и просит взыскать с ИП ФИО17 штраф в размере 363 221 руб. 52 коп.

Рассмотрев представленные материалы и выслушав доводы заявителя, суд считает требования инспекции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 174 ч.1 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-3 п.1 ст. 146 настоящего Кодекса, на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в т.ч. для собственных нужд, работ оказания, в т.ч . для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Проверкой выявлена неуплата НДС за 2005г. в сумме 516 022 руб. 18 коп. , в т.ч. за май, июнь-46 652 руб. 19 коп., за июль, август, ноябрь – 469 369 руб. 99 коп. Занижено количество реализованных ГСМ за май- июнь 2005г. на сумму 255 835 руб. 43 коп. , излишне произведен вычет за приобретенные ГСМ в сумме 7 627 руб. В июле, августе, ноябре 2005г. не исчислялся и не уплачивался НДС с сумм реализованного ГСМ.

В соответствии со ст. 122 ч.1 НК РФ неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)- влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

За неуплату НДС в 2005г. в сумме 516 022 руб. 18 коп., штраф составил 103 204 руб. 43 коп.

Кроме того, ИП ФИО17 несвоевременно представила в инспекцию налоговые декларации по НДС за июль и август 2005г.

Согласно ст. 119 ч.2 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течении более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации- влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня.

Исходя из этого сумма штрафа за июль 2005г. составила 160 545 руб. 18 коп. (267 575 руб. 31 коп. х 30 % + 267 575 руб. 31 коп. х 10 % х 3 мес.), за август 2005г. – 99 471 руб. 91 коп. (198 943 руб. 31 коп. х 30% + 198 943 руб. 31 коп. х 10% х 2 мес.).

Факт нарушения требований налогового законодательства со стороны ИП ФИО17 подтверждается представленными материалами и объяснениями представителя инспекции, которые нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ранее ИП ФИО17 привлекалось к налоговой ответственности и суд не находит оснований для уменьшения размера налоговых санкций. Сумма штрафа в размере 363 221 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ИП ФИО17

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-171, 216 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л А :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО17 (свидетельство №305010511000055 от 20.04.2005г.), проживающей в г. Майкопе по

ул. Депутатская -20 кв. 16, в доход бюджета налоговые санкции в размере 363 221 руб. 52 коп. В случае отсутствия денежных средств, взыскание обратить на имущество должника.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО17 (свидетельство №305010511000055 от 20.04.2005г.), проживающей в <...> в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 8 764 руб. 44 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Первый заместитель председателя А.И. Муллин

Арбитражного суда РА

тс

Признать недействующими полностью Правила размещения средств нарушенной рекламы на территории МО «Город Майкоп», утвержденные постановлением главы администрации МО «Город Майкоп» от 09 февраля 2006г. №71 , как несоответствующие требованиям Гражданского Кодекса РФ, Федерального Закона «О рекламе», Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Нормативный правовой акт- «Правила размещения средств наружной рекламы на территории МО «Город Майкоп» не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены главой администрации МО «Город Майкоп» в соответствии с законами, имеющими большую юридическую силу.

Решение суда в полном объеме подлежит опубликованию в «Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» и в газете «Майкопские новости».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течении месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий А.И.Муллин

Члены коллегии Х.Х. Макаев

М.Д. ФИО18

тс