Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шагуча Б. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долевым Р.Д., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-2135/ 2009 по заявлению открытого акционерного общества «Автомобилист» к ФСФР России Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 17.11.2009 № 18-09-134/пн, при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества «Автомобилист» – генерального директора ФИО1,

от заинтересованного лица: ФСФР России Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе – не явился, надлежащим образом уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось открытое акционерное общество «Автомобилист» (далее - общество) с заявлением к ФСФР России Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее – РО ФСФР России в ПР) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.11.2009 № 18-09-134/пн.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2009 рассмотрение дела № А01-2135/ 2009 в предварительном судебном заседании назначено на 8 декабря 2009 года на 10 часов 00 минут, а также к судебному разбирательству в судебном заседании на 8 декабря 2009 года на 10 часов 10 минут.

Перед началом предварительного судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела. Данное ходатайство мотивированно тем, что невозможна явка представителя заинтересованного лица.

Заявитель по удовлетворению заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела полагался на усмотрение суда.

Суд счел необходимым в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отложении рассмотрения дела отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании суд, определил достаточность представленных по делу доказательств, довел до сведения заявителя, какие имеются в деле доказательства, и с учетом его мнения посчитал, дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилось.

В силу статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании суд объявил перерыв до 10 декабря 2009 года до 14 часов 30 минут в связи с необходимостью истребования у заинтересованного лица доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

После окончания объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе и при участии: от заявителя - генерального директора ФИО1, от заинтересованного лица - не явился, надлежащим образом уведомлен.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилось. Истребованные судом у заинтересованного лица копии документов, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 17.11.2009 № 18-09-134/пн, и отзыв на заявление суду не представлены.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица и на основании документов, представленных заявителем.

В судебном заседании заявитель просил суд признать постановление о назначении административного наказания от 17.11.2009 № 18-09-134/пн незаконным и отменить. В обоснование своего требования заявитель ссылался на то, что у общества отсутствовала обязанность по раскрытию информации в форме предоставления в административный орган ежеквартальных отчетов. Также заявитель пояснил, что претензий по процессуальному порядку привлечения к административной ответственности не имеет.

Как следует из материалов дела, руководителем РО ФСФР России в ПР 17.11.2009 вынесено постановление о назначении административного наказания № 18-09-134/пн в отношении общества, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и на него наложен административный штраф в размере 500 000 рублей.

Указанным постановлением обществу вменяется правонарушение, выразившееся в нарушении порядка представления эмитентом информации, предусмотренного пунктом 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, зарегистрированного в Минюсте РФ 27.11.2006 № 8532.

Общество, не согласившись с законностью вынесенного постановления о назначении административного наказания от 17.11.2009 № 18-09-134/пн, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Адыгея о признании его незаконным и отмене.

Суд, изучив представленные доказательства, выслушав заявителя, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 19.7.3. КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В обоснование своего довода заявитель ссылается на то, что продажа акций общества на чековом аукционе произведена до вступления в силу Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в связи с чем, возложение на эмитента обязанности по регистрации проспекта ценных бумаг и предоставления ежеквартальных отчетов не могут распространяться.

Данный довод суд принимается как обоснованный по следующим основаниям.

Согласно представленному заявителем плану приватизации общества, утвержденного 07.06.1993 председателем Комитета по управлению имуществом Республики Адыгея, продажа 29 % акций общества произведена на специализированном чековом аукционе в 1993 году.

Положениями статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме своего ежеквартального отчета и сообщения о существенных фактах только в случае регистрации проспекта ценных бумаг, чего общество не производило.

Названный Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» вступил в действие с 25.04.1996.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» не предусматривает распространение его положений на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в части возложения на эмитента обязанности по регистрации проспекта ценных бумаг и предоставления ежеквартальных отчетов не могут распространяться на спорные правоотношения, поскольку продажа акций общества на специализированном чековом аукционе произведена до вступления его в силу.

Также как видно из оспариваемого постановления, руководитель РО ФСФР России в ПР ссылается на пункт 3.1 Временного положения о приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 29.01.1992 № 66.

Однако, указанное Временное положение о приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 29.01.1992 № 66, утратило свою силу с 29.03.2003 в связи с изданием Указа Президента РФ от 26.03.2003 № 370 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов президента РФ», в связи с чем ссылки на него не обоснованы.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено пунктом 3 статьи 1.5. КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, определениями Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2009 и от 08.12.2009 по делу № А01-2135/ 2009 заинтересованному лицу предлагалось представить суду отзыв на заявление, доказательства направления (вручения) отзыва на заявление заявителю, надлежащим образом заверенные копии документов, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, обеспечить явку представителя в суд с доверенностью.

Однако заинтересованным лицом указанные выше документы к материалам данного дела не представлены.

Таким образом, суд считает, что административный орган не представил суду необходимых доказательств в опровержение доводов общества, неустранимые же сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу пункту 4 статьи 1.5. КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования общества об отмене и признании постановления о назначении административного наказания от 17.11.2009 № 18-09-134/пн незаконным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе от 17.11.2009 № 18-09-134/пн о назначении административного наказания открытому акционерному обществу «Автомобилист», находящемуся по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Заводская, 25, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, ОГРН <***>, дата внесения записи 29.10.2002, по статье 19.7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 34 и гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шагуч Б.А.