Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-2873/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Квесошвили Михаила Теймуразовича ( ИНН 231120954968,
ОГРНИП 308231105800042, Краснодарский край, г. Краснодар) к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по Республике Адыгея Кудаеву Э.Ю. (г. Майкоп), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (ИНН 010504386,ОГРН 1040100553107, 385020, г. Майкоп, ул. Курганная, 345), третье лицо – индивидуальный предприниматель Чесебиев Алий Юсупович (ИНН 231294175430, ОГРНИП 312231202300030, Республика Адыгея, Тахтамукайский район,пгт. Яблоновский) о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Адыгея,

при участии в судебном заседании от:

УФССП по РА – ФИО5.(доверенность от 02.12.2020),

судебного пристава ФИО2 (личность установлена по удостоверению),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числепутем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по Республике Адыгея ФИО2 (далее - судебный пристав исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее - управление) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, направлении взыскателю
копии; несвоевременном направлении взыскателю постановления о запрете на выезд должника из РФ; не рассмотрении и не направлении заявителю ответа на поданные ходатайства о совершении мер принудительного исполнения и исполнительных действий. Одновременно просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Республики Адыгея обязанность устранить допущенные нарушения.

В отзыве на заявление управление указывает, что совершение исполнительских действий за пределами установленного двухмесячного срока не может быть признано судом незаконным. Судебным приставом своевременно направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации. Права и законные интересы предпринимателя оспариваемым бездействием не нарушены. В связи с чем, просит в удовлетворении заявления отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2021 года судебное разбирательство по делу отложено до 29.09.2021 года. затем объявлен перерыв до 30.09.2021 года.

В судебном заседании представитель управления и судебный пристав против удовлетворения заявления возражали, поддержали доводы отзыва и заявили о пропуска срока для обращения в суд с заявлением.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Изучив материалы дела и выслушав представителя управления и судебного пристава, суд считает, что заявленным предпринимателем не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу № А32-54010/20 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 арендная плата и убытки в размере 1 643 805 рублей 74 копеек, выдан исполнительный лист серии ФС № 032307509.

12.05.2021 заявитель подал нарочно исполнительный лист в Тахтамукайское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по Республике Адыгея ФИО6, на время отпуска передано ФИО2

Полагая, что решение суда в двухмесячный срок с момента его возбуждения исполнено не было, исполнительные действия не произведены,в установленный законом срок не рассмотрены ходатайства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, что является нарушением прав взыскателя, предприниматель обратился в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела установлено, что предприниматель ФИО1 12.05.2021 подал заявление о принятии исполнительного листа к производству в Тахтамукайское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея.

Частями 1, 7, 8 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Нормы данной статьи устанавливают императивные требования о необходимости направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также срок совершения указанных действий. Соблюдение данного требования, в том числе срока направления постановления, является прямой обязанностью, установленной законодательством, и не может ставиться в зависимость от усмотрения судебного пристава.

В связи с отнесением данного исполнительного документа к категории исполнительных документов исполняемых Межрайонным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея, 17.05.2021 данный исполнительный документ был перенаправлен врио начальника Тахтамукайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея в данное структурное подразделение, где был получен 28.05.2021 (отметка на исполнительном листе), после чего 03.06.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 15797/21/01013-ИП.

Относительно указанного требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в распоряжение взыскателя, суд исходит из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена 05.06.2021 в адрес сторон исполнительного производства и принято почтовым отделением 08.06.2021 (простой корреспонденцией).

Однако, в соответствии с пунктом 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из изложенного следует, что судебным приставом исполнителем нарушены порядок и сроки направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представителем управления в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске предпринимателем срока для обжалования бездействий пристава исполнителя.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействие).

Десятидневный срок для оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя разъяснен и регламентирован положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в которых также указано, что пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В Определении от 18.11.2004 № 387-0 Конституционный суд указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что заявителем ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий (05.08.2021 поступило в суд) по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2021 года в распоряжение взыскателя, при условии, что исполнительный документ им самостоятельно был предъявлен в службу 12.05.2021 года, не заявлялось и не были приведены суду доводы и аргументы относительно уважительности пропуска указанного срока.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства. Отказ в восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта, действий должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь с заявлением предприниматель также утверждает что 11.06.2021 направил в адрес судебного пристава исполнителя ходатайство о наложении запрета на выезд должника за пределы РФ, которое было получено отделом приставом было 23.06.2021.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в 3-хдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает ходатайства в 10-тидневный срок со дня поступления к нему ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или об отказе не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю.

Материалами дела подтверждается то, что постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ датировано «11.06.2021», фактически вынесено оно было 22.06.2021, что подтверждается датой на электронной подписи судебного пристава, которой подписано постановление.

Предприниматель в своем заявлении указывает, что 16.07.2021 получил письмо от отдела приставов с постановлением о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации (почтовый конвертом и отчетом об отслеживании с сайта Почты России).

Судебный пристав в ходе рассмотрения дела пояснил, что направил представителю взыскателя постановление от 11.06.2021 через мессенджер WhatsApp 22.06.2021, в подтверждении чего представил скриншот переписки.

Однако, представленная в материалы дела переписка через мессенджер WhatsApp не может принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего направления постановления.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что довод заявителя о нарушении сроков при рассмотрении ходатайства о наложении запрета на выезд должника за пределы РФ, установленного Законом об исполнительном производстве подтвержден.

Однако, предпринимателем ходатайство о восстановлении десятидневного срока на обжалование (05.08.2021) бездействия о несвоевременном направлении постановления по о наложении ареста от 11.06.2021 (22.06.2021) взыскателя, при условии, что им получено оно 16.07.2021, не заявлялось и не были приведены суду доводы и аргументы относительно уважительности пропуска указанного срока.

Предприниматель также утверждает, что судебный пристав в установленный законом срок должным образом не рассмотрел ходатайства, направленные ему 11.06.2021, о совершении мер принудительного исполнения и исполнительных действий: о совершении пакетного запроса в госорганы и коммерческие организации; о выходе по месту жительства должника совместно со взыскателем; о вынесении требований и привлечении к административной ответственности, о наложении запрета на совершении регистрационных действий, об объявлении исполнительного розыска имущества должника

Указанные ходатайства были получены судебным приставом 23.06.2021, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и отчетом об отслеживании с сайта Почты России.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.

При этом законодательство об исполнительном производстве не определяет последовательность совершения исполнительных действий; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны в рамках конкретного исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в статье 47 закона.

Незаконное бездействие имеет место лишь тогда, когда лицо не предпринимает действий, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Между тем материалами дела подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер по исполнению судебного акта.

В рамках исполнительного производства ФИО1 06.07.2021 направлено ходатайство о направлении запросов в учетно-регистрационные организации и государственные учреждения с целью установления имущества должника, а именно в: ФНС России; банки и иные кредитные организации; ПФР; Росреестр; МВД; МЧС; МУ Градинформ г.Краснодара; ГУП КК Крайтехинвентаризация; Администрация Краснодарского края; Департамент имущественных отношений по Краснодарскому краю; Ростехнадзор; Гостехнадзор.

Из представленного реестра электронных запросов по исполнительному производству видно, что запросы в ФНС России направлялись судебным приставом-исполнителем 11.06.2021, 01.07.2021, 09.07.2021; в ПФР — 11.06.2021, 28.07.2021, 17.08.2021; в Росреестр — 11.06.2021; в МВД 11.06.2021, 28.07.2021. На все указанные запросы, за исключением запроса в ФНС России, поступили отрицательные ответы об отсутствии зарегистрированного имущества на имя должника по исполнительному производству.

По сведениям ФНС России на имя должника в АО Банк «Первомайский» имеется счет №40802810500000001855, а также АО «Альфа-Банк» имеется счет № 40802810926060002892. В связи с установлением данных счетов, 19.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В связи с нулевым остатком денежных средств на счете в АО Банк «Первомайский» и закрытием счета в АО «Альфа-Банк», взыскания по ним не производились.

Запрос в ГУ МЧС России по Республике направлен судебным приставом-исполнителем 26.08.2021.

Также, 11.06.2021 и 28.07.2021 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банковские организации: АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», «Запсибкомбанк» ПАО, «МТС-Банк» ПАО, «Промсвязьбанк», АКБ (Абсолют Банк», АО «ВУЗ-БАНК». От данных банковских организаций получены отрицательные ответы об отсутствии открытых на имя должника банковских счетов.

Пристав утверждает, что указанные обстоятельства и препятствуют удовлетворению ходатайство взыскателя о вынесении постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества должника не представляется возможным до установления какого-либо имущества ФИО3, на которое возможно обратить взыскание.

Кроме того, из указанных в ходатайстве запросов судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в МУ Градинформ г. Краснодара, в ГУП КК Крайтехинвентаризация, в Администрацию Краснодарского края, Департамент имущественных отношений по Краснодарскому краю. Из пояснений судебного пристава следует, что направить данные запросы не представилось возможным, так как заявитель указал лишь сокращенные наименования контрольных, учетно-регистрационных органов, не указав цель запроса, какие сведения необходимо истребовать в данных органах.

Судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя направлено постановление от 07.07.2021 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) заявителя, с которым в адрес ФИО1 были направлены имевшиеся на тот момент ответы учетно-регистрационных органов, банковских и кредитных организаций.

Кроме того, предприниматель заявил ходатайство о выходе совместно со взыскателем по месту жительства должника с целью изучения его имущественного положения и наложения ареста на выявленное имущество. С целью исполнения данных требований 25.08.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО6 осуществлен выход по адресу: <...>. По результатам выхода установлено, что должник по данному адресу не зарегистрирован, не проживает и ранее когда-либо зарегистрирован не был и не проживал, жителям домовладения он не известен (копия акта совершения исполнительных действий прилагается).

Из пояснений пристава следует, что осуществить выход по месту жительства должника совместно со взыскателем не представилось возможным, т.к. последний не поддерживает связь по известному номеру телефона.

После проведения указанных выше мероприятий по установлению местонахождения должника, выявивших его отсутствие по адресу: <...> 26.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества. В настоящее время в отношении должника заведено розыскное дело, в рамках которого проводятся мероприятия по розыску должника и его имущества (копия постановления об объявлении исполнительного розыска прилагается). С учетом изложенного, ходатайство взыскателя о вручении должнику требования об исполнении требований исполнительного документа и о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в случае неисполнения данного требования не представляется возможным удовлетворить до установления местонахождения последнего.

Суд принимает во внимание то, что предприниматель узнал (должен был узнать) о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не рассмотрении ходатайств, поданных 11.06.2021 (поступивших 23.06.2021), не позднее 13.07.2021. Поскольку в арбитражный суд заявитель обратился только 05.08.2021, десятидневный срок для обжалования бездействий пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайств истек. О восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин пропуска не обращался.

Пропуск установленного законодательством срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого постановления, действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, сама по себе констатация факта не рассмотрения ходатайства на момент обращения в суд не может быть признана достаточной для принятия решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из предмета заявленных предпринимателем требований, сформулированного как "признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя" обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Отсутствие у заявителя положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Ввиду указанных обстоятельств, в рассматриваемой ситуации (в рамках указанного исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, количество и существо которых не позволяют констатировать незаконное бездействие; отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Из материалов исполнительного производства следует, что в настоящее время производство не окончено и не прекращено, оно находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, возможность исполнения требований исполнительного документа фактически не утрачена, а отсутствие положительного результата для взыскателя не может свидетельствовать как о незаконности действий судебного пристава, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

В материалы дела предпринимателем не представлены доказательства того, что у должника имелось какое-либо имущество, за счет которого можно было исполнить исполнительный документ, а в связи с бездействием судебного пристава в настоящее время утрачена возможность взыскания задолженности.

Отсутствие обязательного условия (нарушение прав и законных интересов заявителя) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении исполнительного документа.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления предпринимателя следует отказать.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по Республике Адыгея ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И.Хутыз