Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шефруковым А.З., при участии в заседании от Прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея - Зарецкого А.С. (по удостоверению №90864), в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания индивидуального предпринимателя ФИО1, рассмотрев заявление Прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности, установил следующее.

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратился с заявлением Прокурор Тахтамукайского района Республики Адыгея (далее Прокурор), в котором просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 14 сентября 2007 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал заявленные требования и сослался на доводы, изложенные в поданном заявлении, просил привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа.

ИП ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства (согласно ч.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта), в заседание суда не явился, согласно п. 3 ст. 156, п.3 ст. 205 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Республики Адыгея установил следующее.

Прокуратурой Тахтамукайского района проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений ИП ФИО1

По результатам проверки постановлением от 29.08.2007г. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В нарушение требований ст. 8 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997г. ИП ФИО1 не организован контроль за безопасностью гидротехнического сооружения: критерии и показатели безопасности плотины отсутствуют, декларация безопасности гидротехнического сооружения не разработана. Также отсутствуют правила эксплуатации гидротехнического сооружения. Документов по характерным отказам, повреждениям и авариям плотины, причинам их возникновения и признакам проявления на начальных стадиях развития также нет. Отсутствует программа натуральных наблюдений за плотиной и прудом. Оценка состояния гидротехнического сооружения не проводится. План действий по ликвидации аварийных ситуаций не разработан. Схема оповещения населения и организации эвакуации при угрозе аварии также не разработана.

Указанные бездействия квалифицированы прокурором как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, исследовав представленные материалы, суд установил, что ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В то же время суд учитывает малозначительность административного правонарушения в форме бездействия, которое формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно п.п. 17-18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о малозначительности правонарушения, совершенного ИП ФИО1, так как его действия не представляют собой общественной опасности и не влекут причинение существенного вреда в сфере экономической деятельности.

В связи с этим суд находит административное наказание в виде наложения административного штрафа несоразмерным характеру содеянного и целям административной ответственности и считает возможным освободить ИП ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: Тахтамукайский район, а. Шенджий, ул. Ленина, 34, (ИНН <***>), от административной ответственности за малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Судья Аутлева Р.В.

ша