Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.Р.Хачака, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И.Хутыз, при участии представителя ответчика - отдела государственного пожарного надзора по г.Майкопу-Моисеева И.Б. (доверенность от 20.02.08 № 793), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1, уведомленной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к отделу государственного пожарного надзора по г.Майкопу о признании недействительным предписания № 628 от 06.11.2007 года делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.07 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А01-3464/2007-11. В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление, определением суда от 12.03.08 года рассмотрение дела возобновлено.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства по последнему суду известному адресу (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц). Телеграмма о назначении судебного разбирательства не была вручена органом связи адресату по причине его отсутствия по названному адресу. Орган связи указал, что адресат за извещением не является.

В соответствии с пунктами 2,3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, индивидуальный предприниматель была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако в заседание суда не явилась. Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя.

Представитель отдела государственного пожарного надзора по г.Майкопу против удовлетворения заявления возражал, поддерживает доводы своего отзыва.

Рассмотрев представленные материалы и выслушав представителя отдела, суд считает, что в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к отделу государственного пожарного надзора по г.Майкопу о признании недействительным предписания № 628 от 06.11.2007 года следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в помещении по адресу: <...> размещена парикмахерская.

При проведении отделом проверки эксплуатации помещения парикмахерской установлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03). Предписанием № 628 предпринимателю в срок до 15 декабря 2007 года предлагалось выполнить следующие мероприятия: заключить договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации (основание п.96 ППБ 01-03), пройти обучение по программе «Пожарно-технический минимум» (Постановление главы администрации МО «город Майкоп» от 18.08.05 г. № 422), распорядительным документом определить порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня (п. 16 ППБ 01-03), распорядительным документом определить порядок осмотра и закрытия помещения (п. 15 ППБ 01-03), распорядительным документом определить действия продавца при обнаружении пожара (п. 15 ППБ 01-03), в помещениях на видных местах вывесить таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны «01» (п. 13 ППБ 01-03) , оснастить помещения первичными средствами пожаротушения в зависимости от класса пожара горючих веществ согласно приложению 3 ППБ 01-03 ( п.108 ППБ 01-03), завести журнал учета первичных средств пожаротушения (п. 15 приложения 3 ППБ 01-03), завести журнал учета противопожарного инструктажа работников ( п.7 ППБ 01-03), на каждый огнетушитель завести паспорт установленной формы ( п.16 ППБ 01-03), на корпус каждого огнетушителя нанести белой краской порядковый номер ( п.16 приложения 3 ППБ 01-03),оснастить помещения знаками пожарной безопасности «Выход», «Направление эвакуации», «Огнетушитель» и другие в соответствии с НПБ 160-97 , ГОСТ Р. 12.4.026-2001 и ГОСТ 12.4 026-76 ( п.п. 27,33,51 ППБ 01-03),запретить использование электронагревательных приборов без аппаратов тепловой защиты и подставок из негорючих материалов ( п. 128 ППБ 01-03), дверь эвакуационного выхода ппривести в соответствии с проектом , т.е. выполнить открывающейся по направлению выхода в здание (п.52 ППБ 01-03)

Полагая вынесение предписания незаконным, предприниматель обжаловала указанное предписание в арбитражный суд .

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что ППБ 01-03 обязательны для исполнения всеми лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и адресованы к соблюдению режима в помещении независимо от организационно-правовой формы фактического владельца помещения.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что она не является субъектом, в отношении которого может быть вынесено предписание, несостоятелен.

В ходе проведения мероприятия по контролю было установлено, что в нарушение п. 52 ППБ 01-03 дверь в тамбур выполнена открывающейся против направления выхода из здания Из материалов дела видно, что установлена сравнительно недавно, о чем свидетельствует состояние монтажной пены и дверей, явно позже принятия помещения в эксплуатацию. Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» по проектированию зданий и сооружений различного назначения и инженерных систем действительно допускают проектирование для данного помещения дверей, не нормируя направление. Однако в представленном для ознакомления в ходе проведения мероприятия по контролю проекте помещений данная дверь указана открывающейся по направлению выхода из здания. Кроме того, в нарушение п.5 3 ИП ФИО1 не разместила на путях эвакуации знаки пожарной безопасности, а именно указатели: мест размещения первичных средств пожаротушения, направления эвакуации, эвакуационных выходов, установленных НПБ 160-97, ГОСТ Р 32.4.О26-2ООЗ и ГОСТ 12.4.026-76. В нарушение п. 96 ГШБ 01-03 в парикмахерской не организованы регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации, чем нарушены требования завода-изготовителя по ее эксплуатации. В связи с вышеизложенным, заявление ФИО1 об исправности сигнализации ничем не подтверждается и отсутствует гарантия срабатывания дымовых или тепловых извещателей при определенной степени концентрации дыма или температуре в помещении.

Не установлен и противопожарный режим в парикмахерской (п. 15 ППБ 01-03) , что подтверждается отсутствием каких-либо инструкций по пожарной безопасности, алгоритмов или планов действий на случай возникновения пожара. Доводы ФИО1 о нераспространении на нее п. 15 ППБ 01-03 безосновательны, так как данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения в т.ч. предпринимателями без образования юридического лица (п.1 ППБ 01-03). Таким образом, требование к индивидуальному предпринимателю определить соответствующий пожарной опасности парикмахерской противопожарный режим оправдано.

Из материалов дела следует, что в парикмахерской имеется 2 огнетушителя «ОП-5» с типом огнетушащего средства, не предназначенные для тушения твердых горючих веществ, т.е. не предназначенных для тушения пожара класса «А». Тем самым был нарушен п. 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, предписывающий обеспечивать помещения первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением №3 данных Правил. В п.4 приложения 3 ППБ 01-03 указано , что выбор типа огнетушителей необходимо производить в зависимости от класса пожара горючих веществ и материалов. В помещениях парикмахерской возможно возникновение пожара класса «А», т.е. возможно горение твердых веществ, в основном органического происхождения, горение которых сопровождается тлением (древесина, текстиль, бумага).

Согласно статье 25 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности": «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций проводится администрацией (собственниками) этих организаций в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности по специальным программам, утвержденными соответствующими руководителями федеральных органов исполнительной власти и согласованными в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности». Указанная специальная программа, введенная в действие Постановлением главы администрации МО «Город Майкоп» от 18.08.2005г. № 422, предусматривает занятия по категориям, в т.ч. для работников парикмахерских. В выданном по результатам мероприятия по контролю предписании государственного пожарного надзора предложены мероприятия, направленные на приведение объекта в соответствие с требованиями пожарной безопасности. Владельцу и работнику парикмахерской ФИО1 обоснованно было предложено пройти обучение по программе: «Пожарно-технический минимум».

В соответствии с п. 96 ППБ 01-03 работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. Работы должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

Таким образом, доводы предпринимателя об исправности сигнализации и отсутствии в связи с этим необходимости к заключению договора техобслуживания являются несостоятельными.

Необходимость запрета использования электронагревательных приборов без аппаратов тепловой защиты и подставок из негорючих материалов предписана пунктами 60 и 128 ППБ 01-03. Утверждение ФИО1 о том, что она работает в парикмахерской одна и ей никто не подчиняется, не может быть принята судом, поскольку с целью исключения возможности возникновения пожара посетители парикмахерской должны соблюдать противопожарный режим в парикмахерской , который и надо было предпринимателю определить .

Суд также принимает во внимание , что срок действия оспариваемого предписания № 628 на момент рассмотрения настоящего дела истек, в связи с чем исключается возможность возникновения нарушения прав заявителя данным актом.

Кроме того, как следует из материалов дела, Управление государственного пожарного надзора с связи с истечением срока действия направило новое предписание с теми же нарушениями от 29.03.08 № 142 и привлекло предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях. Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности было обжаловано ФИО1 Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.07 по делу № А01-3464/2007-11 в удовлетворении заявленных требований отказано.Решение было мотивировано тем, что предпринимателем нарушены обязательные требования Правил пожарной безопасности. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.07 по делу А01-3464/2007-11 было оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к отделу государственного пожарного надзора по г.Майкопу о признании недействительным предписания № 628 от 06.11.2007 года следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к отделу государственного пожарного надзора по городу Майкопу о признании недействительным предписания № 628 от 06.11.2007 года отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном гл. 34 и гл.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.Р.Хачак

хс