Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшкиной И.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному научному учреждению «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВАИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – ООО «Васюринский МПК», общество) обратилось в суд с требованием о взыскании с Государственного научного учреждения «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (далее – ГНУ «Адыгейский НИИСХ», учреждение) неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были перечислены истцом ответчику по платежному поручению № 9794 от 28.04.2008 с назначением платежа «оплата по договору займа от 24.04.2008». Однако договор займа сторонами подписан не был. В связи с чем истец полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением и с ответчика подлежат взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами, исчисленные за период с 25.04.2008 года до момента предъявления иска в суд (1071 день) по ставке рефинансирования 8%.

В процессе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом уточнены основания к иску. В ходатайстве, поступившем в суд 27.04.2011г., истец указал, что в связи со сбоем программного обеспечения денежные средства в размере 1 000 000 рублей были перечислены в пользу ответчика другим платежным поручением № 10001 от 28.04.2008. В указанном поручении в назначении платежа значится «оплата по договору №1 от 15.04.2008 за выполнение научно-исследовательских работ». Истец полагает, что указанный договор является незаключенным в силу отсутствия в нем согласования по всем существенным условиям, обязательным для договора возмездного оказания услуг, а именно не согласованы условия о предмете договора, сроках и объеме выполнения работ. Также истец указал, что договор от 15.04.2008 № 1 ответчиком не исполнялся. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные ответчиком по незаключенному договору, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 245 111 рублей 10 копеек (1 000 000 х 8% х 360 х 1103 дня).

Судом приняты изменения к иску, дело рассмотрено с учетом его уточнения.

Не согласившись с заявленными истцом требованиями, ответчик представил отзыв, где указал, что обязательства по договору №1 от 15.04.2008 сторонами исполнены в полном объеме. Ответчик осуществлял научно–консультационное сопровождение выращивания сельскохозяйственных культур на принадлежащих ему земельных участках, общей площадью 330 га. Полученный урожай перешел в собственность истца.

В судебном заседании представители сторон настаивали на позициях, изложенных в иске и отзыве на него.

Представитель истца просила исключить представленные ответчиком отчеты из числа доказательств, поскольку они надлежащим образом не подтверждают факт исполнения договора. Указала, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата денежных средств, однако в связи с истечением срока исковой давности был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, бывший директор ООО «Васюринский МПК», показала, что договор о научно–консультационном сопровождении был подписан сторонами в 2008 году, однако отчеты о выполненных работах ею не подписывались.

Представитель ответчика настаивала на том, что договор исполнен надлежаще. Просила критически отнестись к показаниям свидетеля, поскольку на титульных листах представленных отчетов имеется не только подпись, но и печать ООО «Васюринский МПК». Дополнительно указала, что кроме отчетов были составлены и акты выполненных работ, однако они направлены заказчику и учреждение ими не располагает.

Выслушав представителей сторон, допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд установил.

15 апреля 2008 года между заказчиком - ООО «Васюринский МПК» и консультантом - ГНУ «Адыгейский НИИСХ» был подписан договор научного и консультационного сопровождения №1.

Согласно пункту 1.1.заказчик обязался своими силами и за свой счет выполнить обработку почвы на полях, посев, обработку посевов и уборку урожая на представляемых землях полевого и кормового севооборота ГНУ «Адыгейский НИИСХ», находящихся на территории г.Майкопа, общей площадью 330 га.

Состав сельскохозяйственных культур, которые намечается посеять на полях, определяется заказчиком по согласованию с консультантом.

Консультант обязан был обеспечить научное и консультационное сопровождение всего технологического процесса выращивания сельскохозяйственных культур от обработки почвы до уборки урожая (п.1.3).

Стороны согласовали, что стоимость услуг консультанта по сопровождению выращивания сельскохозяйственных культур заказчика составляет 1 000 000 рублей.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Васюринский МПК» перечислило ГНУ «Адыгейский НИИСХ» денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10001 от 28.04.2008.

Претензией от 24.12.2010, направленной в адрес ответчика, истец просил возвратить ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, как оплату по договору № 1 от 15.04.2008, в течение семи дней с момента получения претензии.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются судом установленными.

Рассматривая правоотношения, возникшие между сторонами по договору научного и консультационного сопровождения от 15.04.2008 № 1, суд отмечает, что по правовой природе он является разновидностью договора о возмездном оказании услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями о подряде в части, не противоречащей статьям 779 - 782 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются объемы и виды подлежащих оказанию услуг, а также порядок оплаты заказчиком оказанных ему услуг.

В данном случае, предмет договора на оказание услуг имеет нематериальный (невещественный) характер, т.е. результат имеет товарную форму, но не существует отдельно от исполнителя-консультанта, а сама услуга потребляется заказчиком одновременно с ее оказанием исполнителем (услуги поддаются денежной оценке, но они не выражены в какой-либо вещи).

Из представленного в материалы дела договора на оказание услуг от 15 апреля 2008 года следует, что в нем отсутствует описание услуг, объем услуг, объекты, на которых предполагается оказание услуг.

Условиями договора предусмотрено, что состав сельскохозяйственных культур, которые намечается посеять на полях, определяется заказчиком по согласованию с консультантом (пункт 1.2), однако каких-либо доказательств состоявшегося согласования видов культур, объемов их посева в рамках исполнения указанного договора в материалы дела не представлено.

Исходя из условий договора и имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу, что сторонами не согласован предмет договора, что влечет признание его незаключенным.

Рассматривая довод истца о незаключенности договора в связи с отсутствием в нем условия о сроке действия договора, суд приходит к следующему.

В главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору оказания услуг, не содержится императивной нормы, устанавливающей обязанность сторон определять сроки оказания услуг.

Таким образом, вопрос о сроке оказания услуг как существенном условии договора возмездного оказания услуг решается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом договоре начальный и конечный срок оказания услуг не определен.

Вместе с тем, с учетом специфики предмета договора – сопровождение деятельности истца по посеву, выращиванию и уборке сельскохозяйственных культур, носящей исключительно сезонный характер, суд признает условие о сроке выполнения консультантом предусмотренных договором работ (услуг) существенным.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым признать договор незаключенным в связи с отсутствием согласования в нем таких существенных условий как описание услуг, объем оказываемых услуг, а также срока их оказания.

Согласно статьям 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследуя вопрос о реальности выполнения научного и консультационного сопровождения, суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела отчеты по темам «Испытание информационных технологий при возделывании сортов подсолнечника» от 21.10.2008, «Изучение некоторых технологических приемов возделывания озимого рапса на слитых выщелоченных черноземах Адыгеи» 21.10.2008, «Выращивание кукурузы на силос различных групп спелости на слитых выщелоченных черноземах Адыгеи» от 12.11.2008, не могут быть признаны достаточными доказательствами исполнения ответчиком договора от 15.04.2008.

Так, из рекомендаций, данных в заключительной части отчета по теме «Выращивание кукурузы на силос различных групп спелости на слитых выщелоченных черноземах Адыгеи» от 12.11.2008, указано: «В целях снижения напряженности в материальных и трудовых ресурсах при силосовании кукурузы, рекомендуем хозяйствам всех форм землепользования, производить в условиях предгорной Адыгеи посев гибридов кукурузы различных групп спелости».

Таким образом, суд приходит к выводу, что результаты лабораторных опытов и агротехнические рекомендации, отраженные в данных отчетах, предназначены для неопределенного круга пользователей и достоверно не подтверждают факт оказания ответчиком научно – консультационных услуг истцу на сумму 1 000 000 рублей, которая подлежит оплате согласно условиям договора.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании подтвердила, что она не подписывала отчеты, представленные ответчиком в доказательство исполнения договора от 15.04.2008. На вопрос суда об имевшем место фактическом использовании обществом земель, принадлежащих ответчику, для выращивания сельскохозяйственных культур в 2008 году, свидетель указала, что такой информацией она не располагает.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Показания, данные ФИО1, согласуются с утверждением ответчика о том, что договор стороной ответчика не исполнялся. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда от 22.04.2011, которым ответчику было предложено представить документы, подтверждающие факт исполнения договора (счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ, акты сверки, дополнительные соглашения о видах культур, подлежащих посеву и др.), ГНУ «Адыгейский НИИСХ» не доказано совершения каких-либо действий в рамках исполнения научного и консультационного сопровождения сельскохозяйственной деятельности истца.

В силу специфики предпринимательской деятельности презюмируется, что деятельность субъекта хозяйственного оборота осуществляется на свой страх и риск, с наступлением ответственности за неисполнение обязательств.

С учетом установленных обстоятельств, денежные средства в размере 1 000 000 рублей, согласно платежному поручению № 10001 от 28.04.2008, перечисленные истцом во исполнение незаключенного договора, приобретены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в силу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренной статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу прямого указания в пункте 2 статьи 1102 названного Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла закрепленных в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых норм, ГНУ «Адыгейский НИИСХ» (приобретатель) обязано возвратить ООО «Васюринский МПК» (потерпевший) уплаченные по платежному поручению № 10001 от 28.04.2008, и неосновательно приобретенные ответчиком денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими де нежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения де нежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременного исполнения де нежного обязательства должником размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения де нежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов за пользование чужими деленными средствами, произведенный истцом, суд находит его арифметически неверным.

Учитывая, что договор от 15.04.2008 признан незаключенным, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно с даты получения этих средств ответчиком, т.е. с 29.04.2008г.

Истцом при подаче искового заявления по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами был указан период с 29.04.2008г. по 06.05.2011г. и ставка рефинансирования, которую он считает необходимым применить, – 8%.

Арбитражный суд при разрешении спора не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований в сторону ухудшения положения ответчика.

Учитывая, что заявленный истцом период пользования денежными средствами, находится в пределах срока, в течение которого истец вправе претендовать на взыскание процентов, размер ставки не превышает существующий на момент вынесения решения размер действующей ставки рефинансирования, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 777 рублей 78 копеек (1 000 000 х 1088 дней просрочки х 8/ 3600).

Государственная пошлина по иску в размере 25 380 рублей, уплаченная истцом до предъявления заявления в суд по платежному поручению от 21.03.2011 № 2845, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному научному учреждению «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с государственного научного учреждения «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 777 рублей 78 копеек, а всего 1 241 777 рублей 78 копеек.

Взыскать с государственного научного учреждения «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» уплаченную последним государственную пошлину в размере 25 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Н.Г. Мусифулина