Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Ф.В. Кочуры, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликяном Э.Н., при участии от истцов – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - ФИО9, (доверенности в деле), ответчика – закрытого акционерного общества «САНЭ» - генерального директора ФИО10, представителя ФИО11 (по доверенности от 16.06.08), свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к закрытому акционерному обществу «САНЭ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 6 839 400 руб.,

установил:

17 марта 2008г. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «САНЭ» (далее – ЗАО «САНЭ», общество) о применении последствий недействительности ничтожных сделок по приобретению дополнительного выпуска акций общества и взысканию с ЗАО «САНЭ» в пользу ФИО1 - 602 400 руб., в пользу ФИО2 - 837 400 руб., в пользу ФИО3 - 836 400 руб., в пользу ФИО4 – 837 000 руб., в пользу ФИО5 – 836 400 руб., в пользу ФИО6 - 601 800 руб., в пользу ФИО7, - 1 144 200 руб., в пользу ФИО8 – 1 144 200 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 19 декабря 2005г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «САНЭ» и по состоянию на указанную дату истцы по настоящему делу являлись акционерами данного общества. На момент проведения внеочередного общего собрания уставной капитал общества состоял из 17 217 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая и равнялся 1 721 700 руб. ФИО1 владел 1 004 обыкновенными акциями общества, ФИО2 владел 1 395 акциями, ФИО3 владела 1 394 акциями, ФИО4 владела 1395 акциями, ФИО5 владел 1 394 акциями, ФИО6 1 003 акциями, ФИО7 1 907 акциями, ФИО8 1 907 акциями. Общим собранием акционеров ЗАО «САНЭ» 19.12.2005г. было принято решение об увеличении уставного капитала до 12 051 900 руб. путем размещения на закрытой подписке среди акционеров общества дополнительных акций в количестве 103 301 обыкновенных именных акций номиналом 100 руб. В счет оплаты приобретаемых акций истцами в кассу общества были внесены наличные денежные средства: ФИО1 – 602 400 руб., ФИО2 – 837 000 руб., ФИО3 - 836 400 руб., ФИО4 – 837 000 руб., ФИО5 – 836 400 руб., ФИО6 – 601 800 руб., ФИО7 - 1 144 200 руб., ФИО8 - 1 144 200 руб. Однако, общество не выполнило свое обязательств по передаче оплаченных акций указанным акционерам путем их зачисления на соответствующие лицевые счета акционеров, поскольку на момент оплаты акций их выпуск не прошел процедуру государственной регистрации и в последствии в такой регистрации обществу было отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.08 указанное исковое заявление истцом было принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 6 мая 2008г.

В предварительном судебном заседании объявлялись перерывы с 6.05.08 по 14.05.08 и с 14.05.08 по 15.05.08.

Определением суда от 15.05.08 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17 июня 2008г.

В судебном заседании по делу объявлялись перерывы с 17.06.08 по 18.06.08 и с 18.06.08 по 23.06.08.

Определением суда от 23.06.08 для истребования дополнительных доказательств по делу рассмотрение дела отложено до 20 июня 2008г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.06.08 для истребования дополнительных доказательств по делу и для вызова и допроса свидетелей по делу рассмотрение дела отложено до 1 июля 2008г.

Определением суда от 01.07.08 для повторного вызова и допроса неявившихся свидетелей по делу рассмотрение дела отложено до 02.07.08.

В судебном заседании представитель истцов полностью поддержал заявленные требования, в обоснование которых сослался на доводы, изложенные в поданном исковом заявлении. Просил суд применить недействительность ничтожных сделок и взыскать в пользу истцов денежную сумму всего в размере 6 839 400 руб.

Представители ответчика в судебном заседании были не согласны с требованиями истцов, считали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В обоснование своих возражений представители ответчиков указывали, что денежные средства, внесенные в кассу общества, вносились не истцами по делу, бывшими акционерами, а бывшим руководителем ответчика, и по этим основаниям не подлежат взысканию в пользу истцов. Кроме того, просили применить срок исковой давности и указывали, что денежные средства инвестирования не подлежат возврату истцам на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывали, что истцы должны были заявить требование о признании ничтожных сделок недействительными, прежде чем заявлять требование о применении последствий их недействительности и, кроме того, в силу состоявшихся решений арбитражных судов, на момент совершения сделок истцы не являлись акционерами общества и не должны были принимать решения и совершать сделки по приобретению дополнительного выпуска акций общества. Просили отказать истцам в удовлетворении их требований в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и допросив свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 2 Федерального закона №39-ФЗ от 22.04.96 «О рынке ценных бумаг» акция определена как эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

В силу требований статьи 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. Именно такие акции, по мнению суда, эмитированы ответчиком - ЗАО «САНЭ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» реестр владельцев ценных бумаг (далее - реестр) - это часть системы ведения реестра, представляющая собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.

В материалах дела имеются реестры владельцев именных ценных бумаг ЗАО «САНЭ» по состоянию на 19, 27 и 28 декабря 2005 года. Этими реестрами подтверждается наличие акций на лицевых счетах истцов в системе ведения реестра акционеров ЗАО «САНЭ».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №102-ФЗ от 21.07.2005 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» организации, имеющие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 1 января 2006 года, обязаны привести свою деятельность в соответствие с лицензионными требованиями Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции Федерального закона от 7 января 1999 года № 18-ФЗ) (в редакции настоящего Федерального закона) и до 1 июля 2006 года оформить новые лицензии (за исключением лицензий на розничную продажу алкогольной продукции).

Как следует из материалов дела, в связи с указанными требованиями к предприятиям, осуществляющим хранение, производство и реализацию алкогольной продукции, 19 декабря 2005 года проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «САНЭ». На этом собрании принято решение об увеличении уставного капитала до 12 051 900 руб. путем размещения по закрытой подписке среди акционеров ЗАО «САНЭ» дополнительных акций в количестве 103 302 обыкновенных именных акций номиналом 100 руб. каждая. Цена размещения акций была объявлена по их номинальной стоимости. Акционеры вправе были приобрести дополнительные акции в количестве, не превышающем в 6 раз принадлежащего им количества акций.

Таким образом, истцам были известны условия размещения акций дополнительного выпуска, в том числе цена размещения акций и количество размещаемых акций.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «Об акционерных обществах» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.

Поэтому, внося в кассу ответчика денежные средства 27 и 28 декабря 2005 года в качестве взноса в уставный капитал ЗАО «САНЭ», истцы рассчитывали получить взамен акции дополнительного выпуска.

Довод ответчика о том, что истцы должны были заявить требование о признании ничтожной сделки недействительной, прежде чем заявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, противоречит пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.04.2001г. указано, что в соответствии с действующим законодательством размещение акционерным обществом акций может осуществляться только после государственной регистрации их выпуска. Сделки с акциями, совершенные до их государственной регистрации, являются недействительными (ничтожными) в силу абзаца 7 статьи 18 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг»

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу требований статьи 24 Федерального закона №39-ФЗ от 22.04.96 «О рынке ценных бумаг» и пункта 2 статьи 5 Федерального закона №46-ФЗ от 05.03.99 «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» размещение и обращение эмиссионных ценных бумаг, выпуск которых не зарегистрирован в установленном порядке, запрещается.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что являются ничтожными сделки по первичному размещению эмиссионных ценных бумаг и дальнейшему обращению таких ценных бумаг на вторичном рынке, при отсутствии государственной регистрации выпусков этих ценных бумаг. Закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, и не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» регламентирована процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, включающая следующие этапы:

принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг;

утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг;

государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

размещение эмиссионных ценных бумаг;

государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Из материалов, представленных Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе, видно, что ЗАО «САНЭ» обращалось в данный регистрирующий орган для государственной регистрации дополнительного выпуска акций.

Вместе с заявлением о государственной регистрации дополнительного выпуска акций ЗАО «САНЭ» направило протокол общего собрания акционеров ЗАО «САНЭ» от 19.12.2005 года, на котором было принято решение о размещении эмиссионных ценных бумаг, и протокол заседания Совета Директоров ЗАО «САНЭ» от 10.01.06, на котором утверждено решение о дополнительном выпуске обыкновенных именных акций ЗАО «САНЭ».

Представляется, что указанными документами ЗАО «САНЭ» были осуществлены действия в первых двух этапах эмиссии эмиссионных ценных бумаг - принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг и утверждение решения о дополнительном выпуске эмиссионных ценных бумаг.

Приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в южном федеральном округе №1128нз от 29.11.06 отказано в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ЗАО «САНЭ».

Таким образом, сделки между истцами и ответчиком по приобретению акций дополнительного выпуска были совершены до государственной регистрации выпуска этих эмиссионных ценных бумаг. Поэтому такие сделки являются ничтожными.

Кроме того, судом не может быть прият во внимание довод представителей общества о пропуске истцами специального срока исковой давности по требованию о признании сделок с ответчиком недействительными по следующим основаниям

В соответствии с частью 10 статьи 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» срок исковой давности для признания недействительными сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) этих ценных бумаг.

Истцы не заявляли требований о признании сделок с ответчиком недействительными. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Для таких требований пунктом 1 статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок исковой давности. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделок между истцами и ответчиками фактически началось 27 и 28 декабря 2005 года (момент оплаты в кассу общества акций), и к моменту обращения в арбитражный суд истцов, трехлетний срок исковой давности не истек.

Довод ответчика о том, что денежные средства инвестирования не подлежат возврату истцам на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Подобным образом норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации была применена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2773/01 от 15.02.2002 по делу № А03-4480/00-24, а также в Постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2007 № Ф08-8018/07 по делу № А32-2588/2007-17/37 и от 06.02.2007 № Ф08-195/2007 по делу № А53-8817/2005-С3-16.

Помимо этого, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4685/02 от 27.08.2002 указано, что при применении последствий ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу требований статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцы не имели намерения передать имущество в дар. Взамен переданных и оплаченных в кассу общества денежных средств истцы хотели получить акции дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ЗАО «САНЭ». Это же подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях.

В связи с этим норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской федерации не может быть применена как основание отказа истцам в возврате денежных средств.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала в судебном заседании, что в декабре 2005 года она работала в ЗАО «САНЭ» в должности главного бухгалтера, выписывала приходно-кассовые ордера, на которых ставила свою подпись. При предъявлении ей подлинников корешков к приходно-кассовым ордерам от 27 и 28 декабря 2005 года, пояснила, что подпись на них выполнена ею собственноручно. Также показала, что люди, приходившие сдавать деньги, приходили лично и после выписки приходно-кассового ордера сдавали лично деньги в кассу общества.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что в 2005 году работала в ЗАО «САНЭ» кассиром. При предъявлении ей подлинников корешков к приходно-кассовым ордерам от 27 и 28 декабря 2005 года пояснила, что подпись на них выполнена ею собственноручно. Также показала, что люди, приходившие сдавать деньги, приходили лично, после чего получали корешки к приходно-кассовым ордерам с отметкой о получении денежных средств. Принятые от акционеров наличные денежные средства надлежащим образом оформлялись, в том числе и в книге регистрации приходных ордеров.

Допрошенные по ходатайству представителей ответчика свидетели по делу ФИО14, ФИО17, ФИО16 показали в судебном заседании, что они участвовали в собрании акционеров общества 19.12.05. В соответствии с решением собрания ими лично вносились наличные денежные средства в кассу общества, для приобретения акций ЗАО «САНЭ». Принимал денежные средства кассир общества по приходно-кассовым ордерам, выписанным главным бухгалтером ЗАО «САНЭ», взамен сданных в кассу денежных средств выдавались корешки к приходно-кассовым ордерам.

Свидетель ФИО15 показал в судебном заседании, что на собрании акционеров общества 19.12.05 лично не присутствовал. На данном собрании акционеров присутствовал его отец ФИО18 по доверенности. Вносились ли отцом денежные средства за акции либо нет, ему не известно. Как и неизвестно, вносили ли деньги другие акционеры либо нет.

Оценивая показания свидетелей по делу ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, суд исходит из того, что указанным свидетелям в силу должностных полномочий и других оснований для участия во внеочередном собрании акционеров 19.12.05 могли быть известны обстоятельства совершения спорных сделок. Оснований ставить под сомнение свидетельские показания указанных свидетелей в судебном заседании не добыто. Таким образом, суд считает, что кроме других представленных в материалы дела доказательств, свидетельскими показаниями указанных свидетелей может подтверждаться факт личного внесения в кассу ЗАО «САНЭ» денежных средств акционерами общества, в связи с чем довод представителей ответчика о том, что за акционеров деньги вносил бывший руководитель за счет средств общества, подлежит отклонению.

Кроме того, суд не может принять во внимание довод представителей ответчика по делу о том, что на момент проведения внеочередного собрания акционеров общества 19.12.05 вступило в законную силу и подлежало безусловному исполнению решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.05 с учетом дополнительного решения от 24.10.05 и постановления апелляционной инстанции от 17.11.05 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01-2497-2004-5/1405-2005-12, в связи с тем, что определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.05 по указанному делу решение от 02.09.05 и дополнительное решение от 24.10.05. Арбитражного суда Республики Адыгея было приостановлено до окончания рассмотрения кассационной жалобы и исполнению не подлежало, что также нашло свое подтверждение в представленных в материалы дела реестрах владельцев именных ценных бумаг ЗАО «САНЭ» на 19.12.05,27.12.05. и на 28.12.05.

Таким образом, суд, установив, что истцами по делу были внесены и оплачены в кассу общества по ничтожной сделке наличные денежные средства, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцам по делу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах, до рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ответчика по делу подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 119 952 руб., в том числе и за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах как со стороны, виновной в возникновении настоящего спора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «САНЭ», расположенного по адресу: Республика Адыгея, <...> ИНН <***> в пользу ФИО1 - 602 400 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «САНЭ», расположенного по адресу: Республика Адыгея, <...> ИНН <***> в пользу ФИО2 - 837 400 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «САНЭ», расположенного по адресу: Республика Адыгея, <...> ИНН <***> в пользу ФИО3 - 836 400 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «САНЭ», расположенного по адресу: Республика Адыгея, <...> ИНН <***> в пользу ФИО4 – 837 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «САНЭ», расположенного по адресу: Республика Адыгея, <...> ИНН <***> в пользу ФИО5 – 836 400 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «САНЭ», расположенного по адресу: Республика Адыгея, <...> ИНН <***> в пользу ФИО6 - 601 800 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «САНЭ», расположенного по адресу: Республика Адыгея, <...> ИНН <***> в пользу ФИО7, - 1 144 200 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «САНЭ», расположенного по адресу: Республика Адыгея, <...> ИНН <***> в пользу ФИО8 – 1 144 200 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «САНЭ», расположенного по адресу: Республика Адыгея, <...> ИНН <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение искового заявления и заявления об обеспечительных мерах в сумме 119 952 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Судья Кочура Ф.В.