Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Меликяна Э.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хатукаем А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-562/ 2012 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Адыгея) (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар) к закрытому акционерному обществу «Адыгейская телефонная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, (доверенность от 10.01.2012 №0006-Д),

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 06.03.2012),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Адыгея (далее – управление) к закрытому акционерному обществу «Адыгейская телефонная компания» (далее – ЗАО «АТК», общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.04.2012 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15 мая 2012 года.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование своих доводов сослался на поданное заявление и просил суд привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лицав судебном заседании возражал против заявленных требований, в обоснование сослался на отзыв. Пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 14.03.2012 общество устранило допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 24.01.2012 №0059 управлением проведена плановая документарная и выездная проверка ЗАО «АТК» с целью выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных подразделений) и индивидуальных предпринимателей Управления в 2012 году.

В ходе проверки было установлено, что ЗАО «АТК» осуществляется предпринимательская деятельность с нарушением условий, в соответствии с лицензией № 83296 «Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа», а именно: обществом не выполняются требования подпунктов «б», «в», «г», «д», «и», «к» пункта 53 Постановления Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 «Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», что является нарушением требований пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 83296 и пункта 1 статьи 46 Федерального Закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

По результатам проверки 28.02.2012 управлением в отношении общества составлен акт № А-01-11/3576 о несоблюдении лицензионных условий.

По факту выявленного правонарушения в отношении общества 14.03.2012г. управлением составлен протокол об административном правонарушении в области связи №426/12 о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данный протокол передан в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Суд, изучив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, считает заявленные требования Управления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства РФ №110 от 02.03.2005 «Об утверждении порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи» в целях осуществления постоянного мониторинга выполнения требований в области связи и (или) лицензионных условий территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций организуют и проводят мероприятия по контролю без взаимодействия с проверяемыми лицами (далее - дистанционный контроль).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено понятие лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно статье 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи относится к лицензируемым видам деятельности. Лицензирование указанной деятельности осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Частью 1 статьи 46 Закона о связи предусмотрено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ОАО «Ростелеком» выдана лицензия на услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа № 83296 от 25.05.2011 сроком действия до 25.05.2016 (далее – лицензия).

Пунктом 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №83296 «Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа» предусмотрена обязанность лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «б», «в», «г», «д», «и», «к» пункта 53 Постановления Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 «Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» в договоре, заключаемом в письменной форме, указываются: наименование (фирменное наименование) оператора связи; реквизиты расчетного счета оператора связи; реквизиты выданной оператору связи лицензии; сведения об абоненте (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства и реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) юридического лица, его место нахождения (место государственной регистрации) - для юридического лица); согласие (отказ) абонента на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и на предоставление сведений о нем другим операторам связи для оказания таких услуг (для договоров оказания услуг местной телефонной связи); согласие (отказ) абонента-гражданина на использование сведений о нем при информационно-справочном обслуживании.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «АТК» и абонентами ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были заключены договоры №482 от 09.08.2011, №7282 от 20.12.2011, б/н от 01.12.2004 об оказании услуг телефонной связи.

Однако в договорах оказания услуг телефонной связи от 09.08.2011 №482 (абонент ФИО3), от 20.12.2011 № 7282 (абонент ФИО4), от 01.12.2004 № б/н, от 15.01.2007 № б/н (абонент ФИО5) отсутствует фирменное (полное) наименование оператора связи, имеется только сокращенное наименование. Кроме того, в договорах оказания услуг телефонной связи от 01.12.2004 № б/н, от 15.01.2007 № б/н отсутствуют реквизиты расчетного счета оператора связи.

Также в договорах оказания услуг связи 09.08.2011 № 482, от 20.12.2011 № 7282 не указаны реквизиты выданной оператору связи лицензии(указаны реквизиты недействующей на момент заключения договоров лицензии № 41239, которая прекратила свое действие 25.05.2011).

В договорах оказания услуг телефонной связи от 09.08.2011 №482 (абонент ФИО3), от 20.12.2011 № 7282 (абонент ФИО4), от 01.12.2004 № б/н, от 15.01.2007 № б/н (абонент ФИО5) отсутствуют сведения об абонентах: дата и место рождения, место жительства и реквизиты основного документа, удостоверяющего личность. Дополнительно, в договорах от 09.08.2011 №482 (абонент ФИО3), от 20.12.2011 № 7282 (абонент ФИО4), от 15.01.2007 № б/н (абонент ФИО5) отсутствуют сведения о согласии (отказе) на доступ к услугам внутризоновой междугородной и международной телефонной связи и на предоставление сведений об абоненте другим операторам связи для оказания таких услуг, а также сведения о согласии (отказе) абонента-гражданина на использование сведений о нем при информационно-справочном обслуживании.

Несоблюдение ЗАО «АТК» законодательства является нарушением пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в части несоблюдения требований пунктов 5 условий лицензии № 83296 на предоставление услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией (разрешением) и нарушением требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, в действиях ЗАО «АТК» содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО «АТК» пояснил, что общество устранило допущенные нарушения. В подтверждение представил заключенные с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 договоры №482, №7282, и №218 от 20.02.2012 об оказании услуг телефонной связи, счета №6997029 от 20.02.2012г.

Суд считает, что вышеназванное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии смягчающего ответственность общества обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку обществом фактически приняты меры к устранению выявленных нарушений, суд полагает привлечь его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Нарушений процессуальных требований в ходе административного производства не установлено.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает заявление Управления к ЗАО «АТК» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подлежащим удовлетворению.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

привлечь закрытое акционерное общество «Адыгейская телефонная компания»,расположенное по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.Н. Меликян