Решение № А01-60/09 от 09.06.2010 АС Республики Адыгея

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Майкоп

Дело № А01-60/2009

17 июня 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2010 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шебзухова З. М., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-60/2009 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО14 дом Бытового обслуживания населения» о признании учредительного договора общества и протокола общего собрания недействительными, а также исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО14 дом Бытового обслуживания населения» к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании учредительного договора общества и решения общего собрания недействительными, при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО1, ФИО15, ФИО3, ФИО5, в отсутствие ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО16 (ордер в деле), от общества с ограниченной ответственностью «ФИО14 дом Бытового обслуживания населения» - директора ФИО2,

от ответчиков – ФИО8, ФИО17 (доверенность № 4019 от 17.11.2008), от ФИО9 и ФИО12 – ФИО18 (доверенность № 01-01/15890 от 27.02.2009), ФИО10 – не явилась, надлежащим образом уведомлена, ФИО11, ФИО13 – не явился, надлежащим образом уведомлен,

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея – не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО14 дом Бытового обслуживания населения» о признании учредительного договора общества и протокола общего собрания недействительными.

Определением от 25.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.03.2009 возбуждено производство по делу № А01-254/  2009  по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО14 дом Бытового обслуживания населения» к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании учредительного договора общества и решения общего собрания недействительными.

Определением от 31.03.2009 дело № А01-60/2009по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО14 дом Бытового обслуживания населения» о признании учредительного договора общества и протокола общего собрания недействительными,объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А01-254/  2009  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО14 дом Бытового обслуживания населения» к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании учредительного договора общества и решения общего собрания недействительными, с присвоением номера А01-60/2009.

В ходе разбирательства дела ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 уточнили исковые требования и просили суд о признании учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «ФИО14 дом бытового обслуживания населения» от 22.11.2005 недействительным и возвращении сторон в первоначальное положение, признании устава общества с ограниченной ответственностью «ФИО14 дом бытового обслуживания населения», утвержденного 22 ноября 2005 года, протокола и решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ФИО14 дом бытового обслуживания населения» № 13 от 22.11.2005 недействительными, погашении и исключении из реестра свидетельства серии 01 №000370944 от 23.11.2005 и свидетельства серии 01 № 00370943 от 23.11.2005.

Уточненные требования приняты судом.

Ответчики просили в удовлетворении заявленных требований отказать и применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В судебном заседании 3 июня 2010 года на основании статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 9 июня 2010 года до 11 часов 40 минут, о чем стороны уведомлены. После перерыва заседание продолжено в присутствии ФИО2

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 2005 год участниками Общества являлись ФИО9 (1,5% уставного капитала), ФИО19 (5,6% уставного капитала), ФИО3 (5,6% уставного капитала), ФИО1 (ФИО20) (2,1% уставного капитала), ФИО21 (5,9% уставного капитала), ФИО2 (5,9% уставного капитала), ФИО7 (2,1% уставного капитала), ФИО4 (5,9% уставного капитала), ФИО22 (5,9% уставного капитала), ФИО5 (5,9% уставного капитала), ФИО23 (8,3% уставного капитала), ФИО11 (5,6% уставного капитала), ФИО24 (25% уставного капитала), ФИО12 (5,6% уставного капитала), ФИО6 (5,4% уставного капитала), ФИО13 (2% уставного капитала), ФИО25 (1,7% уставного капитала).

18 октября 2005 года ФИО8 заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ФИО24 в размере 25%. Впоследствии договоры купли-продажи долей в уставном капитале Общества были заключены ФИО8 18 октября 2005 года с ФИО23 в размере 8,3%; 25 октября 2005 года с ФИО21 в размере 5,9%; 31 октября 2005 года с ФИО22 в размере 5,9%; 09 ноября 2005 года с ФИО25 в размере 1,7%.

Соответствующие изменения внесены в учредительные документы общества и зарегистрированы в установленном законом порядке.

22 ноября 2005 года состоялось общее собрание участников Общества, на котором большинством голосов была одобрена продажа долей в уставном капитале Общества ФИО8 Последний введен в состав участников Общества, что отражено в протоколе общего собрания участников Общества от 22.11.05 № 13. На основании названного протокола внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц и учредительные документы Общества, произведена государственная регистрация этих изменений.

В обоснование заявленного требования истцы ссылаются на то, что общее собрание учредителей общества с ограниченной ответственностью «ФИО14 дом Бытового обслуживания населения» от 22.11.2005, реше­ния которого оформлены протоколом № 13, не проводилось, решение об ут­верждении учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «ФИО14 дом Бытового обслуживания населения» в новой редакции (от 22.11.2005) на нем не принималось. Кроме того, оспариваемый учреди­тельный договор подписан от имени истиц другими лицами. Также, по мне­нию истцов, подписи от имени ответчиков ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО11 выполнены иными лицами. Таким образом, на них лежит бремя доказывания непроведения соб­рания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требо­ваний и возражений.

Учитывая изложенное, истцы в обоснование своих утверждений о непроведении 22.11.2005 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ФИО14 дом Бытового обслуживания населения», должны были представить подтверждающие доказательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, доказательств, подтверждающих обоснованность заяв­ленных исковых требований, истцами представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соблюдение процедуры со­зыва и проведения общего собрания, по результатам которого был составлен оспариваемый протокол общего собрания общества, а также исходя из со­держания этого документа, суд приходит к выводу о правомочности состояв­шегося 22 ноября 2005 года общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ФИО14 дом Бытового обслуживания населения», участии в нем истцов. Соответственно, это общее собрание было вправе принимать решения по вопросам повестки дня.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересован­ность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее пра­ва и законные интересы участника общества, может быть признано судом не­действительным по заявлению участника общества, не принимавшего уча­стия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое ли­цо, участвующее в деле, должно также доказать те обстоятельства, на кото­рые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из приведенных норм следует, что применительно к спорам, связанным с обжалованием решений общего собрания участников общества, обратившийся в суд участник должен доказать следующее: при принятии оспариваемых решений нарушен закон или положения устава общества; эти решения нарушают права и законные интересы истца; истец не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемых решений.

Истицы обратились в арбитражный суд с иском о признании недействи­тельным протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ФИО14 дом Бытового обслуживания населения» и учредительно­го договора, заключенного между участниками общества 22 ноября 2005 года.

При этом в исковом заявлении не указано какие права и законные инте­ресы истцов нарушены оспариваемым учредительным договором и решением общего собрания, не представлено доказательств нарушения норм закона или положений устава общества с ограниченной ответственностью «ФИО14 дом Бытового обслуживания населения», не представлено доказательств неучастия истцов в общем собрании участников от 22.11.2005, не указано, каким образом при­знание недействительным учредительного договора приведет к восстановле­нию прав истцов.

Между тем, все решения, которые были приняты 22 ноября 2005 года на общем собрании участников общества, связаны с приобретением третьим лицом (ФИО8) долей в уставном капитале общества.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обществах с ограничен­ной ответственностью» сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью, номинальной стоимо­сти и размере принадлежащих им долей подлежат обязательному включению в учредительный договор общества. Поэтому внесение в учредительный договор сведений о принадлежащей ФИО8 доле, по существу являвшееся обя­занностью общества, не может нарушать права истцов, поскольку сами осно­вания приобретения ФИО8 долей в рамках настоящего дела они не оспаривают.

Изменение состава участников общества, путем включения в него ФИО8 произошло в результате приобретения им долей в уставном капи­тале общества на основании договоров купли-продажи долей от 18.10.2005, 25.10.2005, 31.10.2005, 09.11.2005.

Решением Арбитражного суда Рес­публики Адыгея по делу №А01-2107/2008, оставленным без изменения По­становлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 сделки по приобретению ФИО8 долей в уставном ка­питале общества с ограниченной ответственностью «ФИО14 дом Бытового обслуживания населения» призна­ны законными.

Пунктом 6.5.1. устава общества с ограниченной ответственностью «ФИО14 дом Бытового обслуживания населения» в редакции от 15.08.2002, действовав­шей на момент совершения сделок, на основании которых ФИО8 при­обрел права участника общества, закреплено право участника общества на продажу либо уступку иным образом своей доли третьим лицам. С учетом содержания устава общества с ограниченной ответственностью «ФИО14 дом Бытового обслуживания населения», гражданско-правовые по­следствия продажи доли в уставном капитале общества не зависят от реше­ния общего собрания участников, так как права и обязанности возникают между участниками сделки. В связи с этим истцы не вправе оспаривать ре­шение общего собрания в части изменения состава участников, поскольку правовые последствия сделки купли-продажи не зависят от их волеизъявле­ния.

При этом принятие оспариваемого решения общего собрания участников общества, заключение оспариваемого учредительного договора и его государственная регистрация, не изменили размер, номинальную стоимость долей истиц в уставном капитале общества, не возложили на них каких-либо обязанностей, что также свидетельствует об отсутствии нарушения граждан­ских прав и охраняемых законом интересов истиц, а, следовательно, и отсут­ствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Законом не предусмотрена возможность обжалования участниками учредительных документов общества с ограниченной ответственностью отдельно от обжалования решений общего собрания. Поэтому все заявленные требования сводятся, по существу, к тре­бованию о признании недействительным решения общего собрания, которым соответствующие изменения, касающиеся состава участников общества, вне­сены в учредительный договор общества.

Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности на подачу заявлений об оспаривании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ФИО14 дом Бытового обслуживания населения» от 22.11.2005 и о признании недействительными (ничтожными) устава и учредительного договора общества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (далее - постановление № 15/18) в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

По общему правилу, установлен двухмесячный срок для оспаривания решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, исчисляемый со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения (пункт 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В связи с этим суд полагает, что даже если бы истцы доказали, что они отсутствовали на общем собрании, то срок исковой давности ими пропущен в любом случае. Учредительный договор и устав общества в редакции от 22.11.2005 были сданы на государственную регистрацию и прошли таковую в налоговом органе 23 ноября 2005 года. Государственный реестр юридических лиц является открытым реестром и позволяет получить необходимую информацию любому заинтересованному лицу, что и сделали истцы при подготовке искового заявления в суд.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Вместе с тем указанное разъяснение не может пониматься таким образом, что суд вправе признать недействительными любые решения общих собраний независимо от срока исковой давности. Указанное разъяснение касается случаев, когда требования, связанные с решением общего собрания, заявлены в пределах срока исковой давности.

Возможность оспаривать любые действия и требовать защиты независимо от истечения срока исковой давности и характера нарушения права дестабилизирует гражданский оборот, поэтому законодатель специально указал требования, на которые не распространяется срок исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оспаривание решений общих собраний, устава общества и учредительного договора к таковым требованиям законом не отнесено, поэтому применению подлежат двухмесячный и трехлетний сроки исковой давности.

Истицами не подтверждено их отсутствие на общем собрании учредителей общества, состоявшемся 22.11.2005, поэтому о проведенном собрании они должны были узнать не позднее даты его проведения. Кроме того, истицы имели реальную возможность узнать о принятых общим собранием участников общества решениях не позднее 2006 года, поскольку законом императивно предписано проведение общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью не реже одного раза в год (статья 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), также истцы могли потребовать созыва такого собрания и ознакомиться как участники общества со всеми надлежащими документами общества, включая его учредительные документы и решения общих собраний. Истцы не ссылаются и не представили доказательств того, что им чинились какие бы то ни было препятствия в ознакомлении с документами общества. Как указано выше, истицы могли получить надлежащую информацию путем получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Также, из протоколов общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «ФИО14 дом Бытового обслуживания населения» от 06.09.2006, 02.02.2007, 28.02.2007 следует, что все истцы принимали участие в собраниях, подписывали протоколы собраний, в которых ФИО8 упоминался в качестве учредителя общества, голосовал по вопросам, вынесенным на повестку дня, в протоколах обозначался размер доли ФИО8 в уставном капитале общества.

Таким образом, о принятом на собрании от 22.11.2005 решении истцы могли получить сведения не позднее 2006 года, поэтому двухмесячный пресекательный срок исковой давности ими пропущен.

В отношении требований о признании недействительными учредительного договора и устава общества с ограниченной ответственностью «ФИО14 дом Бытового обслуживания населения» необходимо отметить, что указанные документы подлежат квалификации как гражданско-правовые сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора как учредительного документа.

Истцы, их представители в исковых заявлениях, а также судебных заседаниях по настоящему делу настаивали на правовой квалификации устава и учредительного договора в редакции от 22.11.2005 в качестве ничтожных сделок.

Однако согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента начала исполнения такой сделки. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.06.2008 № 4385/08 по требованиям о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности сроки исковой давности исчисляются с момента начала исполнения ничтожной сделки. Поскольку оспариваемые устав и учредительный договор были зарегистрированы в налоговом органе 23 ноября 2005 года, а исковое заявление подано истцами в арбитражный суд 27 января 2009 года (дополнительные требования о признании устава общества ничтожным заявлены в марте 2010 года), следует сделать вывод об истечении исковой давности по указанным требованиям 23 ноября 2008 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 постановлениях 15/18).

Определением суда от 01.09.2009 по ходатайству ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 назначено проведение почерковедческой экспертизы подписей учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «ФИО14 дом Бытового обслуживания населения» от 22.11.2005, результатами которой установлено, что подписи ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО1 в учредительном договоре общества с ограниченной ответственностью «ФИО14 дом Бытового обслуживания населения» от 22.11.2005 выполнены не ими, а другим лицом.

Вместе с тем, результаты экспертизы не могут свидетельствовать о том, что общее собрание учредителей общества с ограниченной ответственностью «ФИО14 дом бытового обслуживания населения» 22 ноября 2005 года не проводилось, а свидетельствуют лишь о ненадлежащем оформлении соответствующих документов.

При указанных обстоятельствах, результаты почерковедческой экспертизы по делу не могут повлиять на разрешение спора и принятие решения в пользу истцов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о восстановлении срока на подачу искового заявления отказать.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «ФИО14 дом бытового обслуживания населения» от 22.11.2005 недействительным и возвращении сторон в первоначальное положение, признании устава общества с ограниченной ответственностью «ФИО14 дом бытового обслуживания населения», утвержденного 22 ноября 2005 года, протокола и решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ФИО14 дом бытового обслуживания населения» № 13 от 22.11.2005 недействительными, погашении и исключении из реестра свидетельства серии 01 №000370944 от 23.11.2005 и свидетельства серии 01 № 00370943 от 23.11.2005, отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО14 дом Бытового обслуживания населения» о признании учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «ФИО14 дом бытового обслуживания населения» от 22.11.2005 недействительным и возвращении сторон в первоначальное положение, протокола и решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ФИО14 дом бытового обслуживания населения» № 13 от 22.11.2005 недействительными, погашении и исключении из реестра свидетельства серии 01 №000370944 от 23.11.2005 и свидетельства серии 01 № 00370943 от 23.11.2005, отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 4 000 рублей отнести в равных долях на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также в сумме 4 000 рублей – на общество с ограниченной ответственностью «ФИО14 дом Бытового обслуживания населения».

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Шебзухов З. М.