Решение № А01-632/15 от 11.12.2015 АС Республики Адыгея

                        АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

                                     Именем Российской Федерации

                                                        РЕШЕНИЕ

г. Майкоп                                  Дело № А01-632/2015                   11 декабря 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2015г.

Решение изготовлено в полном объеме 11.12.2015г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи В.Н. Нефедова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Семеновых, рассмотрев в судебном заседании дело № А01-632/2015 по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ–38»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 149 017 рублей 03 копеек (уточненные требования) и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-38» к Товариществу собственников жилья «Рассвет» о признании недействительным решения общего собрания собственников от 02.03.2013г., при участии:

от ТСЖ «Рассвет» –  не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ООО «СМУ-38» – не явился, уведомлен надлежащим образом,

установил:

Товарищество собственников жилья «Рассвет»  (далее - ТСЖ «Рассвет», товарищество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ–38» (далее – ООО «СМУ-38», общество)  о взыскании задолженности  по оплате коммунальных услуг в размере 121 961 рублей 92 копеек и  пени в размере 21 570 рублей 33 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2015г. указанное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен № А01-632/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.05.2015г. суд перешел к рассмотрению дела № А01-632/2015 по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от  24.09.2015г. принято  к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «СМУ-38» к ТСЖ «Рассвет» о признании недействительным решения общего собрания собственников от 02.03.2013г.

Протокольным определением от 10.12.2015 года судебное заседание отложено до  11.12.2015 года.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке  пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 10.12.2015г., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования в сторону их уменьшения, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период  с февраля 2013  года  по апрель 2014 года включительно в размере  120 902 рублей 89 копеек и  проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере  28 114 рублей 14 копеек. В удовлетворении встречного иска ООО «СМУ-38»  просила отказать, поскольку доводы, приведенные обществом в обоснование своих требований считает необоснованными не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку  при проведении общего собрания членов  ТСЖ «Рассвет» не было допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания собственников помещения, влияющих на волеизъявление участников собрания, в связи с чем решение общего собрания собственников, оформленные протокол собрания  членов  ТСЖ «Рассвет» от 02.03.2015г. № 2  приняты в соответствии с нормами действующего законодательства.  

Представитель ответчика требования  истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и  процентов не признал в полном объеме и в удовлетворении этих требований просил отказать, пояснив, что поскольку по встречному иску оспаривается протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по ул.Школьная, 194 в г.Майкопе, по основанию проведения собрания собственников многоквартирного дома с нарушением кворума его участников, считает решения общего собрания, оформленные протоколом от 02.03.2013г. № 2,  недействительными.  В обоснование заявленных требований сослался на доводы, изложенные во встречном иске, отзыве и дополнениях.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования  по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично и по встречному иску подлежащими прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ-38» являлся застройщиком многоквартирного 9-ти этажного 72 квартирного жилого дома по ул.Школьная, 194 в г.Майкопе.

15 ноября 2012 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном 9-ти этажном доме (72 квартиры) по улице Школьная 194 в г.Майкопе было создано ТСЖ с присвоением  наименования «Рассвет», избрано правление в составе трех человек (протокол собрания собственников жилья № 1 от 15.11.2012г. (том
№ 1 л.д. 10).

Устав ТСЖ «Рассвет зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея  27.12.2012г.

7 февраля 2013 года ООО «СМУ-38» получено разрешение  № RU01301000-6 на ввод в эксплуатацию 9-ти этажного 72-кварного жилого дома по ул.Школьная 194 в  квартале 231 г.Майкопе.

15 февраля 2013 года по акту приема-передачи 9-ти этажный 72-квартирный  жилой дом по ул.Школьная, 194 в г. Майкопе, общей площадью 6390,4 кв.м (4463,8 кв.м общая площадь квартир и 1067,3 кв.м общая площадь всех помещений общего  пользования многоквартирным домом) передан в управление ТСЖ «Рассвет».

На момент передачи дома в управление и эксплуатацию ТСЖ «Рассвет» проданная площадь жилых  и нежилых помещений собственникам жилья составляла 2509,1 кв.м (56,2%, а собственником площади жилых и нежилых помещений в размере 1954,7 кв.м (43,8%) являлся застройщик ООО «СМУ-38».

2 марта 2015 года проведено собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме  по ул.Школьная, 194 в г.Майкопе, одним из вопросов повестки дня которого было утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников.

В результате положительного голосования принято решение и утвержден размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества  в многоквартирном доме на 2013 год с 1 февраля 2013 года в сумме 10 рублей из расчета 1 кв.м площади помещения, принадлежащего собственнику, не включая расходы на вывоз твердых бытовых отходов и техническое обслуживание лифтов, о  чем составлен протокол общего собрания членов ТСЖ № 2 от 02.03.2015г.

ООО «СМУ-38», как собственнику части помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, ТСЖ «Рассвет» выставляло  счета на оплату, в том числе: ремонт и обслуживание общего имущества дома, за отопление, вывоз твердых бытовых отходов,  обслуживание лифта, общедомовые нужды.

Суд рассматривает исковые требования ТСЖ «Рассвет» к ООО «СМУ-38» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период  с февраля 2013  года  по апрель 2014 года включительно в размере 120 902 рублей 89 копеек и  процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере  28 114 рублей 14 копеек.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ-38» в 2013 году закончило строительство 9-ти этажного 72-квартирного жилого дома по ул.Школьная, 194 в г.Майкопе и 7 февраля 2015 года дом сдан в эксплуатацию.

Строительство части жилых квартир в многоквартирном доме производилось
ООО «СМУ-38»  по договорам долевого участия, заключенным с физическими лицами, а часть квартир строилась за собственные средства общества.

Передача многоквартирного дома на обслуживание ТСЖ «Рассвет» подтверждается актом приема-передачи от 15.02.2015г. и сторонами не оспаривается.

2 марта 2015 года по результатам проведения  общего собрания собственников жилья, оформленным протоколом № 2, утвержден размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2013 год с 1 февраля 2013 года в сумме 10 рублей из расчета за 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, за исключением расходов на вывоз твердых бытовых отходов и технического обслуживания лифтов.

В целях оказания услуг проживающим гражданам, ТСЖ «Рассвет» были заключены следующие договоры: 

- на оказание с мая 2013 года услуг по техническому обслуживанию лифтов № 4695 от 26.02.2013г. с ООО «Союзлифтмонтаж-Юг» на сумму 5 406 рублей в месяц, из расчета 1 рубль 21 копейка на 1 кв.м от площади находящегося в собственности помещения;

- на оказание с мая 2013 года услуг по вывозу твердых бытовых отходов  по договору № 969 от 10.04.2013г. с ООО «Транс-Сервис»  исходя из  накопляемости в количестве
0,93 м³ твердых бытовых отходов по тарифу на вывоз 1 м³ 331, 63 рублей, на сумму
305 рублей 10 копеек в месяц, исходя из  среднемесячной численного  проживающим там граждан (10 человек). По дополнительному  соглашению к договору от 25.10.2013г. исходя из накопляемости 11, 25 м³ по тарифу 1 м³ 331 рубль 31 копейка на сумму
3 730 рублей;

- договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод  № 3157 от 12.04.2013г. с МУП «Майкопводоканал»;

- договор на поставку электрической энергии № 455969 от 01.06.2013г.

- на поставку тепловой энергии и горячее водоснабжение № 1213/2013 от 24.04.2013г. ГВС, № 1213/2013 от 28.03.2013г. – отопление с 18.02.2013г.  с  ОАО «АТЭК» Майкопские тепловые сети».

Поскольку в период с  февраля 2013 года по апрель 2014 года включительно, с учетом уточненных требований,   ООО «СМУ-38»  за указанный период выставлялись счета на оплату коммунальных услуг, в том числе: содержание общего имущества многоквартирного дома, отопление, техническое обслуживание лифтов, общедомовые нужды (ГВС, ХВС, стоки, электроэнергия).

ТСЖ «Рассвет» в своих расчетах исходит из того, что в спорный период в собственности ООО «СМУ-38» (непроданной площади) находились квартиры под
№№ 2, 7, 8, 9, 18, 21, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 39, 40, 42, 43, 45, 47, 51, 55, 57, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 67, 68, 69, 71, 72, нежилое помещение (кладовка).

Исходя из площади находящихся в собственности ООО «СМУ- 38» помещений, последнему ТСЖ «Рассвет» выставлялись счета на оплату коммунальных услуг, с учетом произведенных обществом  в спорный период платежей  за отопление.

Поскольку за указанный период за находящиеся в собственности застройщика – ООО «СМУ-38» помещения, последним не вносились коммунальные услуги, ТСЖ «Рассвет» обратилось с иском к застройщику о возмещении денежных расходов до момента передачи объектов недвижимости их дольщикам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие правового основания для пользования этими услугами и соответствующего возмещения, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается следующим.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

В силу пунктов 28 и 29 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг  и выполнению работ по управлению, содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Фактически содержанием жилого многоквартирного дома в спорный период занималось ТСЖ «Рассвет», что не отрицается  ООО «СМУ-38».

 Факт оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества подтверждается представленными в дело доказательствами: договорами ТСЖ со специализированными организациями, отчетом о выполнении работ по техническому обслуживанию, счетами-фактурами, платежными поручениями, подтверждающими оплату ТСЖ коммунальных услуг   специализированным организациям.

Следовательно, ООО «СМУ-38»  являлось потребителем услуг, оказываемых ТСЖ как организацией, обслуживавшей многоквартирный жилой дом.

Исходя из совокупности доказательств, представленных ТСЖ «Рассвет» суд установил, что товарищество оказывало услуги и несло затраты на содержание имущества многоквартирного дома, в котором находятся построенные ООО «СМУ-38» (застройщик) квартиры. Общество воспользовалось услугами товарищества, но не оплатило их, в связи с чем неосновательно обогатилось на стоимость этих услуг.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Закон № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком  и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статьи 12 Закона № 214-ФЗ).

Следовательно, обязанность по несению расходов на содержание, ремонт и коммунальное обслуживание помещений, не переданных во владение от застройщика (ответчика) по актам приема-передачи, с момента ввода дома в эксплуатацию и до передачи помещений в этом доме дольщикам лежит на застройщике (ответчике).

Из материалов дела следует, что в спорный период ООО «СМУ-38» реализовывались квартиры, их передача осуществлялась по актам приема-передачи на основании договоров долевого участия в строительстве и по договорам купли-продажи, имеющим силу передаточного акта.

ТСЖ «Рассвет» предъявило  ООО «СМУ-38» к оплате  задолженность по  квартирам №№ 2, 7, 8, 9, 18, 21, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 39, 40, 42, 43, 45, 47, 51, 55, 57, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 67, 68, 69, 71, 72.

При этом квартиры №№ 30, 47 и 65 были переданы ООО «СМУ-38» дольщикам по актам приема-передачи от 08.02.2013г. на основании заключенных с ними договоров долевого участия в строительстве, то есть на следующий день после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (07.02.2013г.).

Следовательно, истцом необоснованно произведен расчет ООО «СМУ-38» коммунальных услуг, согласно ведомости начислений за февраль месяц 2013 года (том № 2 л.д.2), на сумму 4 430 рублей 45 копеек.

Квартиры  №№ 7, 8, 18, 26, 31, 39, 42 были переданы ООО «СМУ-38» дольщикам по актам приема-передачи от 08.03.2013г. на основании заключенных с ними договоров долевого участия в строительстве. ТСЖ «Рассвет» предъявило ООО «СМУ-38»  к оплате задолженность по указанным квартирам  за февраль 2013 года в размере 8 485 рублей
73 копеек.

Вместе с тем, судом установлено и не отрицалось истцом и ответчиком в судебном заседании, что оплата оказанных товариществом услуг за февраль 2013 года  произведена лицами,  которым по актам приема-передачи переданы указанные квартиры, в полном объеме и каких-либо требований по возврату уплаченных денежных средств  товариществу не предъявляли.

Таким образом,  у истца отсутствует нарушенное право, поскольку платежи им получены  в полном объеме, а собственники квартир №№ 7, 8, 18, 26, 31, 39, 42 вправе самостоятельно обратиться в суд к ООО «СМУ-38», если полагают их права нарушенными.

Следовательно, в части требований по начислениям по коммунальным услугам по квартирам №№ 30, 47, 65 в размере 4 430 рублей 45 копеек и  №№ 7, 8, 18, 26, 31, 39, 42 в размере 8 485 рублей 73 копеек, суд считает заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

По квартирам  №№ 2, 9, 21, 24, 25, 29, 32, 33, 34, 36, 40, 43, 45, 51, 55, 57, 59, 60, 61, 63, 64, 67, 68, 69, 71 и 72  к  взысканию предъявлена задолженность  за период  с февраля 2013 года по апрель 2014 включительно (уточненные требования истца от 09.12.2015г.)

Согласно  ведомости за февраль 2013 года (том № 2 л.д.2) ООО «СМУ-38» начислена плата  в размере 42 387 рублей 97 копеек, из расчета  полного календарного месяца.

При расчете задолженности за февраль 2013 года необходимо было исходить из того, что дом сдан в эксплуатацию 7 февраля 2013 года и начисление платежей  по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должно производиться с 08.02.2013г.

Договором на поставку тепловой энергии  № 1213/2013 от 28.03.2013г. определено, что тепловая энергия ОАО «АТЭК» Майкопские тепловые сети» в многоквартирный жилой дом подается с 18.02.2015г.

В пункте 14 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домов» закреплено, что управляющая организация приступает к предоставлению услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из указанной нормы следует, что плата за коммунальную услугу по отоплению подлежит начислению с 18.02.2013г.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что оплата за отопление  в феврале месяце 2013 года начислялась с 18.02.2013г.

Таким образом, за февраль 2013 г.  по квартирам подлежали начислению платежи с 08.02.2013г.  по 28.02.2013г. из расчета 21 календарный день за  содержание и ремонт многоквартирного дома (членские взносы) от начисленной к оплате сумме и с 18.02.2013г. по 28.02.2013г. из расчета 10 календарных дней за отопление (членские взносы + отопление = долг).

За  февраль 2013 года ТСЖ «Рассвет» начислило ООО «СМУ-38» плату по коммунальным услугам в размере 19 547 рублей.

Так за февраль 2013 года подлежит взысканию задолженность по оплате квартир, а именно:   № 2 в размере 11 187 рублей 60 копеек;   № 9 в размере 1 185 рублей 69 копеек; № 21  в размере 1 191 рубля 44 копеек; № 24 в размере 1 594 рубля 36 копеек; № 29 в размере 1 193 рублей 37 копеек; № 32 в размере 1 594 рублей 36 копеек; № 33 в размере
1 193 рублей 37 копеек; № 34 в размере 1 162 рублей 67 копеек; № 36 в размере
1 594 рублей 36 копеек; № 40 в размере 1 212 рублей 56 копеек; № 43 в размере
1 160 рублей; № 45 в размере 1 596 рублей 28 копеек; № 51 в размере 1 170 рублей
35 копеек; № 55 в размере 1 162 рублей 67 копеек; № 57 в размере 1 422 рублей 10 копеек; № 59 в размере 1 162 рублей 67 копеек; № 60 в размере 1 193 рублей 37 копеек; № 61  в размере 1 588 рублей 60 копеек; № 63 в размере 1 162 рублей 67 копеек; № 64 в размере
1 193 рублей 37 копеек; № 67 в размере 1 162 рублей 67 копеек; № 68 в размере
1 193 рублей 37 копеек; № 69 в размере 1 586 рублей 94 копеек; № 71 в размере
1 162 рублей 67 копеек; № 72 в размере 1 193 рублей 37 копеек.

Всего за февраль 2013 года задолженность по коммунальным услугам составила
34 414 рублей 85 копеек, из них: за содержание и ремонт многоквартирного дома
 6 311 рублей 11 копеек (08.02-17.02.2013) и 28 103 рублей 74 копеек за содержание и ремонт и отопление.

За март 2013 года ТСЖ «Рассвет» начислило плату ООО «СМУ-38» в размере
87 152 рубля  (том № 2 л.д.32) по квартирам  №№ 2, 9, 21, 24, 25, 29, 32, 33, 34, 36, 40, 43, 45, 51, 55, 57, 59, 60, 61, 63, 64, 67, 68, 69, 71, 72.

Расчет по квартирам № 9 произведен судом до даты их передачи по акту приема-передачи от 19.03.2013г. с 01.03. по 18.03.2013г. (18 дней), № 21 по договору купли-продажи от 20.03.2013г.  с 01.03. по 19.03.2013г. (19 дней), № 51 по акту приема-передачи от 14.03.2013г.  с 01.03. по 13.03.2013г. (13 дней), по остальным квартирам из расчета полного календарного месяца.

Так за март 2013 года подлежит взысканию задолженность по оплате квартир, а именно:№ 2 в размере 2 759 рублей 87 копеек; № 9  (18 дней) в размере 1 601 рубля
93 копеек; № 21 (19 дней) в размере 1 697 рублей; № 24 в размере 3 705 рублей 10 копеек; № 25 в размере 2 773 рублей 25 копеек; № 29 в размере 2 773 рублей 25 копеек; № 32 в размере 3 705 рублей 10 копеек; № 33 в размере 2 773 рублей 25 копеек; № 34 в размере
2 701 рубля 91 копейки; № 36 в размере 3 705 рублей 10 копеек; № 40 в размере
2 817 рублей 84 копеек; № 43 в размере 2 697 рублей 45 копеек; № 45 в размере
3 709 рублей  56 копеек; № 51 (13 дней) в размере 1 140 рублей 23 копеек; № 55 в размере
2 701 рубля 91 копейки; № 57 в размере 3 691 рубля 72 копеек; № 59 в размере
2 701 рубля 91 копейки; № 60 в размере 2 773 рублей 25 копеек; № 61 в размере
3 691 рубля 72 копеек; № 63 в размере 2 701 рубля 91 копейки; № 64 в размере
2 773 рублей 25 копеек; № 67 в размере 2 701 рубля 91 копейки; № 68 в размере
 2 773 рублей 25 копеек; № 69 в размере 3 691 рубля 72 копеек; № 71 в размере
2 701 рубля 91 копейки; № 72 в размере 2 773 рублей 25 копеек.

Всего  задолженность по коммунальным услугам за март 2013 года составила
 74 245 рублей 55 копеек.

За апрель 2013 года ТСЖ «Рассвет»  начислило ООО «СМУ-38» оплату в размере  
27 434 рублей 57 копеек (том № 2 л.д.63) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по квартирам №№ 2, 24, 25, 29, 32, 33, 36, 40, 43, 45,  55, 57, 59, 60, 61, 63, 64, 67, 68, 69, 71, 72.

 Расчет по квартире № 55 произведен до даты ее передачи по договору купли-продажи от 11.04.2013г. с 01.04. по 10.04.2013г. (10 дней), № 61 по акту приема-передачи от 08.04.2013г. (7 дней) по остальным квартирам из расчета полного календарного месяца. Квартира № 34  передана по  акту приема передачи от 05.04.2013г. и к оплате за  апрель месяц не выставлялась.

Так за апрель 2013 года подлежит взысканию задолженность по оплате квартир, а именно: № 2 в размере 959 рублей 33 копеек; № 24 в размере 1 287 рублей 88 копеек; № 25 в размере 963 рублей 98 копеек; № 29 в размере 963 рублей 98 копеек; № 32 в размере
1 287 рублей 88 копеек; № 33 в размере 963 рублей 98 копеек; № 36 в размере
1 287 рублей 88 копеек; № 40 в размере 979 рублей 47 копеек; № 43 в размере 937 рублей 63 копеек; № 45 в размере 1 289 рублей  43 копеек; № 55 (10 дней) в размере 313 рублей 06 копеек; № 57 в размере 1 283 рублей 33 копеек; № 59 в размере 939 рублей 18 копеек; № 60 в размере 963 рублей 98 копеек; № 61 (7 дней) в размере 299 рублей 42 копеек; № 63 в размере 939 рублей 18 копеек; № 64 в размере 963 рублей 98 копеек; № 67 в размере
939 рублей 18 копеек; № 68 в размере 963 рублей 98 копеек; № 69 в размере 1 283 рублей 23 копеек; № 71 в размере 939 рублей 18 копеек; № 72 в размере 963 рублей 98 копеек.

Всего за апрель 2013 года задолженность по коммунальным услугам составила 21 689 рублей 12 копеек.

За май 2013 года ТСЖ «Рассвет»  начислило ООО «СМУ-38» оплату в размере
 17 306 рублей 41 копейки (том № 2 л.д.90) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и   техническое обслуживание лифта  по квартирам №№ 2,  25, 29, 32, 33, 36, 40, 43, 45,  57, 59, 60,  63, 64, 67, 68, 69, 71, 72.

 Расчет по квартире № 55 произведен до даты ее передачи по договору купли-продажи от 11.04.2013г. с 01.04. по 10.04.2013г. (10 дней), по остальным квартирам из расчета полного календарного месяца. Квартира № 24  передана по  договору купли-продажи от 15.05.2013г. и к оплате за  май месяц не выставлялась.

Так за май 2013 года подлежит взысканию задолженность по оплате квартир, а именно: № 2 в размере 693 рублей 99 копеек; № 25 в размере 697 рублей 32 копеек; № 29 в размере 697 рублей 32 копеек; № 32 в размере 931 рубля 63 копеек; № 33 в размере
697 рублей  32 копеек; № 36 в размере 931 рубля 63 копеек; № 40 в размере 708 рублей
54 копеек; № 43 в размере 678 рублей 27 копеек; № 45 в размере 932 рублей  76 копеек;  № 57 (6 дней) в размере 179 рублей 66 копеек; № 59 в размере 679 рублей 39 копеек; № 60 в размере 697 рублей 32 копеек; № 63 (26 дней) в размере 569 рублей 80 копеек; № 64 в размере 697 рублей 32 копеек; № 67 в размере 679 рублей 39 копеек; № 68 в размере
697 рублей 32 копеек; № 69 в размере 928 рублей 27 копеек; № 71 в размере
683 рублей 87 копеек; № 72 в размере 697 рублей 32 копеек.

Всего за май 2013 года подлежит взысканию задолженность в размере 13 478 рублей 44 копеек.

За июнь 2013 года ТСЖ «Рассвет»  начислило ООО «СМУ-38» оплату в размере
13 442 рубля 22 копейки (том № 2 л.д.114) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, техническое обслуживание лифта, общедомовый нужды  по квартирам №№ 2,  29, 32, 33, 36, 40, 43, 45,  59, 60,  64, 67, 68, 69, 71, 72. 

Расчет по квартире № 55 произведен до даты ее передачи по договору купли-продажи от 11.04.2013г. с 01.04. по 10.04.2013г. (10 дней), по остальным квартирам из расчета полного календарного месяца. Квартира № 25  передана по  акту приема-передачи от 20.06.2013г. и к оплате за  июнь месяц не выставлялась.

Так за июнь 2013 года подлежит взысканию задолженность по оплате квартир, а именно: № 2 в размере 733 рублей 96 копеек; № 29 в размере 737 рублей 50 копеек; № 32 в размере 985 рублей 32 копейки; № 33 в размере 737 рублей 50 копеек; № 36 в размере 985 рублей 32 копеек; № 40 в размере 749 рублей 35 копеек; № 43 в размере 717 рублей
35 копеек; № 45 в размере 986 рублей  51 копейки;  № 59 в размере 718 рублей 54 копеек; № 60 в размере 737 рублей 50 копеек; № 64 в размере 737 рублей 50 копеек; № 67 в размере 718 рублей 54 копеек; № 68 в размере 737 рублей 50 копеек; № 69 в размере
 981 рубля 76 копеек; № 71 в размере 718 рублей 54 копеек; № 72 в размере 737 рублей
44 копеек.

Всего за июнь 2013 года задолженность по оплате квартир составила  12 720 рублей.

За июль 2013 года ТСЖ «Рассвет»  начислило ООО «СМУ-38» оплату в размере
11 366 рублей 09 копеек (том № 2 л.д.132) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,   техническое обслуживание лифта, общедомовый нужды  по квартирам №№ 2,  29, 32, 33, 36, 40, 43, 45,  59, 60,  64, 67, 68, 69, 71, 72. 

Расчет по квартире № 71 произведен до даты ее передачи по акту приема-передачи от  26.07.2013г. с 01.07. по 25.07.2013г. (25 дней), по остальным квартирам из расчета полного календарного месяца. Квартира № 43 по договору купли-продажи передана  29.10.2013 года и  № 60  по  акту приема-передачи передана  25.09.2013г. и к оплате за  июль месяц и последующие периоды к оплате не выставлялись.

Так за июль 2013 года подлежит взысканию задолженность по оплате квартир, а именно: № 2 в размере 695 рублей 90 копеек; № 29 в размере 699 рублей 28 копеек; № 32 в размере 934 рублей 24 копеек; № 33 в размере 699 рублей 28 копеек; № 36 в размере
 934 рублей 24 копеек; № 40 в размере 710 рублей 53 копеек;  № 45 в размере 935 рублей;  № 59 в размере 681 рубля 29 копеек;  № 64 в размере 699 рублей 28 копеек; № 67 в размере 681 рубля 29 копеек; № 68 в размере 699 рублей 28 копеек; № 69 в размере
930 рублей 87 копеек; № 71 (25 дней) в размере 549 рублей 42 копеек; № 72 в размере
 699 рублей 28 копеек.

Всего  за июль 2013 года задолженность по оплате квартир составила 10 549 рублей 18 копеек.

За август 2013 года ТСЖ «Рассвет» начислило ООО «СМУ-38» оплату в размере  11 070  рублей 05 копеек (том № 2 л.д.148) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,   техническое обслуживание лифта, общедомовый нужды  по квартирам №№ 2,  29, 32, 33,  40,  45,  59,  64, 67, 68, 69, 71, 72. 

Расчет по квартире № 33 произведен до даты ее передачи по акту приема-передачи от 20.08.2013г. с 01.08. по 19.08.2013г. (19 дней), по квартире № 59 по акту приема-передачи от 05.08.2013г. (4 дня), по квартире № 67 по акту приема-передачи 21.08.2013г. (20 дней) по остальным квартирам из расчета полного календарного месяца. Квартира
№ 36 передана по договору купли-продажи  от 27.06.2014г.  и к оплате за август и следующие месяцы 2013г. не выставлялись.

Так за август 2013 года подлежит взысканию задолженность по оплате квартир, а именно: № 2 в размере 813 рублей 27 копеек; № 29 в размере 817 рублей 21 копейка; № 32 в размере 1 091 рубля 81 копейки; № 33 (19 дней) в размере 500 рублей 87 копеек; № 40 в размере 830 рублей 36 копеек; № 45 в размере 1 093 рублей;  № 59 (4дня) в размере
 102 рублей 73 копеек;  № 64 в размере 817 рублей 21 копейки; № 67 (20 дней) в размере 513 рублей 67 копеек; № 68 в размере 817 рублей 21 копейки; № 69 в размере
1 087 рублей 87 копеек;  № 72 в размере 795 рублей 14 копеек.

Всего за август 2013 года задолженность по оплате квартир составила 9 283 рубля
47 копеек.

За сентябрь 2013 года ТСЖ «Рассвет»  начислило ООО «СМУ-38» оплату в размере
5 576 рублей 34 копейки (том № 2 л.д.163) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,   техническое обслуживание лифта, общедомовый нужды  по квартирам №№ 2,   32,  45,   64,  68, 69. 

Квартира  № 72 была передана ООО «СМУ-38» дольщику по акту приема-передачи от 10.09.2013 на основании заключенного с ним договора долевого участия в строительстве.  В материалы дела представлено заявление  собственника квартиры № 72 ФИО1 об отсутствии претензий  по оплате коммунальных платежей к ООО «СМУ-38» в связи с фактическим проживаем в квартире с  01.09.2015г., а также  представлена справка ТСЖ «Рассвет» об отсутствии задолженности по квартире № 72.

Собственник квартиры № 72 ФИО1, допрошенный в судебном заседании 09.12.2015г. в качестве свидетеля сообщил, что действительно проживает в квартире с сентября 2013 года и несет все расходы по ее содержанию, претензий к ООО «СМУ-38» по оплате коммунальных услуг не имеет.

Таким образом,  по квартире № 72 спор по оплате коммунальных услуг с 01.09.2013г.  между сторонами отсутствует, что  также не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Квартира № 29 передана по акту приема-передачи от 02.09.2013г. и квартира № 40 передана по акту приема-передачи от  16.09.2013г. и к оплате за сентябрь 2013г. не выставлялись.

Квартира № 64 передана по акту приема-передачи  30.09.2013г.,  начисленная  к оплате сумма произведена по  сентябрь 2013 года включительно.

Так за сентябрь 2013 года подлежит взысканию задолженность по оплате квартир, а именно: № 2 в размере 792 рублей 77 копеек;  № 32 в размере 1 064 рубля 29 копейки;  
№ 45 в размере 1 065 рублей 58 копеек;  № 64 в размере 796 рублей 62 копеек;  № 68 в размере 796 рублей 62 копейки; № 69 в размере 1 060 рублей 46 копеек. Расчет по квартирам произведен  из расчета полного календарного месяца.

Всего за сентябрь 2013 года  задолженность по оплате квартир составляет
4 576 рублей 34 копейки.

За октябрь 2013 года ТСЖ «Рассвет»  начислило ООО «СМУ-38» оплату в размере
5 330 рублей 42 копейки (том № 2 л.д.170) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,   техническое обслуживание лифта, общедомовый нужды  по квартирам №№ 2,  45, 68, 69.

 Расчет по квартире № 69 произведен до даты ее передачи по акту приема-передачи от 29.10.2013г. с 01.10. по 28.10.2013г. (28 дней), по остальным квартирам из расчета полного календарного месяца.

Так за октябрь 2013 года подлежит взысканию задолженность по оплате квартир, а именно: № 2 в размере 1 112 рублей 34 копеек; № 45 в размере 1 508 рублей 56 копеек; 
№ 68 в размере 1 127 рублей 78 копеек; № 69 (28 дней) в размере 1 356 рублей 04 копеек.

Всего за октябрь месяц 2013 года задолженность составила 5 114 рублей 72 копейки.

За ноябрь 2013 года ТСЖ «Рассвет»  начислило ООО «СМУ-38» оплату в размере
10 856 рублей 19 копеек (том № 2 л.д.175) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,   техническое обслуживание лифта, вывоз твердых бытовых отходов, общедомовые нужды  по квартирам №№ 2,  45, 68. 

Так за ноябрь 2013 года подлежит взысканию задолженность по оплате квартир, а именно: № 2 в размере 3 111 рублей 32 копеек; № 45 в размере 4 181 рубля 94 копеек; 
№ 68 в размере 3 126 рублей 40 копеек. Расчет по квартирам произведен из расчета полного календарного месяца.

Всего за ноябрь 2013 года задолженность составила 10 419 рублей 66 копеек.

За декабрь 2013 года ТСЖ «Рассвет»  начислило ООО «СМУ-38» оплату в размере
12 142 рублей 92 копеек (том №2 л.д.179) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,   техническое обслуживание лифта, вывоз твердых бытовых отходов, общедомовые нужды  по квартирам №№ 2,  45, 68. 

Так за декабрь 2013 года подлежит взысканию задолженность по оплате квартир, а именно: № 2 в размере 3 474 рублей 66 копеек; № 45 в размере 4 670 рубля 31 копейки; 
№ 68 в размере 3 491 рубля 53 копеек. Расчет по квартирам произведен из расчета полного календарного месяца.

Всего за декабрь 2013 года задолженность составила 11 636 рублей 50 копеек.

За  январь 2014 года ТСЖ «Рассвет»  начислило ООО «СМУ-38» оплату в размере
10 562 рубля 63 копейки (том № 2 л.д. 184) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, техническое обслуживание лифта, вывоз твердых бытовых отходов, общедомовые нужды.

Так, за январь 2014 года подлежит взысканию задолженность по оплате квартир: № 2 в размере  3 118 рублей 48 копеек; № 45 в размере 4 191 рубля 56 копеек; расчет по квартире № 68 произведен до даты ее передачи по акту приема-передачи от 14.01.2014г. с 01.01. по 13.01.2014г. (13 дней) в размере 1 314 рублей 08 копеек, по остальным квартирам из расчета полного календарного месяца.

Всего за январь 2014 года задолженность составила 8 624 рубля 12 копеек.

За  февраль 2014 года ТСЖ «Рассвет»  начислило ООО «СМУ-38» оплату в размере
8 804 рублей 75 копеек (том №2 л.д.188) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, техническое обслуживание лифта, вывоз твердых бытовых отходов, общедомовые нужды.

Так, за февраль 2014  года подлежит взысканию задолженность по оплате квартир:
№ 2 в размере 3 691 рубля 80 копеек за полный календарный месяц; расчет по квартире
№ 45 произведен до даты ее передачи по договору купли продажи от 11.02.2014г.
с 01.02. по 10.02.2014г. (10 дней) в размере 1 783 рублей 55 копеек.

Всего за февраль 2014 года задолженность  составила 5 475 рублей 35 копеек.

За  март 2014 года ТСЖ «Рассвет»  начислило ООО «СМУ-38» плату в размере
2 478 рублей 74 копеек (том № 2 л.д.191) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, техническое обслуживание лифта, вывоз твердых бытовых отходов, общедомовые нужды, по квартире № 2 подлежала начислению оплата, который проверен судом и признан верным.

За  апрель 2014 года ТСЖ «Рассвет»  начислило ООО «СМУ-38» оплату в размере
1961 рубль 56 копеек (том №2 л.д.193) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, техническое обслуживание лифта, вывоз твердых бытовых отходов, общедомовые нужды.

Так, за апрель 2014 года за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, техническое обслуживание лифта, вывоз твердых бытовых отходов, общедомовые нужды, плата  за квартиру № 2 за полный календарный месяц подлежит взысканию задолженность в размере  1 883 рубля 50 копеек.

Квартира № 2 по  договору купли-продажи передана покупателю 15.05.2014г. и начисления по оплате  не производились.  

ТСЖ «Рассвет»  с  октября 2013 года по март 2014 года производило начисления по оплате на  отопление  за непроданную ответчиком площадь хозяйственного нежилого помещения (кладовка) в размере 1 251 рубля 40 копеек.

В материалы дела  истцом представлена копия части рабочего проекта (отопление, вентиляция,  чертежи. Спецификация оборудования.) на 9-ти этажный 72-квартирный жилой дом в квартале 231 г.Майкоп).

В судебном заседании истец пояснил, что согласно схеме плана 2-9 этажей, с лестницей граничит помещение места общего пользования, находящееся  рядом с лифтом, часть из которого отделено и приспособлено под кладовку.  При этом из свидетельства о государственной регистрации права серии 01-АА № 586374 от 17.04.2014 следует, что право собственности зарегистрировано на часть спорной площади  3,6 кв.м., в которой отсутствует отопление, что признано сторонами, и, в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.

Таким образом, требование в части взыскания оплаты за отопление нежилого хозяйственного помещения (кладовка) в размере 1 251 рубля 40 копеек заявлено необоснованно и  не подлежит удовлетворению, поскольку  отапливаемым является помещение общего пользования, а не кладовая площадью 3,6 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 ГК РФ.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из расчетов истца (том № 2 ведомости)  и пояснений в судебном заседании следует, что производимые обществом платежи отнесены на текущие периоды, а при наличии переплаты, она зачтена в счет задолженности за последующие периоды по мере поступления.

При оплате, в платежных поручениях (№№ 231 от 26.03.2013г., № 262 от 05.04.2013г., № 368 от 27.05.2013г., № 857 от 26.12.2013г., № 96 от 11.02.2014г., № 149 от 25.02.2014г., № 275 от 04.04.2014г., № 439 от 17.06.2014г.) ответчик указывает счета, которые выставлялись истцом.

Из анализа счетов на оплату ТСЖ «Рассвет» (том №1 л.д. 161,163,165,167,169,171, 173 175, 177,179, 181, 183), выставленных ООО «СМУ-38», усматривается, что к оплате выставлены расходы, как по отоплению, так и иные оказанные товариществом услуги.

В судебном заседании представитель ответчика  не возражал против отнесения  произведенных оплат на текущие периоды.

Поскольку стороны выразили согласие по отнесению произведенных обществом платежей на текущие периоды, а при наличии переплаты зачету в счет задолженности за последующие периоды по мере поступления, суд  признает зачет состоявшимся.

Судом произведен расчет задолженности по коммунальным услугам  и процентам за пользование чужими денежными средствами (таблица), с учетом произведенных обществом оплат в размере 155 455 рублей 96 копеек, зачтенных в счет потребленных услуг. 

Таким образом, задолженность ООО «СМУ-38» перед ТСЖ «Рассвет» за оказанные последним коммунальные услуги составляет 72 133 рубля 71 копейку.

Представитель ответчика в  своих возражениях  заявлял о наличии у ТСЖ «Рассвет» задолженности по оплате за электроэнергию с 01.04.2013г. по 31.05.2013г.  в размере 30 808 рублей 68 копеек. Считает, что  поскольку договор на поставку электрической энергии № 455969 ТСЖ «Рассвет» заключило с ОАО «Кубаньэнергосбыт» 01.06.2013г. и  до этой даты платежи за электроэнергию товариществом не производились, ООО «СМУ-38» понесло расходы по электроэнергии до 01.06.2013г.   В обоснование своих доводов представил письмо ОАО «Кубаньэнергосбыт» исх.04.01.09/1794 от 26.10.2015г. адресованное генеральному директору ОАО фирма «Адыгпромстрой» о сведениях об объемах отпущенной электроэнергии и ее стоимости по 72-квартирному дому по ул.Школьной в кв.231 за период с 01.02.2013г. по 31.05.2013г. на сумму
 30 808 рублей 68 копеек.

Суд считает довод ООО «СМУ-38» подлежащим отклонению, поскольку из указанного письма следует, что отношения по поставке электроэнергии возникли между ОАО «Кубаньэнрегосбыт» и ОАО «Адыгпромстрой», как лица, осуществляющего самостоятельную предпринимательскую деятельность. Поскольку каждое лицо, являющееся участником рыночных отношений, отвечает по своим обязательствам самостоятельно, ТСЖ «Рассвет» не может нести ответственность по обязательствам другого лица.

Довод  представителя ответчика о  том, что  ответчик не должен нести расходы по оплате услуг за вывоз твердых бытовых отходов и  техническое обслуживание лифта подлежит отклонению, ввиду следующего.

В силу статьи 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Пунктом 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Учитывая, что при утверждении собранием членов товарищества размера платы за содержание, ремонт и управление в его расчет плата за обслуживание лифта и вывоз ТБО не вошли, поэтому товариществом они предъявлены к оплате отдельно.

Факт несения товариществом соответствующих затрат подтверждается платежными поручениями, актами выполненных работ, договорами с поставщиками коммунальных услуг и исполнителями.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  февраля 2013 года по  10.12.2015г. в размере
 28 114 рублей (уточненные требования).

Ответчик против  начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал, поскольку считает применимыми нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по начислению пени.

Статьей 395 ГК РФ прямо установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из ставки рефинансирования, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Примененный истцом размер ответственности не превышает размер ответственности, установленный для граждан-должников, поскольку принципы расчета по статье 395 ГК РФ и пункту 14 статьи 155 ЖК РФ одинаковы, различаются лишь числом, используемым в знаменателе.

Поэтому для исчисления размера процента за один день просрочки платежа, с учетом пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо определить дневную ставку, разделив ее на 300, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, при расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчика, ставка рефинансирования делится на число дней в году, равное 360. При таком подходе взыскиваемая сумма меньше той, что подлежала бы взысканию по нормам жилищного законодательства. Следовательно, права исполнителя коммунальных услуг нарушены не были.

Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрено, что при определении процента за один день просрочки платежа, подлежит двойное деление ставки рефинансирования на 360 и еще на 300.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Статья 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, в то время как пеня, предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ является в силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежа и неустойка (пеня), предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, за ненадлежащую оплату коммунальных ресурсов являются самостоятельными видами гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 (ред. 04.12.2000 г.) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе и предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец в соответствии с требованиями закона предъявил по своему выбору требования о начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ действовал на момент обращения с иском (до 01.06.2015г.)  

Представленными в дело доказательствами установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом, при этом на момент принятия решения суд не располагает сведениями о ее погашении, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Положения статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015г.) предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истец произвел расчет процентов с 11.03.2013г по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% и, с  учетом внесенных в статью 395 ГК РФ, изменений  по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Южному  федеральному округу.

Федеральным Законом от 08.03.2015г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ)  в статью 395 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В тоже время  положения данной статьи,  согласно пункту 2 статьи 2 Закона
№ 42-ФЗ, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления  в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения ГК РФ  применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут  после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Между тем, расчет процентов, произведенный истцом  по ставке рефинансирования -  8,25% годовых и с учетом внесенных  в статью 395 ГК РФ изменений, исчислен неверно.

Суд, с суммы задолженности по коммунальным услугам подлежащей взысканию, произвел расчет процентов по ставке рефинансирования -  8,25% годовых и с 01.06.2015г. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Южному  федеральному округу (см.таблицу расчета задолженности и процентов (с.18-20 решения). 

Всего с 11.03.2013г. по 31.05.2013г. суд признает обоснованными  проценты в размере 12 768 рублей 70 копеек,  с 01.06.2015г. по 10.12.2015г. в размере 3 812 рублей
38 копеек и  подлежащими взысканию с ООО «СМУ-38» в пользу ТСЖ «Рассвет».

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению требования истца  по взысканию задолженности за коммунальные услуги в размере 72 133 рублей 71 копейки и  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013г. по 10.12.2015г. в размере 16 581 рубля 08 копеек.  В остальной части требований по первоначальному иску следует отказать ввиду их необоснованности.

Общество обратилось к ТСЖ «Рассвет» со встречным иском, полагая, что ему необоснованно выставлялись к оплате вышеуказанные платежи, поскольку собрание собственников многоквартирного дома проведено с нарушением кворума его участников, в связи с чем решения, принятые на общем собрании и оформленные протоколом от 02.03.2013г. № 2,   являются недействительными.

Материалами дела установлено, что оспариваемое решение принимали собственники жилых помещений, являющиеся гражданами.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 этой же нормы права арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае возникший между сторонами спор вытекает из управления общим имуществом в многоквартирном доме, решение о котором в силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принимаются собственниками помещений.

Согласно статье 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Решение общего собрания, оформленное протоколом № 2 от 02.03.2013г., принималось собственниками помещений - физическими лицами, не обладающими статусом индивидуальных предпринимателей.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По смыслу положений статей ГК РФ и 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является законность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, спор возник не в результате осуществления экономической деятельности юридическими лицами, а в связи, в том числе,  с утверждением платы за содержание и ремонт общего имущества  собственников.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ правом признавать недействительным решения общего собрания собственников наделен суд общей юрисдикции.

ООО «СМУ-38» не лишено права обратиться  с соответствующим заявлением об оспаривании решения общего собрания в суд общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности судом.

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

При наличии спорной подведомственности и отказе судом общей юрисдикции в рассмотрении спора арбитражный суд принимает дело к своему производству.

Применительно к рассматриваемому делу спорная подведомственность отсутствует, поскольку эти споры рассматриваются судами общей юрисдикции, разъяснения по применению положений ЖК РФ при рассмотрении таких споров и обобщение и обзор судебной практики также осуществляются Верховным судом Российской Федерации.

Согласно пункту  1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку рассмотрение спора по встречному иску ООО «СМУ-38» неподведомственно арбитражному суду, суд прекращает производство по делу по встречному иску по основанию пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, виновной в возникновении спора. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с иском в суд  истец по платежному поручению № 37 от 09.04.2015г. уплатил государственную пошлину в размере 5 306 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы заявленных требований 149 017 рублей 03 копейки размер государственной пошлины составляет 5 471 рубль.

 Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с истца надлежит довзыскать государственную пошлину в размере 165 рублей, а уплаченная им государственная пошлина в размере 3 257 рублей подлежит возмещению за счет ответчика.

 Расчет пропорции государственной пошлины: сумма заявленных требований 149 017 рублей 03 копейки - 100%, сумма удовлетворенных требований 88 714 рублей 85 копеек – 59,5%.   88 714 рублей 85 копеек /149 017 рублей 03 копейки х 5 471 рубль (госпошлина от заявленной суммы иска) = 3 257 рублей;  5 471 рубль- 5 306 рублей =165 рублей.

ООО «СМУ-38» за рассмотрение встречного искового заявления по платежному поручению № 604 от 24.09.2015г. уплачена государственная пошлина в размере
6 000 рублей.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Исходя из изложенного и в связи с прекращением производства по встречному исковому заявлению, суд возвращает истцу уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 150, 151, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л:

требования по первоначальному  иску ТСЖ «Рассвет» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-38» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу Товарищества  собственников жилья «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) неосновательное обогащение в сумме 72 133 рублей 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013г. по 10.12.2015г. в размере 16 581 рубля 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 257 рублей, а всего 91 971 рубль 79 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Товарищества  собственников жилья «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 165 рублей.

Производство по делу № А01-632/2015 по встречному иску прекратить.

Выдатьобществу с ограниченной ответственностью «СМУ-38» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 6 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 604 от 24 сентября 2015 года.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                        В.Н. Нефедов