Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Р. Панешем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ешева К.Н. к государственному учреждению – региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от заявителя – Краснодемской В.В. (доверенность от 02.08.2010),

от заинтересованного лица – Мамруковой Л.Б. (доверенность № 10 от 15.06.2010),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратился индивидуальный предприниматель Ешев К.Н. (далее – ИП Ешев К.Н., предприниматель) с заявлением к государственному учреждению – региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея (далее – отделение фонда) о признании незаконным решения отделения фонда № 102 от 25.01.2010 года и обязании его выделить средства на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию в размере 108 759 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.07.2010 рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложено до 18 августа 2010г.

В судебном заседании представитель ИП Ешева К.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, в обоснование своих требований сослался на доводы, изложенные в поданном заявлении и дополнении к нему. Просил признать незаконным решение отделения фонда № 102 от 25.01.2010 и обязать заинтересованное лицо выделить средства на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию в размере 108 759 рублей.

Представитель отделения фонда возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своих возражений сослался на представленный отзыв и дополнение к нему. Полагал, что со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом в отношении назначения пособия по беременности и родам в виде искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения завышенного размера данного пособия за счет средств социального страхования, являющихся федеральной собственностью. Кроме того, считал, что дополнительные соглашения к трудовому договору по своей сути имеют признаки гражданско-правового договора. Просил в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Ешевым К.Н. была принята на работу по совместительству Шаова А.К. на должность инспектора по кадрам, что подтверждается трудовым договором от 01.05.2009г. и приказом о приеме на работу от 01.05.2009г. № 30.

03.05.2009 было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, по которому Шаова А.К. принимает на себя дополнительные обязанности по восстановлению кадрового учета за 2006г. Данным соглашением установлена сдельная оплата труда из расчета 4000 рублей за каждый восстановленный календарный месяц учета 2006г. 01.08.2009 было заключено аналогичное дополнительное соглашение о восстановлении кадрового учета за 2007г.

14.10.2009г. Шаовой А.К. выдан листок нетрудоспособности серии ВЦ № 2525342, по которому произведен расчет пособия по государственному социальному страхованию и произведена оплата указанного пособия.

ИП Ешев К.Н. обратился в отделение фонда с заявлением о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию предпринимателя на основании расчетной ведомости формы 4 – ФСС РФ за 2009г.

Данное обращение послужило основанием для проведения отделением фонда камеральной проверки. По результатам проверки был составлен акт № 188/102 от 25.01.2010, которым установлено, что требование размера оплаты больничного листа серия ВЦ № 2525342 по беременности и родам гр. Шаовой А.К. необоснованно завышено. В результате чего предложено предпринимателю отказать в оплате указанного больничного листа гр. Шаовой А.К. в размере 108 759 рублей, выделив сумму в размере 14 818 рублей 95 копеек. Решением № 102 от 25.01.2010 отделение фонда выделило предпринимателю средства на осуществление расходов страхователя в сумме 14 818 рублей 95 копеек.

ИП Ешев К.Н. полагая, что действия отделения фонда не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие в соответствии с федеральным законом. Размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 165-ФЗ от 16.07.1999 «Об основах обязательного социального страхования» (в редакции, действующей в спорный период) (далее – Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

В пункте 2 статьи 6 Закона № 165-ФЗ застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 12, пункту 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу статьи 10 указанного Закона обязанность своевременно представлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице.

В соответствии со статьями 7 и 8 Закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая, в частности материнства.

Право на пособие по беременности и родам в силу статьи 6 Федерального закона № 81-ФЗ от 19.05.1995 «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (в редакции, действующей в спорный период), имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (в редакции, действующей в спорный период) (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ) застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях данного Закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, либо лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

В порядке пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования, а для назначения и выплаты пособий территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации также сведения о заработке (доходе), из которого должно быть исчислено пособие, и документы, подтверждающие страховой стаж, определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти.

В случае, если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособие назначается и выплачивается ему каждым работодателем (пункт 1 указанной статьи Закона).

Статьей 14 Федерального закона № 255-ФЗ определено, что пособия по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

Пунктом 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, установлено, что выплата пособий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей. Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

Судом не принимается довод отделения фонда о невозможности проверки факта выполнения Шаовой А.К. дополнительной работы по восстановлению дел и приказов работников за 2006 - 2007годы. В подтверждение выполнения дополнительной работы заявителем представлены в материалы дела отчеты о проделанной Шаовой А.К. работе и копии документов подтверждающих факт восстановления кадрового учета предпринимателя за 2006- 2007годы.

Доказательств того, что заявителем были представлены недостоверные документы, либо доказательств опровергающих факт выполнения Шаовой А.К. работы по восстановлению кадрового учета, отделением фонда не представлено.

Не может быть признана состоятельной ссылка отделения фонда о том, что должность инспектора по кадрам является вакантной после ухода Шаовой А.К. в отпуск по беременности и родам, поскольку ИП Ешевым К.Н. была принята на работу по совместительству на должность инспектора отдела кадров Карданова Д.М., что подтверждается трудовым договором от 01.01.2010г. и приказом о приеме на работу от 01.01.2010 г. № 1, а также копией трудовой книжки.

Ссылка отделения фонда на то, что Шаова А.К. принята на работу предпринимателем за пять месяцев до наступления страхового случая (отпуск по беременности и родам) также не может быть признана состоятельной, поскольку в силу статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан заключить трудовой договор с работником, деловые качества которого соответствуют требованиям, предъявляемым к кандидату. При этом беременность в силу требований названной статьи не может служить основанием для отказа в заключении трудового договора и в соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации при установлении условий оплаты труда запрещается какая то ни было дискриминация.

Заявитель представил в материалы дела копию трудовой книжки Шаовой А.К., из которой следует, что Шаова А.К. на момент поступления на работу к ИП Ешеву К.Н. имела опыт кадровой работы на другом предприятии, копию диплома о высшем образовании работника.

Вместе с тем, отделением фонда не представлено доказательств, что деловые и личностные качества Шаовой А.К. не позволяли ей выполнять возложенные на нее трудовым договором и дополнительными соглашениями обязанности.

Сравнение заработной платы Шаовой А.К. с оплатой работы других сотрудников не может служить основанием для вывода о завышении ее заработной платы, так как соотносимые должности не являются аналогичными ни по трудовой функции, ни по условиям работы, ни по объему выполняемой работы. Более того, Шаова А.К. помимо выполнения обязанности по ведению текущей кадровой работы, вела дополнительную работу по восстановлению кадрового учета предыдущих лет.

По мнению отделения фонда, рассматриваемые дополнительные соглашения имеют признаки гражданско-правового договора, поскольку предметом соглашений служит конечный результат – восстановление кадрового учета за 2006-2007годы, а оплата осуществлялась по результатам выполненной работы.

Судом не принимается довод заинтересованного лица о том, что рассматриваемые дополнительные соглашения к трудовому договору являются гражданско-правовыми договорами.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Признаком трудового договора является выполнение работы с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у данного работодателя. При гражданско - правовом договоре работа выполняется вне правил внутреннего трудового распорядка. Исполнитель работ не связан режимом рабочего времени и, как правило, сам определяет время выполнения работы, отношения основаны на равенстве сторон.

Также для трудовых отношений характерно личное выполнение работником работы. В гражданских правоотношениях личное участие не обязательно, возможно, например, привлечение субподрядчика.

По трудовому договору заработная плата выплачивается в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором. По гражданско-правовым договорам вознаграждение выплачивается по расходному кассовому ордеру по окончании работы, если достигнут результат, предусмотренный соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Шаова А.К. являясь работником ИП Ешева К.Н., помимо выполнения своих текущих обязанностей инспектора по кадрам лично выполняла работу по восстановлению кадрового учета предыдущих лет, соблюдая действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка. Оплату за свой труд, в том числе за дополнительную работу, Шаова А.К. получала в день выдачи заработной платы, установленной у ИП Ешева К.Н., что подтверждается платежными ведомостями.

Кроме того, суд принимает во внимание факт наличия трудовых отношений между работодателем-страхователем и работником - застрахованным лицом, а также то, что трудовой договор и дополнительные соглашения к нему сторонами не расторгнуты, в судебном порядке не оспорены либо изменены.

Доказательств обратного, а именно выполнения Шаовой А.К. дополнительной работы вне правил внутреннего трудового распорядка ИП Ешева К.Н., либо привлечения третьих лиц для выполнения указанной работы, а также получения оплаты по расходному кассовому ордеру после выполнения дополнительной работы отделением фонда не представлено.

Таким образом, отделение фонда не доказало, что спорные дополнительные соглашения к трудовому договору являются гражданско- правовыми договорами.

Согласно представленной предпринимателем должностной инструкции инспектора по кадрам в обязанности Шаовой А.К. не входило восстановление кадрового учета за предыдущие годы. В связи с чем по мнению суда заявитель имел достаточные основания для заключения с Шаовой А.К. дополнительного соглашения к трудовому договору на выполнение дополнительной работы по восстановлению кадрового учета за предыдущие годы.

Обстоятельства, связанные с наличием страхового случая, выдачей лечебным учреждением в установленном порядке больничного листа, правильности начисления размера пособия, а также целевого характера расходования средств Фонда социального страхования заинтересованным лицом не оспариваются.

Таким образом, достаточных объективных доказательств, свидетельствующих об искусственном увеличении заработной платы с целью получения пособия в большем размере, отделением фонда в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит выводу о том, что отделение фонда надлежаще не доказало факт того, что трудовые функции Шаовой А.К. по восстановлению кадровой работы за предыдущие периоды не осуществлялись, факт отсутствия экономического обоснования принятия работника на должность инспектора отдела кадров, факт несоответствия квалификации работника занимаемой должности и размеру зарплаты, факт того, что расходы на социальное страхование предприниматель произвел с нарушением законодательства, и у заинтересованного лица не было правовых оснований для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования.

С учетом изложенного, суд полагает, что отделение фонда в соответствии с требованиями статей 65 и 200 АПК РФ не доказало факты выплаты предпринимателем пособия по беременности и родам Шаовой А.К. с нарушением действующего законодательства и создания им искусственной ситуации для необоснованного получения денежных средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде этого пособия.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических составляет 200 рублей.

Поскольку при подаче заявления в суд предприниматель уплатил 2 000 рублей государственной пошлины, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1 800 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 01.04.2010.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным решение государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея о выделении средств на осуществление расходов страхователя № 102 от 25.01.2010 года.

Обязать государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея выделить средства на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию индивидуальному предпринимателю Ешеву К.Н. в размере 108 759 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ешеву К.Н. из федерального бюджета 1800 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 01.04.2010.

Взыскать с государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул. Жуковского, 51, в пользу индивидуального предпринимателя Ешева К.Н. государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.Н. Меликян