Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе С.И. Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калакуток С.И., рассмотрев материалы дела №АО1-896/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными актов налоговых органов,

при участии в судебном заседании от:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Адыгея – ФИО2 (доверенность от 20.03.2012, № 01-4-5);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея – ФИО3 (доверенность от 22.09.2011, № 01-3-11/07062),

в отсутствие представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее–заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции ФНС №2 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) от 07.03.2012 № 11, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея (далее – управление) от 25.04.2012 № 11, требования Межрайонной инспекции ФНС №2 по Республике Адыгея об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.05.2012 № 401 в части касающейся доначисления ЕСХН за 2008 - 2010 годы в сумме 123 735 рублей, пени по ЕСХН в сумме 25 197 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСХН в сумме 24 747 рублей. Кроме того, заявитель просил признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.05.2012 № 401 в части штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 500 рублей, а также снизить размер штрафа, взыскиваемого по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, до 4 850 рублей в связи с наличием обстоятельств, смягчающих вину (уточненные требования). По мнению заявителя, ненормативные акты не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и действительной налоговой ответственности.

Налоговая инспекция и управление в представленных суду отзывах считают, что в удовлетворении заявления следует отказать, поскольку налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2012 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 28.08.2012 г., отложено до 11.09.2012 года, затем объявлен перерыв до 13.09.2012 года.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы своих отзывов.

Предприниматель в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя заявителя.

Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым в удовлетворении заявления предпринимателя отказать по следующим основаниям.

ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и зарегистрирован в Межрайонной инспекции ФНС №2 по Республике Адыгея по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст.Дондуковская, ул.Ломоносова, 211 за ОГРН <***>.

В отношении главы КФХ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налогов и сборов, в связи с чем составлен акт от 01.02.2012 №5 .

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений предпринимателя налоговой инспекцией было вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности от 07.03.2012 № 11.

Согласно данному решению:

- предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 24 741 рубля за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2008-2010 г.г.,

- предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 15 200 рублей за непредставление в установленный срок сведений по форме 2- НДФЛ,

- начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в размере 29 595 рублей,

- было предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу за 2008-2010 годы в сумме 123 735 рублей и земельному налогу за 2008 год в размере 12 698 рублей.

Требованием от 05.05.2012 №401 предпринимателю предложено в срок до 07.03.2012 г. уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафов.

ФИО4 обжаловал решение налоговой инспекции в управление налоговой службы путем подачи апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы управлением было вынесено решение от 25.04.2012 №11, согласно которому решение налоговой инспекции было отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в размере 5 500 рублей, в остальной части было оставлено без изменения, а жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными ненормативными актами налоговых органов, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решений недействительными в части, касающейся доначисления ЕСХН за 2008 - 2010 годы, в сумме 123 735 рублей, пени по ЕСХН в сумме 25 197 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСХН в сумме 24 747 рублей, признать недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.05.2012 № 401 в части штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 500 рублей, а также просил снизить размер штрафа, взыскиваемого по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, до 4 850 рублей.

Рассматривая данное заявление, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ИП глава КФХ ФИО1 в соответствии со статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее - ЕСХН).

На основании статьи 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта обложения ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы.

Порядок признания доходов и расходов в целях применения главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации специально урегулирован пунктом 5 статьи 346.5 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации расходами плательщика ЕСХН признаются затраты после их фактической оплаты.

Обязанность индивидуальных предпринимателей, применяющих ЕСХН, вести книгу учета доходов и расходов предусмотрена поправками в п. 8 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, форма и порядок заполнения которой утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 1.4 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), утвержденного п. 2 Приказа Минфина России от 11.12.2006 № 169н (далее - Приказ) в соответствии с п. 8 ст. 346.5 НК РФ, установлено: книга может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде. На каждый очередной налоговый период открывается новая Книга.

В соответствии со статьей 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, то есть исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

При этом, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных Прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).

Как видно из материалов дела, в 2007 году ФИО1 была приобретена сельскохозяйственная техника, расходы по приобретению которой не были включены в состав расходов в декларации по ЕСХН за 2007г. Вуточненной налоговой декларации за 2007г. задекларированы произведенные расходы в размере 14 180 675 рублей, доходы в размере 11 889 268 рублей, вследствие чeгo сложился убыток в сумме 2 291 407 рублей.

Налогоплательщик указывает, что сумма убытков за 2007г. на основании статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит переносу в состав расходов 2008-2010гг. По мнению предпринимателя у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ЕСХН, а также основания для привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Однако в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Как следует из материалов дела, уточненная налоговая декларация по ЕСХН за 2007 год с заявленными убытками предоставлена ФИО1 после окончания выездной налоговой проверки - 27.02.2012г. Одновременно предоставлены и уточненные налоговые декларации за 2008-2009 гг. по ЕСХН, на которые заявитель произвел перенос убытков.

Суд принимает во внимание довод налогового органа о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в принятии налоговой декларации (расчета). Статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщиков представлять в налоговые органы уточненные декларации (расчеты) и это право ограничено сроком. В случае представления в текущем году налогоплательщиком уточненной декларации (расчета) за периоды, по которым истек срок давности, налоговый орган не вправе ему отказать в принятии такой декларации.

В таком случае налоговый орган вправе назначить проведение повторной выездной налоговый проверки на основании абз.6 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках второй проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. При этом повторная выездная налоговая проверка может проводиться в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

В данном случае уточненная налоговая декларация предпринимателем представлена за 2007 год, т.е. за период, выходящий за рамки проведенной в соответствии с решением от 06.12.2011г. №64.

Суд считает обоснованным довод налоговой инспекции, что она при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки за 2008-2010гг. не могла учесть данные уточненной налоговой декларации за 2007г., а также представленные налогоплательщиком документы за 2007г.

Следовательно, при отсутствии достоверных данных о сумме убытка по ЕСХН за 2007 год инспекция обоснованно не уменьшила доходы за 2008-2010 г.г.на указываемые налогоплательщиком в возражениях суммы убытка.

Кроме того, предприниматель полагает, что необоснованно привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСХН за 2008г. в связи истечением трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 346.9 Налогового кодекса Российской Федерации сумма ЕСХН, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 1 статьи 346.7 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Срок уплаты ЕСХН за 2008г., согласно указанной выше норме определен не позднее 31.03.2009г.

Поскольку решение о привлечении предпринимателя к ответственности вынесено 07.03.2012 г., а срок привлечения к ответственности истекал 31.03.2012 г. , у налоговой инспекции имелись законные основания привлечения налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 8 249 рублей штрафа за неуплату ЕСХН за 2008г.

В части требования заявителя о том, что налоговым органом при привлечении к налоговой ответственности не были учтены смягчающие вину обстоятельства, суд указывает, что согласно пункту 4 статьи 112Налогового Кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112Налогового Кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

Суд, рассмотрев заявленные налогоплательщиком доводы приходит к выводу, что оснований для признания указанных обществом обстоятельств смягчающими ответственность не имеется.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения у налогового органа отсутствовали сведения о наличии смягчающих обстоятельств, что нашло свое отражение в решении налогового органа.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявленные ФИО1 обстоятельства, были исследованы управлением. В результате чего, оно пришло к выводу, что имеющееся в налоговом органе сведения противоречат заявлению предпринимателя о тяжелом материальном положении. В решении управления от 25.04.2012 было указано на то, что ФИО1 владеет на праве собственности 23 транспортными средствами, 6 объектами недвижимости, 17 объектами земельной собственности. Кроме того, в ходе выездной проверки было установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик получил доход в значительном размере: в 2008 г.- 4 656 642 рубля, в 2009 году - 9 125 862 рубля, 2010 – 5 347 217 рублей.

При обращении в суд предприниматель просил также признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.05.2012 № 401 в части штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 500 рублей. Как следует из решения управления,решение налоговой инспекции в части доначисления указанных штрафных санкций было отменено. Однако суд принимает во внимание довод налоговой инспекции о том, что в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер данное требование не было фактически исполнено. Из пояснений представителя налоговой инспекции следует, что взыскание сумм по данному требованию не производится, после вступления в силу судебного акт по делу налогоплательщику будет выставлено уточненное требование. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии одновременно двух условий для признании требования недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения налогового органа следует отказать.

Частью 5 статьи 96Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с чем обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2012 по делу №А01-896/2012 , подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения от 07.03.2012 № 11 и требования от 05.05.2012 № 401 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), решения от 25.04.2012 № 11 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея (ИНН <***>,ОГРН <***>) отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2012 по делу №А01-896/2012, отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Хутыз