Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела внутренних дел по городу Горно-Алтайску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности

При участии представителей:

заявителя – не явился, уведомлен

ответчика – не явился, уведомлен

установил:

отдел внутренних дел по городу Горно-Алтайску (далее – ОВД по г. Горно-Алтайску, отдел внутренних дел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заявлении отдел внутренних дел указал, что 18.06.2010 года работниками муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства города Горно-Алтайска» ФИО2 и ФИО3 было проведено обследование торгового центра «Разноторг», расположенного по улице ФИО4, 39. В ходе обследования было установлено самовольное размещение ИП ФИО1 на фасаде здания рекламной конструкции в виде баннера на деревянном каркасе: «Апицентр «Золотая сота», продукты пчеловодства, перга, маточное молочко, воск, пчелиная обножка, пчелиный яд, пчелиный подмор, все для сохранения и восстановления здоровья! ФИО4, 39, 3 этаж, каб. 17». Факт самовольного размещения рекламной конструкции зафиксирован актом от 18.06.2010 года, составленным сотрудниками муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства города Горно-Алтайска».

В заявлении ОВД по г. Горно-Алтайску указал, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение требований к установке рекламной конструкции.

Предприниматель отзыв на заявление не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам.

Представитель ОВД по г. Горно-Алтайску и ИП ФИО1 в предварительное и судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте их проведения надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО1 осуществляет следующие виды деятельности: розничная торговля, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, предоставление услуг парикмахерских и салонами красоты. ИП ФИО1 по договору № 18/04/10-РТ от 01.04.2010 года арендует у общества с ограниченной ответственностью «Орион» нежилое помещение площадью 19,3 квадратных метра на третьем этаже в здании торгового центра «Разноторг», находящего по адресу: <...>.

18.06.2010 года работниками муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства города Горно-Алтайска» ФИО2 и ФИО3 было проведено обследование торгового центра «Разноторг», расположенного по улице ФИО4, 39. В ходе обследования было установлено самовольное размещение ИП ФИО1 на фасаде здания рекламной конструкции в виде баннера на деревянном каркасе: «Апицентр «золотая сота», продукты пчеловодства, перга, маточное молочко, воск, пчелиная обножка, пчелиный яд, пчелиный подмор, все для сохранения и восстановления здоровья! ФИО4, 39, 3 этаж, каб. 17». Факт самовольного размещения рекламной конструкции зафиксирован актом от 18.06.2010 года.

24.06.2010 года председатель административной комиссии муниципального образования «город Горно-Алтайск» направил в ОВД по г. Горно-Алтайску письмо, в котором просил привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.07.2010 года с ИП ФИО1 было взято объяснение по факту установки рекламной конструкции на фасаде здания торгового центра «Разноторг». Предприниматель пояснила, что она не знала о необходимости получения разрешения на установку баннера.

16.07.2010 года инспектором ОВД по г. Горно-Алтайску в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 14032, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.07.2010 года ОВД по г. Горно-Алтайску обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Суд оценил доводы отдела внутренних дел о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения и считает их обоснованными.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении возбуждается уполномоченным на то лицом путем составления протокола.

Норма, регламентирующая составление протокола, предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Это дача объяснений по поводу нарушения, которые заносятся в протокол (статья 26.3 Кодекса), необходимость разъяснения указанным лицам их прав и обязанностей с записью об этом в протоколе.

Суд считает, что должностное лицо ОВД г. Горно-Алтайска на основании пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 года № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» в пределах своих полномочий составило протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1

Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен без нарушений прав и законных интересов ИП ФИО1 Протокол составлен в присутствии предпринимателя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С предпринимателя 16.07.2010 года в установленном порядке были взяты объяснения, в соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол вручен 16.07.2010 года.

При таких обстоятельствах гарантии прав ИП ФИО1, привлекаемой к административной ответственности, следует признать соблюденными, а порядок привлечения её к административной ответственности – не нарушенным. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол от 16.07.2010 года следует считать надлежащим доказательством совершения ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности направлено в суд в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относятся: отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценив доводы по наличию (отсутствию) объекта и объективной стороны административного правонарушения в действиях ИП ФИО1 суд считает, что в действиях данного лица имеется состав вменяемого ему административного правонарушения в виде нарушения требований к установке рекламной конструкции.

Указанные действия составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Рекламная деятельность и отношения, с ней связанные, регулируются нормами Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе).

Положения статьи 19 названного закона устанавливают требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Таким образом, наружной рекламой признается реклама, распространяемая с использованием различного рода приспособлений (рекламных конструкций), технические характеристики которых создают масштабное преимущество перед иными видами рекламы и позволяют демонстрировать объект на значительном визуальном расстоянии. Размещение ее в местах большого скопления людей и практическое слияние с городским дизайном предопределяют её эффективность.

Комментируемая статья выделяет следующие средства наружной рекламы.

Щит - плоскость, предназначенная для размещения на ней рекламного изображения (иначе - билборд).

Стенд - вертикальная конструкция, на которую помещаются рекламируемые элементы (как правило, несколько).

Строительная сетка - защитный материал, используемый для предохранения окружающей среды от строительной пыли и других загрязнений при отделке фасадов зданий. В целях наружной рекламы на ней могут печататься широкомасштабные изображения.

Перетяжка (растяжка) - натянутое над проезжей частью дороги или над улицей полотно, содержащее рекламную информацию.

Электронное табло - устройство с появляющимися на нем и сменяющими друг друга цифровыми изображениями (надписями, рисунками).

Козырек - элемент здания, выступающий над его фасадом.

Воздушный шар, аэростат - прикрепленный к наземной конструкции или свободный от нее летательный аппарат с размещенной на нем рекламной информацией.

Настоящий перечень нельзя считать ограниченным, так как законодатель предусматривает возможность использования в целях наружной рекламы иных технических средств стабильного территориального размещения, то есть зафиксированных на внешних элементах строений, зданий, а также вне их.

Следовательно, размещение рекламной информации на любом носителе следует считать рекламной конструкцией.

С учетом этого, для установления наличия или отсутствия объективной стороны правонарушения по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует установить, является ли вывешенная информация рекламной, где, как и на чем она расположена.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе необходимым условием установки рекламной конструкции является разрешение, выдаваемое на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Распоряжением администрации города Горно-Алтайска от 28.01.2008 года № 67-р была утверждена форма заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, форма разрешения на установку рекламной конструкции, а также иные формы, связанные с выдачей такого разрешения. Указанное распоряжение издано в соответствии со статьей 19 Закона о рекламе, о чем имеет прямое указание в его тексте.

Постановлением администрации города Горно-Алтайска от 17.06.2010 года № 57 утверждены Правила размещения наружной рекламы в городе Горно-Алтайске и положение о порядке организации и проведения аукциона на право установки рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности или в распоряжении органов местного самоуправления.

Таким образом, в городе Горно-Алтайске определен порядок выдачи разрешений на установку рекламной конструкции, который соответствует порядку, установленному статьей 19 Закона о рекламе.

Судом установлено, что ИП ФИО1 не имеет и не имела разрешения на установку конструкции: «Апицентр «Золотая сота», продукты пчеловодства, перга, маточное молочко, воск, пчелиная обножка, пчелиный яд, пчелиный подмор, все для сохранения и восстановления здоровья! ФИО4, 39, 3 этаж, каб. 17» на фасаде торгового центра «Разноторг», выданного в установленном порядке органом местного самоуправления города Горно-Алтайска. Предпринимателем не представлены доказательства того, что разрешение на установку данной конструкции было выдано иному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (собственнику здания торгового центра «Разноторг») или организации, изготовившей данную конструкцию. Не представлены доказательства обращения за выдачей такого разрешения до 18.06.2010 года.

Суд считает, что размещенный на фасаде здания щит со словами: «Апицентр «золотая сота», продукты пчеловодства, перга, маточное молочко, воск, пчелиная обножка, пчелиный яд, пчелиный подмор, все для сохранения и восстановления здоровья! ФИО4, 39, 3 этаж, каб. 17» не является вывеской. Суд проанализировал указанные ИП ФИО1 на щите сведения и делает вывод о том, что установленная конструкция содержит рекламную информацию.

По смыслу статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) обозначении места входа.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В информационном письме от 25.12.1998 N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обобщив практику по применению законодательства о рекламе, указал, что размещение юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой; сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске; информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Совокупный анализ вышеназванных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что вывеска – это информация о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, включающая в себя наименование, адрес местонахождения, вид деятельности и другие сведения, которые направлены на индивидуализацию организации или предпринимателя.

Судом установлено, что ИП ФИО1 располагается на третьем этаже в здании торгового центра «Разноторг» и осуществляет там зарегистрированные виды деятельности. На спорном щите указано название центра: «Апицентр «Золотая сота», информация о видах реализуемой продукции: «продукты пчеловодства, перга, маточное молочко, воск, пчелиная обножка, пчелиный яд, пчелиный подмор», местонахождение: улица ФИО4, 39, 3 этаж, кааб. 17 ». На данном щите отсутствуют сведения о ФИО1 как об индивидуальном предпринимателе, нет информации о её государственной регистрации и наименования зарегистрировавшего его органа, не указан адрес и режим работы Апицентра «Золотая сота».

На данном щите имеется дополнительная информация: «все для сохранения и восстановления здоровья!».

С учетом установленных обстоятельств, суд сделал вывод о том, что принадлежащая ИП ФИО1 конструкция, расположенная на фасаде вышеуказанного здания, является не вывеской, а рекламой, содержащей информацию, которая явно имеет целью привлечение внимания, формирование и поддерживание интереса неопределенного круга лиц к реализуемой в данном месте мебели и оказываемым услугам по её изготовлению. Следовательно, на размещение данной конструкции распространяются требования статьи 19 названного закона.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Из материалов дела следует, что у ИП ФИО1 отсутствует разрешение на размещение рекламной конструкции: «Апицентр «Золотая сота», продукты пчеловодства, перга, маточное молочко, воск, пчелиная обножка, пчелиный яд, пчелиный подмор, все для сохранения и восстановления здоровья! ФИО4, 39, 3 этаж, каб. 17» на фасаде здания торгового центра «Разноторг».

Суд оценил действия предпринимателя на предмет их виновности и противоправности.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ИПФИО1 не представила доказательств того, что она до 18.06.2010 года совершала необходимые действия по получению разрешения на установку рекламной конструкции, а также доказательств, подтверждающих принятие зависящих от неё мер для соблюдения действующего законодательства о рекламе.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде - установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений Кодекса.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного предпринимателем правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом суд учел, что действия ИП ФИО1 по размещению на здании торгового центра «Разноторг» рекламного баннера не повлекли существенной угрозы общественным интересам. Отделом внутренних дел не представлены доказательства нарушения интересов собственника здания или конкретных лиц. Отсутствуют доказательства неоднократного нарушения предпринимателем Закона о рекламе, неисполнение ею законно выданных предписаний о демонтаже рекламной конструкции. В связи с этим, суд не установил наличие в действиях ИП ФИО1 пренебрежительного отношения к установленному государством порядку размещения наружной рекламы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Отказать отделу внутренних дел города Горно-Алтайска в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

Объявить индивидуальному предпринимателю ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его принятия.

Судья Л.А.Кулакова