Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола помощником судьи Голубевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Актив-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, 13, г. Горно-Алтайск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск) о признании решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) от 16.04.2012 № 5275 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 196 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость незаконными,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Актив-М» – не явился, извещен;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай – ФИО1, по доверенности от 09.01.2013 (сроком до 31.12.2013, в деле); ФИО2, по доверенности от 26.02.2013 (сроком до 31.12.2013, в деле), ФИО3, по доверенности от 27.02.2013 (в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив-М» (далее – ООО «Актив-М», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – МРИ ФНС № 5, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений об отказе в привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) от 16.04.2012 № 5275 и № 196.

В заявлении общество указало, что налоговый орган неправомерно не принял к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 35 420 186 руб. за 3 квартал 2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РеалГарант» (далее по тексту-ООО «РеалГарант»), поскольку счета-фактуры соответствуют требованиям действующего законодательства. Факт реальности сделок, получения товаров подтверждается товарными накладными, объяснениями директора поставщика, договором перевозки, хранения, частичной оплатой, и частичной продаже покупателям.

Инспекция в отзыве на заявление требование общества не признала, указав на создание формального документооборота, без намерения создать соответствующие правовые последствия, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением от 18.09.2012 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При вынесении решения суд сделал вывод о том, что инспекцией не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и проявлении обществом недостаточной осмотрительности в выборе контрагента. Инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки не представлено достаточных доказательств совершения обществом и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения соответствующих сумм НДС из бюджета.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по настоящему делу было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2013 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.09.2012 и постановление апелляционной инстанции были отменены, дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о том, что Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки не представлено достаточных доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения соответствующих сумм НДС из бюджета, следует признать преждевременными.

В нарушение требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами не дана полная и всесторонняя оценка доводам налогового органа, а также доказательствам, опровергающим факт реального осуществления обществом спорной хозяйственной операции по приобретению горно-шахтного оборудования, его фактического наличия у налогоплательщика, как в момент совершения операции, так и в момент проведения налоговой проверки и в настоящее время, дальнейшей реализации оборудования.

Суд кассационной инстанции также указал, что в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на получение налоговых вычетов.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признал необоснованными выводы судов о том, что Инспекция не опровергла представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных с ООО «Реал-Гарант» хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, а также налоговым органом не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогового законодательства со стороны поставщика оборудования, перевозчика и хранителя. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального приобретения спорного горно-шахтного оборудования, его наличие у налогоплательщика, как в момент совершения спорной сделки, так и в момент налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 12.03.2013 указал, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы дела в их совокупности, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе предложить обществу представить доказательства достоверности информации, изложенной в документах, на основании которых оно претендует на предоставление налоговых вычетов), предложить сторонам произвести осмотр горно-шахтного оборудования в месте его хранения, дать оценку всем доводам сторон относительно оспариваемых налогоплательщиком решений.

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В ходе предварительного рассмотрения дела заявитель дополнительных документов не представил, его представитель в заседания не являлся.

В судебном заседании 13.06.2013 представитель ООО «Актив-М» заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. На предложение суда не представил письменных дополнительных документов по хранению горно-шахтного оборудования, а также иных документов, подтверждающих достоверность информации, изложенной в документах, на основании которых ООО «Актив-М» претендует на предоставление налоговых вычетов.

Представитель общества заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей ФИО4 - водителя ИП ФИО5, ФИО6- сотрудника полиции (ОБЭП) Министерства внутренних дел России по Республике Алтай, ФИО7 – директора общества с ограниченной ответственностью «ТомусаСтройСиб», для установления обстоятельств перевозки и хранения горно-шахтного оборудования. Представитель указал, что показания названных лиц будут являться доказательствами приобретения ООО «Актив-М» данного оборудования и соответственно доказательствами его права на налоговый вычет.

В судебном заседании суд заслушал в качестве свидетеля водителя ИП ФИО5 – ФИО4, который пояснил, что он действительно перевозил ящики с оборудованием. Что было в ящиках он не знает (пояснения зафиксированы в протоколе судебного заседания при помощи аудиозаписи).

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции суд предложил сторонам произвести осмотр горно-шахтного оборудования в месте его хранения (зафиксировано в протоколе судебного заседания от 13.06.2013 при помощи аудиозаписи). Представитель заявителя в судебном заседании отказался от проведения осмотра данного оборудования.

В ходе судебного заседания 13.06.2013 представитель МРИ ФНС № 5 заявил ходатайство об истребовании из Следственного управления Министерства внутренних дел России по Республике Алтай копий материалов уголовного дела № 71065 возбужденного 05.10.2012 по факту поставки горно-шахтного оборудования, приобретенного ООО «Актив-М» в 3 квартале 2011 года у общества с ограниченной ответственностью «РеалГарант». Данное ходатайство было удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 25.07.2013 года. Истребуемые документы представлены.

В судебное заседание 25.07.2013 представитель ООО «Актив-М» не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в нем из-за занятости в судебном заседании, проводимом Верховным судом Республики Алтай в это же время. С целью реализации представителем заявителя права на личное участие в судебном заседании, суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв до 9 часов 26.07.2013.

После перерыва представитель ООО «Актив-М» в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, дополнительных документов не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя заявителя. При этом суд исходил из того, что представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на 25.07.2013, а также о времени и дате перерыва посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел (через сервис судебных расписаний), а также путем направления телефонограммы представителю ФИО8

Суд также счел возможным рассмотреть дело в отсутствие свидетелей. При этом суд учел, что показания ФИО9 имеются в материалах дела (том 3, л.д.122-129). Показания ФИО4 заслушаны в судебном заседании 13.06.2013. Суд также исходит из того, что в соответствии со статьей 68 АПК РФ определенные обстоятельства могут быть подтверждены только определенными доказательствами.

Представители ответчика в судебном заседании не признали заявленные требования, перечислили доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Актив-М» зарегистрировано в качестве налогоплательщика в МРИ ФНС № 5 за основным государственным регистрационным номером <***>, с присвоением ИНН <***>. С даты постановки на налоговый учет уплата налогов в бюджетную систему не производилась.

20.10.2011 ООО «Актив-М» представило в МРИ ФНС № 5 налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года. По данным декларации сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 35420186 руб., выручка от реализации – 0 руб., сумма налоговых вычетов – 35420186 руб.

При проведении камеральной проверки данной декларации налоговым органом было установлено, что налоговые вычеты в сумме 35420186 руб. сложились за счет приобретения горно-шахтного оборудования у ООО «РеалГарант» на общую сумму 232199000 руб. (в том числе НДС - 35420186 руб.) по договору купли-продажи товара № 05/09 от 02.09.2011.

По результатам камеральной проверки инспекцией 16.04.2013 были приняты:

решение № 5275 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

решение № 196 об отказе в возмещении НДС в сумме 35420186 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужило то, что в ходе налоговой проверки выявлены обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о признаках недобросовестности общества как налогоплательщика, о фиктивном документообороте, об отсутствии реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением у ООО «РеалГарант» горно-шахтного оборудования на общую сумму 232 199 000 рублей (в том числе НДС - 35 420 186,44 рублей). Данный вывод сделан инспекцией на основании:

отсутствия документов по оплате оборудования по всем звеньям поставки товара;

нахождение заявителя по адресу массовой регистрации;

регистрация общества незадолго до заключения договора купли-продажи с ООО «РеалГарант»;

отсутствие у ООО «Актив-М» источников формирования денежных средств;

отсутствие сведений о фактическом наличии горно-шахтного оборудования;

отрицание НОУ ДОСААФ (собственник складских помещений) факта заключения договора аренды с ООО «ОрионСиб» (хранитель горно-шахтного оборудования, приобретенного ООО «Актив-М»);

недостоверные сведения об условиях хранения горно-шахтного оборудования.

По мнению налогового органа, общество необоснованно предъявило к вычету НДС в сумме 35420186 руб. и заявило о возмещении этой суммы налога из бюджета.

Не согласившись с решениями ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Особенности порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц содержатся в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суд оценил заявленные требования и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Пункт 5 Постановления № 53 указывает, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, нормы НК РФ, в том числе положения главы 21 названного Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В связи с этим, применяя постановление № 53 к обстоятельствам по настоящему делу, подлежит оценке достоверность представленных заявителем и налоговым органом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятых инспекцией решений.

Упомянутые обстоятельства касаются тех сведений, полученных налоговым органом в результате проведения мероприятий налогового контроля, которые привели его к выводу об уменьшении обществом налоговой обязанности путем совершения действий, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, так и доводов общества об объективной связи понесенных им расходов по приобретению спорного оборудования с последующим его использованием в предпринимательских целях.

Наличие или отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается судом с учетом оценки доказательств о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок, связанных с куплей-продажей горно-шахтного оборудования, данного налога в бюджет является признаком, который также мог привести суды к выводу о наличии у общества цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения НДС из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на получение налоговых вычетов.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и возмещения НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Анализ правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, статьи 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», и буквального смысла абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами документы с целью подтверждения соответствующего права на вычет и возмещение налога, должны содержать достоверную информацию.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового выпета при исчислении налога на добавленную стоимость, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценил доводы налогового органа о создании участниками гражданско-правовых сделок искусственного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и считает их обоснованными.

Из материалов дела следует, что ООО «Актив-М» зарегистрировано в МРИ ФНС № 5 24.06.2011, то есть незадолго до заключения договора с ООО «РеалГарант». Адрес государственной регистрации (649006, Россия, <...>) является адресом массовой регистрации.

Согласно подпункту «в» статьи 5 Федерального закона № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре среди прочих сведений о юридическом лице содержится информация об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что место нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «Актив-М» должно быть конкретным и реально им используемым, однако исполнительный орган общества не находиться по адресу его государственной регистрации, что препятствует осуществлению налогового контроля со стороны налогового органа.

При этом, упомянутое обществом «почтово-секретарское обслуживание», а также нахождение по адресу государственной регистрации уполномоченного представителя, в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не может заменить собой нахождение постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

По данным книги покупок, счетов-фактур и товарных накладных, представленных
ООО «Актив-М», в 3 квартале 2011 налоговые вычеты по НДС в размере 35420186 руб.
сложились за счет приобретения горно-шахтного оборудования у ООО «РеалГарант» на
общую сумму 232199000 руб., в т.ч. НДС 354201 86 руб. по договору купли-продажи товара № 05/09 от 02.09.2011.

Согласно показаниям свидетеля - директора ООО «РеалГарант» ФИО10, горно-шахтное оборудование, реализованное в адрес ООО «Актив М», было приобретено у ООО «Валтекс».

Вместе с тем, проведенными налоговым органом мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Валтекс» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, последнюю отчетность представило в налоговый орган за 6 месяцев 2011.

Согласно данным налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2011 выручка от реализации в указанные периоды у ООО «Валтекс» отсутствует, декларации представлены с «нулевыми» показателями. По данным бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2011 у ООО «Валтекс» основные средства, запасы, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности отсутствуют, выручка от реализации составляет 0 руб.

Анализ выписок банка по расчетным счетам ООО «Валтекс» показал, что с 2010 по 2011 год ООО «Валтекс» не производило расчеты за приобретение горно-шахтного оборудования, а также не получало оплату за такое оборудование от ООО «РеалГарант» или других лиц. В 2011 году, согласно выпискам банков, движений денежных средств по расчетным счетам ООО «Валтекс» не осуществлялось, что дало основания налоговому органу сделать правомерный вывод об отсутствии деятельности ООО «Валтекс» в 2011 году, и как следствие, невозможности приобретения и дальнейшей реализации горно-шахтного оборудования в адрес ООО «РеалГарант».

Выпиской банка по расчетному счету ООО «РеалГарант» также подтверждается, что ООО «РеалГарант» в период с 01.01.2011 по 30.11.2011 не производило расчеты за горношахтное оборудование с ООО «Валтекс» либо иными лицами.

Суд считает несостоятельным довод ООО «Актив-М» о том, что факт реальности приобретения оборудования подтверждается фактической оплатой обществом в период с 01.01.2012 по 15.04.2012 в адрес контрагента за поставленное оборудование. Материалы камеральной налоговой проверки опровергают сам факт реальности существования горно-шахтного оборудования. Копии платежных поручений на общую сумму 471500 руб. (0,2 % от суммы 232199000 руб., указанной в счетах-фактурах на приобретение горно-шахтного оборудования) свидетельствуют не о реальности сделки с ООО «РеалГарант», а об её имитации путем произведения незначительной суммы оплаты.

Названное горно-шахтное оборудование относится к тяжеловесным и объемным грузам, требующим создания условий для хранения и условия для погрузки оборудования для осуществления транспортировки.

Из материалов дела следует, что перевозка оборудования в период с 09.09.2011 по 30.09.2011 осуществлялась водителями ФИО4 и ФИО11 на основании договора с ИП ФИО5 об оказании транспортных услуг № 46 от 02.09.2011.

Из объяснений водителя ФИО11 от 19.09.2012, полученных Управлением по экономической безопасности и противодействию коррупции Министерства внутренних дел по Республике Алтай следует, что договор был заключен 01.10.2011 № 10/01, то есть после транспортировки оборудования. Само оборудование (ленточный конвейер, комбайн проходческий и т.п.) он из г. Новосибирска в г. Новокузнецк не перевозил. Из г. Новосибирска перевозил трубы.

Согласно документам, полученным из Следственного управления МВД по РА горно-шахтное оборудование ООО «Актив-М» не приобреталось.

Так в частности, горнопроходческий комбайн КСП32 заводской номер 160 был куплен у ООО «Ясиноватский машиностроительный завод». В настоящее время эксплуатируется в шахте, принадлежащей ООО» Распадский уголь».

Электродвигатель SG3 45Y-8/4F 260/520kW и электродвигатель SG7B 650М-4, 250kW приобретены у АТВ Morley Ltd. В настоящее время эксплуатируется ООО «Распадский уголь».

Компрессорная установка ДЭН-45ШМ (Шахтер) была отгружена заводом-изготовителем в адрес ЗАО «Коксовая» согласно счету-фактуре №740 от 07.10.2010.

Углесос, указанный в документации ООО «Актив-М», номер У150/7000М-03, заводской номер 000188 согласно ответу ООО «Завод Гидромаш» не приобретался ООО «Актив-М», ООО «Валтекс», ООО «РеалГарант».

Электродвигатель и буровой станок № БГА2М-04 с заводским номером 1297 дата выпуска 28.08.2010 у завода-изготовителя ОАО «Анжеромаш» не приобреталось. Согласно ответу завода-изготовителя данное оборудование с указанными номерами им никогда не изготовлялось.

Высоковольтное взрывозащищенное электрооборудование КТСПЗ-1250/6/1,2-УХЛ5-В изготовленное ООО «ЕСХ» ООО «Валтекс» и ООО «Актив-М» не приобреталось. Из ответа завода изготовителя следует, что данное оборудование поставляется напрямую в место работы.

Из представленных документов следует, что горно-шахтное оборудование, указанное в налоговой декларации ООО«Актив-М» , не приобреталось и не могло быть приобретено налогоплательщиком у ООО «РеалГарант» и ООО «Валтекс».

Из материалов дела следует, что приобретенное оборудование было передано ООО «Актив-М» на хранение ООО «ОрионСиб» на основании договора хранения № 7 от 02.09.2011.

В соответствии с условиями договора помещение, предназначенное для хранения, расположено по адресу: <...>. Указное помещение арендовано ООО «ОрионСиб» у НОУ «Новокузнецкая объединенная техническая школа Кемеровского областного совета РОСТО (ДОСААФ)» на основании договора аренды зданий от 05.10.2011.

Следовательно, на дату заключения Договора между ООО «Актив-М» и ООО «ОрионСиб» помещение для хранения, расположенное по адресу, указанному в договоре хранения, у хранителя отсутствовало.

В соответствии с договором от 02.09.2011 № 7 и актом приема-передачи от 05.10.2011, указанное горно-шахтное оборудование находится на хранении у ООО «ОрионСиб», которое арендует складское помещение у НОУ «Новокузнецкая объединенная техническая школа Кемеровского областного совета РОСТО (ДОСААФ)» по договору от 05.10.2011.

Вместе с тем, полученные налоговым органом в ходе камеральной проверки доказательства, опровергают реальность совершенной налогоплательщиком сделки.

Так, 02.02.2011 из ответа ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области на поручение № 18-16/00290@дсп от 16.01.2012 о проведении осмотра места хранения горно-шахтного оборудования по адресу места нахождения НОУ «Новокузнецкая объединенная техническая школа Кемеровского областного совета РОСТО (ДОСААФ)» следует, что деятельность ООО «ОрионСиб» ИНН <***> по данному адресу не осуществляется.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было направлено в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области поручение №18-16/03225дсп от 21.03.2012, на которое 28.04.2012 был получен протокол от 19.04.2012 осмотра помещений и территорий по
адресу: <...>. Согласно данному протоколу по указанному адресу осуществляется деятельность НОУ «Новокузнецкая объединенная техническая школа Кемеровского областного совета РОСТО (ДОСААФ)», на территории и в помещениях которой, горно-шахтное оборудование отсутствует.

Собственником помещений, находящихся по адресу: <...> является НОУ «Новокузнецкая объединенная техническая школа Кемеровского областного совета РОСТО (ДОСААФ)», которое в ответ на требование налогового органа представило пояснение (от 30.01.2012 №30/01-01) о том, что договор аренды от 05.10.2011 с ООО «ОрионСиб» является недействительным, в связи с тем, что данный арендатор арендуемое помещение не занимал, о чем свидетельствует отсутствие акта приема-передачи и отсутствие платежей за арендуемое помещение.

Руководитель НОУ «Новокузнецкая объединенная техническая школа Кемеровского областного совета РОСТО (ДОСААФ)» ФИО12 (протокол от 14.02.2012) в ходе допроса свидетеля, проведенного Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка пояснил, что им заключался договор на аренду помещения с представителем ООО «ОрионСиб», однако этот договор не исполнялся, поскольку после его заключения в учреждение больше никто не обращался, ООО «ОрионСиб» помещения не использовало и за аренду оплата не производилась. На протяжении всего 2011 года на подведомственной территории никакого горно-шахтного или иного оборудования не хранилось. Это же указано в пояснениях свидетеля ФИО13, данных им Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка 26.01.2012.

Отсутствие исполнения вышеуказанного договора аренды с ООО «ОрионСиб» подтверждается также тем, что согласно выписке банка по счету ООО «ОрионСиб» за период

01.01.2011 по 30.11.2011, оплата в адрес НОУ «Новокузнецкая объединенная техническая
школа Кемеровского областного совета РОСТО [ДОСААФ)» не осуществлялась.

В судебном заседании 13.06.2013 представитель общества пояснил, что оборудование вывезено с вышеуказанного адреса хранения и в настоящий момент хранится по иному адресу. Новый адрес хранения имущества обществом не указан. Кроме этого, представитель общества в судебном заседании 13.06.2013 отказался участвовать в совместном с инспекцией осмотре данного оборудования на новом месте хранения.

Счета-фактуры и акты приемки выполненных работ, выставленные ООО «ОрионСиб», налогоплательщиком не представлены, в книгу покупок за 3 квартал 2011 услуги, оказанные данным контрагентом, ООО «Актив-М» не включены. Согласно выпискам банка по счету ООО «Актив-М» оплата за оказанные услуги в адрес ООО «ОрионСиб» по состоянию на11.07.2012 не осуществлялась.

В качестве доказательств, подтверждающих реальность сделок по приобретению оборудования, заявитель указал свидетельские показания ФИО4, ФИО7, ФИО6 При этом ФИО4 должен подтвердить факт перевозки оборудования, ФИО6 – факт его хранения, ФИО7 – факт его передачи в ООО ««ТомусаСтройСиб».

Из показаний водителя ФИО4, данных им в судебном заседании 13.06.2013 следует, что в 2011 году он осуществлял перевозку оборудования, которое находилось в больших ящиках. Какое это было оборудование он сказать не может. Сколько оборудования было перевезено не помнит. Где разгружал данное оборудование также не помнит.

Таким образом, показания данного свидетеля не являются доказательством приобретения, перевозки и хранения горно-шахтного оборудования, указанного в документах, представленных ООО «Актив-М» в налоговый орган в качестве подтверждения права на налоговый вычет по НДС. Из показаний данного свидетеля не усматривается, что им осуществлялась перевозка оборудования, перечисленного в вышеназванных документах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 68 АПК РФ факт приобретения, перевозки и хранения горно-шахтного оборудования должен был подтвержден письменными доказательствами, безусловно свидетельствующими о реальности произведенных операций. Свидетельские показания сами по себе не могут служить безусловными допустимыми доказательствами по делу. Они подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

Суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие реальности операций по приобретению ООО «Актив-М» горно-шахтного оборудования у ООО «РеалГарант». Указанные доказательства не могут быть опровергнуты только свидетельскими показаниями.

В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть спор по существу без заслушивания показаний ФИО7 и ФИО6

Оценив все материалы дела в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 суд пришел к выводу о том, что факт купли-продажи горно-шахтного оборудования не доказан налогоплательщиком документально.

Несмотря на то, что для подтверждения права на применение налоговых вычетов налогоплательщик представил в налоговый орган необходимые документы, МРИ ФНС № 5 правомерно приняла решения №№ 5275 и 196. Данные документы не могут быть признаны достоверными, так как выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Актив-М», ООО «РеалГарант», ООО «Валтекс» по приобретению горно-шахтного оборудования. Инспекцией сделан правильный вывод о направленности действий названных лиц на создание бестоварной схемы и искусственного документооборота с целью
получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета
сумм налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Актив-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, 13, г. Горно-Алтайск) в удовлетворении требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск) о признании незаконным решения № 5275 от 16.04.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконным решения № 196 от 16.04.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Кулакова Л.А.