Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кедечиновой Э.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОВЕРИЕ ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 178, пом. 1, г. Горно-Алтайск, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Горянка" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 178, г. Горно-Алтайск, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 418 руб. 48 коп., пени в размере 15 464 руб. 30 коп., пени за жилищно-коммунальные услуги в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 16.11.2021 по день фактической оплаты, расходы по составлению заключения специалиста по теплотехническому исследованию в размере 19 000 руб., 2000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОВЕРИЕ ПЛЮС" – ФИО1, по доверенности от 02.08.2021 ФИО2, по доверенности от 02.08.2021 (диплом АНОО ВО «Алтайская академия экономики и права» г. Барнаул рег.номер 94 от 09.02.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Горянка" – не явился, уведомлен;

МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайск» - не явился, уведомлен,

установил:

30.06.2021 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОВЕРИЕ ПЛЮС" (далее – ООО УК "ДОВЕРИЕ ПЛЮС", компания, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горянка" (далее – ООО «Горянка», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 418 руб. 48 коп., пени в размере 59 052 руб. 18 коп., пени за жилищно-коммунальные услуги в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 11.12.2018 по день фактической оплаты, расходы по составлению заключения специалиста по теплотехническому исследованию в размере 19 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО УК «Доверие Плюс» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>. Управление осуществляется в соответствии с договором управления от 26.08.2014, заключенным на основании решения протокола общего собрания собственником помещений от № 5 от 12.08.2014.

В указанном многоквартирном жилом доме собственником нежилого помещения на цокольном этаже здания является МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайск», согласно свидетельству о государственной регистрации 02-АВ № 020494 от 20.10.2009.

Арендатором данного нежилого помещения площадью 497, 8 кв. м. является ООО «Горянка», на основании договора аренды № 235/7 от 11.06.2015, договора аренды № 17/2020 от 03.09.2020.

В связи с вступлением в силу постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии,электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Истец полагает, что у ООО «Горянка» возникла обязанность по заключению договора на поставку тепловой энергии с АО «Горно-Алтайское ЖКХ».

Соответствующий договор на поставку тепловой энергии не был заключен.

Факт потребления нежилым помещением тепловой энергии был установлен в ходе рассмотрения дела № А02-2124/2018. Кроме этого, в заключении специалистов № 26-12-01 от 2019 года указано, что нежилое помещение площадью 497, 8 кв. м. является отапливаемым.

Согласно расчету стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику за период с октября 2018 года по май 2019 года составила 182 418 руб. 48 коп.

12.04.2021 ООО УК «Доверие Плюс» направило претензию исх. № 558 ООО «Горянка» с требованием оплатить стоимость тепловой энергии или внести предложения о рассрочке платежа. Ответа на претензию не последовало.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии, истец произвел начисление задолженности и обратился в суд с исковым заявлением.

Определением суда от 14.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

09.08.2021 ООО «Горянка» отзывом возражало против удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям:

ООО УК «Доверие Плюс» не обосновало наличие у него права требования с ООО «Горянка» задолженности за поставленную тепловую энергию в указанный в заявлении период;

ООО «Горянка» заключило с АО «Горно-Алтайское ЖКХ» договор на поставку коммунальных ресурсов № 161-Н от 26.02.2020, в состав которых тепловая энергия для целей отопления включена не была (только в форме потерь). Задолженность по компоненту «тепловая энергия» до апреля 2021 года ни со стороны АО «Горно-Алтайское ЖКХ», ни со стороны истца не предъявлялась, о существовании задолженности по оплате предоставленной тепловой энергии для целей отопления в текущий или предшествующий периоды ООО «Горянка» не знало и не уведомлялось. В ООО «Горянка» с 1994 года отсутствуют тепловые приборы централизованного отопления, в техническом паспорте здания имеется отметка о калориферном типе отопления, которым ответчик руководствуется в своей хозяйственной деятельности.;

Затраты, связанные с проведением ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше право» исследования и подготовки заключения специалистов № 26-12-01 от 2019 года, выполненные по заказу ООО УК «Доверие Плюс» не являются процессуальными издержками, поскольку понесены не в связи с рассмотрением настоящего дела.

10.09.2021 истец представил возражения на отзыв ответчика за пределами срока представления дополнительных доказательств – 27.08.2021. Указал, что не согласен по следующим основаниям:

Помимо платежей за содержание, управление и текущий ремонт, взносов на капитальный ремонт, собственник (арендатор) нежилого помещения обязан оплачивать потребленные коммунальные ресурсы. Справка от 22.12.2004 о неиспользовании тепла, представленная ответчиком, не является доказательством переустройства системы отопления и не является способом отсоединения нежилого помещения, входящего в состав МКД, от общей системы теплоснабжения МКД. Отказ от централизованного теплоснабжения и переход на автономное теплоснабжение возможен только для многоквартирного дома в целом при наличии соответствующего решения общего собрания собственников и проекта реконструкции внутренних инженерных систем, а не его отдельных помещений.

Справка от 15.12.2004, выписка из технического паспорта от 22.12.2004 о неполучении тепловой энергии представленная ответчиком, опровергается заключением специалистов № 26-12-01 от 2019 года, в котором указано, что нежилое помещение площадью 497,8 кв.м. является отапливаемым, обогрев данных помещений осуществляется за счет тепла, выделяемого трубопроводами, проходящими через данные помещения и являющимися частью системы отопления.

Ответчиком не представлено документов, согласованных в установленном порядке на демонтаж системы отопления и переход на иной вид теплоснабжения с надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой отопительной системы.

Ответчиком предоставлены счета и акты за 2018-2019г., выставленные АО «Горно-Алтайское ЖКХ» за поставку горячей воды, а не тепловой энергии.

ООО УК «Доверия плюс» является исполнителем, то есть юридическим лицом предоставляющим потребителю коммунальные услуги. На основании договора № 1-УК на отопление игорячее водоснабжение от 01.01.2017 с АО «Горно-Алтайское ЖКХ», ООО УК «Доверие плюс» оплачивало стоимость всей поставленной тепловой энергии в МКД № 178 по пр. Коммунистический, с учетом объема тепла, поставленного в нежилое помещение ответчика. Согласно расчету стоимость тепловой энергии, которую ООО УК «Доверие Плюс» выплатило АО «Горно-Алтайское ЖКХ» за ответчика за период с октября 2018 года по май 2019 года составила 182 418, 48 руб.(что подтверждается счетами фактурами, счетамина оплату, актами, отчетами о потреблении отопления, платежными поручениями, указанными в приложении).

Довод ответчика относительно необъективности заключения специалистов № 26-12-01 от 2019 года, т.к. не учтен факт отдачи тепла производственным оборудованием, истец считаем несостоятельным, поскольку во втором вопросе заключения указано:

количество тепла, поступающее от прямых и обратных труб и эксплуатации оборудования для термической обработки продуктов питания обеспечивает температуру воздуха обеденного зала с подсобными помещениями+ 19,7 ⁰ С, что соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания,изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Истец считаем расходы на проведение исследования нежилого помещения на поставку тепловой энергии и составлению заключения специалистов № 26-12-01 от 2019 года обоснованным и соразмерным.

Истец считает необоснованным довод ответчика о несовпадении периода суммы задолженности, указанного в претензии, от периода, указанного в исковом заявлении, поскольку направление истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражает намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, неустойки.

Определением от 14.09.2021 суд, с целью выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, примирения сторон, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.10.2021 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайск».

Представители ООО «Горянка» и МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайск» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения путем публикации определения на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие указанный лиц.

Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство об уточнении заявленного требования и просили суд:

- взыскать с ООО «Горянка» в пользу ООО УК «Доверие Плюс» сумму неосновательного обогащения в размере 182418 руб. 48 коп;

- взыскать с ООО «Горянка» в пользу ООО УК «Доверие Плюс» пени в размере 15 464 руб. 30 коп.;

- взыскать с ООО «Горянка» в пользу ООО УК «Доверие Плюс» пени за жилищно-коммунальные услуги в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 16.11.2021 по день фактической оплаты;

- взыскать с ООО «Горянка» в пользу ООО УК «Доверие Плюс» расходы по составлению заключения специалиста по теплотехническому исследованию в размере 19 000 руб.;

- взыскать с ООО «Горянка» в пользу ООО УК «Доверие Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 829 руб.;

- взыскать с ООО «Горянка» в пользу ООО УК «Доверие Плюс» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению заявленное уточнение.

Представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выслушав представителей истца, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Доверие Плюс» управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.Управление осуществляется в соответствии с договором управления от 26.08.2014, заключенным на основании решения протокола общего собрания собственником помещений от № 5 от 12.08.2014.

В указанном многоквартирном жилом доме ответчик является арендатором нежилого помещения площадью 497, 8 кв. м. на основании договора аренды № 235/7 от 11.06.2015, договора аренды № 17/2020 от 03.09.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ). Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В обоснование начисления платы за отопление в отношении помещений цокольного этажа истец обоснованно ссылается на обстоятельства, установленные по делу №А02-2124/2018, по иску АО «Горно-Алтайское ЖКХ» к ООО УК «Доверие Плюс» о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии, в том числе за поставленное тепло ООО «Горянка».

Доводы ответчика о том, что в спорном помещении отсутствуют теплопотребляющие установки, и соответственно, не должна начисляться плата за услугу по теплоснабжению, суд отклоняет.

Ответчиком в суд не представлены доказательства переоборудования жилого дома и перехода на автономное теплоснабжение, следовательно, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для начисления платы за отопление ответчику –арендатору отапливаемых нежилых помещений.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 237-ФЗ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1-2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Договорные отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре управления многоквартирным домом от 26.08.2014. Факт потребления помещением тепловой энергии от общедомового оборудования установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А02-2124/2018 и не опровергнут новыми доказательствами для более позднего периода начисления платы за теплоснабжение.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 182 418 руб. 48 коп. основного долга.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг является основанием для удовлетворения требования о взыскании законной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Истец заявил о взыскании пени в размере 15 464 руб. 30 коп.

Расчет истца не противоречит предусмотренному законом порядку расчета законной неустойки, в связи с чем, оснований для признания его необоснованным у суда не имеется.

Истец также заявил о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства по уплате 182 418 руб. 48 коп. основного долга, по ставке в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 182 418 руб. 48 коп. основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2021 по день фактической оплаты.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, неустойка от невыплаченной в срок суммы 182 418 руб. 48 коп. основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2021 по день фактической оплаты подлежит взысканию с ответчика.

Суд оценил доводы истца об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 39 000 руб. (расходы по составлению заключения специалиста по теплотехническому исследованию в размере 19 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.). и считает требования обоснованными частично.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Размер, обоснованность, факт несения судебных расходов на оплату заключения специалистов, которое было представлено в суд в качестве письменного доказательства оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что заключение специалистов № 26-12-01 от 2019 года представлено истцом по его воле как одно из доказательств, на которых он основывает свои доводы.

Затраты истца, связанные с проведением исследования и подготовки указанного выше заключения специалистов, не являются процессуальными издержками в настоящем деле, поскольку понесены ранее и не в связи рассмотрением настоящего дела, а также в связи с тем, что факт потребления тепловой энергии помещением от общедомовой сети установлен не на основании данного заключения, а на основании более раннего судебного акта.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО УК «Доверие Плюс» в подтверждение факта несения заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылается на договор о возмездном оказании услуг от 07.04.2021, акт выполненных работ от 25.06.2021 по договору на возмездное оказание услуг, реестр № 57 от 29.06.2021 на сумму 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает, что расходы, понесенные ООО УК «Доверие Плюс» на оплату услуг специалист подлежат возмещению ответчиком в размере 18 000 руб. Данная сума определена судом на основании принципов разумности и соразмерности оплаты за услуги по составлению процессуальных документов и представлению интересов истца в судебных заседаниях; плата за услуги предварительного правового анализа представленных документов и оценке судебной перспективе дела не подлежит возмещению за счет ответчика, так как данные услуги не связаны с рассмотрением дела в суде.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью удовлетворить исковые требования, частично удовлетворить требования о взыскании судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горянка" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОВЕРИЕ ПЛЮС" 182 418 руб. 48 коп. основного долга, 15 464 руб. 30 коп. неустойки, 6 936 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Горянка" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОВЕРИЕ ПЛЮС" неустойку за неисполнение денежного обязательства по уплате 182 418 руб. 48 коп. основного долга, по ставке в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 182 418 руб. 48 коп. основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2021 по день фактической оплаты.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

И.В. Окунева