Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Автономное учреждение Республики Алтай "Турочак лес" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: ул. Лесхозная, д. 22, с. Турочак, р-н. Турочакский, Респ. Алтай) к Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о признании незаконным и отмене постановления № 04002004401294500008 от 02 июля 2020 года,

Лица, участвующие в деле – не явились, уведомлены;

установил:

Автономное учреждение Республики Алтай "Турочак лес" (далее – АУ РА «Турочак лес», учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, Управление, административный орган) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления №04002004401294500008 от 02.07.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель указал на отсутствие состава административного правонарушения, и, ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, полагает, что иностранным гражданам, как и российским работникам, заработная плата может перечисляться на банковскую карту, либо выдаваться из кассы. При этом в законе о валютном регулировании и валютном контроле отсутствуют специальные нормы, регулирующие вопросы трудовых отношений, а в отношении правила о возможности выплаты заработной платы работнику нерезиденту наличными из кассы отсутствует императивный запрет.

По мнению заявителя, налоговым органом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе сведения о миграционном и налоговом учете работника ФИО1 с 2016 года, не истребованы сведения о предложении работнику получения заработной платы посредством открытия им расчетного счета в уполномоченном банке, письменные заявления ФИО1 об отказе в получении заработной платы на специальный счет. При этом, у работодателя отсутствовали основания для невыплаты работнику заработной платы, что является нарушением трудового законодательства, при отказе ФИО1 открывать специальный счет, а также отсутствовала возможность открыть такой счет самостоятельно.

Кроме того, АУ РА «Турочак лес» указало на нарушение УФНС по РА процедуры привлечения к ответственности, в том числе:

- оглашение постановления по делу об административном правонарушении не состоялось, в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о времени и месте его составления и оглашения;

- в постановлении содержится недостоверная информация относительно присутствия представителя АУ РА «Турочак лес» ФИО2 при составлении протокола №04002004401294500001 от 13.02.2020, тогда как доверенность на указанное лицо выдана 16.04.2020, и ранее ФИО2 заявителя не представлял;

- административное расследование, в нарушение статей 28.7, 28.8 КоАП РФ не проводилось, соответствующее определение не выносилось, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не уведомлялось о проведении административного расследования;

- сроки составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушены;

- в постановлении содержатся недостоверные сведения о неявке ФИО3 17.03.2020 на вынесение постановления, что подтверждается записью в журнале регистрации входящих лиц в УФНС по РА в указанную дату, в связи с чем определение об отложении от 17.03.2020 вынесено незаконно, дело рассмотрено с нарушением установленного срока.

Заявитель просит постановление от 02.07.2020 отменить, освободить учреждение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения либо назначить наказание в виде предупреждения.

Определением от 21.07.2020 заявление принято судом к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства».

УФНС по РА в отзыве просит отказать в удовлетворении требования в связи с законностью и обоснованностью оспариваемого решения, указав, что факт осуществления 18.01.2019г. расчетов с иностранным гражданином без использования банковского счета в уполномоченном банке учреждением не оспаривается, при этом правила, установленные трудовым законодательством, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Учитывая изложенное, юридическое лицо – резидент должно осуществлять реализацию норм трудового права с соблюдением норм специального законодательства - Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании).

Административный орган также указал на необоснованность доводов заявителя о нарушении порядка привлечения учреждения к административной ответственности. Кроме того, положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, с учетом объекта правонарушения, в данном случае не применимы.

Определением от 16.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

До начала судебного заседания от АУ РА «Турочак лес» поступило дополнение к заявлению, в котором поддерживает доводы об отсутствии состава административного правонарушения, а также указывает, что в обжалуемом постановлении и приложенных материалах отсутствует дата совершения административного нарушения, что является существенным недостатком, вина учреждения во вменяемом ему правонарушении отсутствует, поскольку ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об отказе в получении заработной платы на специальный счет, кроме того, в соответствии с письмом Сбербанка по обращению ФИО1 10.11.2020 последнему не была выдана карта МИР Социальная. Кроме того, учреждение указало на малозначительность совершенного правонарушения.

Представители общества и административного органа в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения, в том числе публично путем размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»).

Суд, в соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование учреждения удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании поручения заместителя руководителя № 040020200001002 от 05.02.2020 должностным лицом Управления была проведена проверка соблюдения АУ РА «Турочак лес» валютного законодательства РФ.

В ходе данной проверки было установлено, что между учреждением и гражданином Казахстана ФИО1 заключен договор на оказание услуг №07/2018 от 18.01.2018, в соответствии с которым данный гражданин принят в организацию для выполнения работ (оказания услуг), с определением ему размера оплаты труда.

Во исполнение обязательств по указанному договору учреждение выплатило гражданину ФИО1 из кассы организации заработную плату за январь 2019 года в наличной форме в общей сумме 5955 руб. 50 коп., что подтверждено платежной ведомостью № 2 от 18.01.2019г.

Между тем, из ответа Управления по вопросам миграции МВД по Республике Алтай установлено, что у иностранного гражданина ФИО1 до 07.09.2019 отсутствовал вид на жительство в Российской Федерации.

По данному факту Управлением был составлен протокол об административном правонарушении №04002004401294500001 от 13.02.2020, на основании которого постановлением УФНС по РА от 02.07.2020 № 04002004401294500008 АУ РА «Турочак лес» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4466 руб. 25 коп.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ послужили выявленные налоговым органом факты выплаты заработной платы иностранному гражданину (работнику) наличными денежными средствами по платежным ведомостям.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-Ф3 валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

При этом валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1).

Резидентами являются, в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а нерезидентами - физические лица, которых нельзя отнести к гражданам Российской Федерации, а также к иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации (пункты 6 и 7 части 1).

Согласно статье 1 Закона № 173-ФЗ АУ РА «Турочак лес» является резидентом.

В соответствии с поступившим от Управления по вопросам миграции МВД по РА ответом на запрос у иностранного гражданина ФИО1 до 07.09.2019 отсутствовал вид на жительство в Российской Федерации, следовательно, на момент совершения валютных операций данное лицо являлось нерезидентом.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты в наличной иностранной валюте и наличной валюте Российской Федерации с нерезидентами за обслуживание воздушных судов таких юридических лиц в аэропортах иностранных государств, судов таких юридических лиц в речных и морских портах иностранных государств, иных транспортных средств таких юридических лиц во время их нахождения на территориях иностранных государств, а также при оплате такими юридическими лицами аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц.

Таким образом, в силу названных норм права иные валютные операции без использования банковских счетов в уполномоченных банках юридическими лицами при расчетах с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации законом не предусмотрены.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской федерации (далее - ТК РФ).

Согласно абзацу 5 статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона № 173-ФЗ.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник являлся гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона №173-Ф3 и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Ссылка учреждения на часть 6 статьи 4 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, является неправомерной.

Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Федерального закона №173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче учреждением иностранному работнику заработной платы применению подлежали специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ.

Материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается факт осуществления 18.01.2019г. года расчетов с иностранным гражданином без использования банковского счета, путем выдачи наличных денежных средств по платежной ведомости. Состав данного правонарушения формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт совершения незаконной валютной операции вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Поскольку спорная валютная операция совершена минуя счет в уполномоченном банке, суд делает вывод о наличии в действиях АУ РА «Турочак лес» события и объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

АУ РА «Турочак лес» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства Российской Федерации, также же не представлены доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения обществом приведенных норм валютного законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Ссылка заявителя на то, что работник - нерезидент не имел счета для получения заработной платы и не выразил согласие на его открытие, в связи с чем, учреждению не представилась возможность перечислить заработную плату со счета заявителя открытого в уполномоченном банке, не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности получения указанным лицом средств с соответствующего счета открытого в уполномоченном банке.

Представленный заявителем в материалы дела в ходе судебного заседания (01.12.2020) ответ Сбербанка в адрес ФИО1, обратившегося в банк 10.11.2020 за выдачей карты МИР Социальная, в обоснование отсутствия вины учреждения во вменяемом правонарушении, не опровергает указанных обстоятельств, а свидетельствует об обращении ФИО1 в банк (10.11.2020) после того, как учреждение было привлечено к административной ответственности (02.07.2020).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях АУ РА «Турочак лес» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд не установил нарушение налоговым органом порядка привлечения учреждения к административной ответственности, при этом доводы учреждения о нарушении данного порядка отклоняются.

Так, административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, совершаемых уполномоченными должностными лицами, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Перечень правонарушений в отдельных областях законодательства (в том числе валютном), по которым проводится административное расследование, содержится в статье 28.7 КоАП РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, из содержания части 1 статьи 28.7 КоАП РФ следует, что законодатель не связывает проведение административного расследования по делу об административном правонарушении с совершением конкретных процессуальных действий. Административное расследование проводится в случаях, если осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 20.6.1 настоящего Кодекса

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении налоговым органом были совершены все необходимые процессуальные действия, направленные на выяснение сведений, необходимых для разрешения дела. Оснований для проведения административного расследования не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При этом нормы КоАП РФ не исключают возможность вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при его надлежащем извещении.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение административного дела было назначено на 25.02.2020, о чем законный представитель общества – руководитель ФИО3 надлежащим образом уведомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении №04002004401294500001 от 13.02.2020.

Впоследствии рассмотрение материалов административного дела неоднократно откладывалось, в том числе в связи с необходимостью заслушивания показаний свидетеля, необходимостью обеспечения явки руководителя учреждения, установлением нерабочих дней в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, о чем законный представитель учреждения также был надлежащим образом уведомлен посредством телефонограмм, личного вручения соответствующего определения, либо направления их почтовой службой.

Управление представило надлежащие доказательства, свидетельствующие об извещении учреждения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, а также соблюдения законных прав привлекаемого к административной ответственности лица на ознакомление с результатами проверки, предоставления своих возражений.

По доводам заявителя о явке ФИО3 в УФНС по РА 17.03.2020 и незаконном отложении рассмотрения дела суд отмечает, что соответствующих доказательств, в том числе, копии журнала регистрации входящих лиц, на который учреждение ссылается в своем заявлении, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных налогового органа, указанных в определении от 17.03.2020.

Суд также отклоняет доводы заявителя о нарушении налоговым органом порядка объявления и составления оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 29.11. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В рассматриваемой ситуации, оспариваемое постановление было вынесено 02.07.2020, выдано представителю учреждения ФИО2 03.07.2020., т.е. в установленные законом сроки.

При вынесении оспариваемого постановления представитель учреждения не присутствовал, вследствие чего, довод о том, что оглашение постановления не производилось, судом признается несостоятельным.

При этом в постановлении указаны сведения о месте и времени его составления, следовательно, доводы заявителя в данной части противоречат материалам дела, и не принимаются судом.

Доводы заявителя о недостоверности в оспариваемом постановлении информации относительно присутствия незаконного представителя АУ РА «Турочак лес» ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении №04002004401294500001 от 13.02.2020 судом отклоняются, поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено УФНС по РА на основании протокола об административном правонарушении №04002004401294500001, составленного в присутствии директора АУ РА «Турочак лес» ФИО3, о чем имеется соответствующая запись в данном протоколе.

При этом, суд усматривает допущенную в оспариваемом постановлении ошибку, в котором указано, что протокол об административном правонарушении №04002004401294500001 от 13.02.2020 рассмотрен в присутствии представителя по доверенности ФИО2. Из имеющегося в материалах дела протокола усматривается, что он составлен в присутствии директора АУ РА «Турочак лес» ФИО3

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае, в оспариваемом постановлении содержится явная описка, которая может быть устранена налоговым органом по соответствующему заявлению учреждения. Указанная ошибка не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не повлекла принятия неправомерного решения, нарушения прав привлекаемого лица.

Относительно довода о нарушении налоговым органом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, суд отмечает, что в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий, при надлежащем извещении законного представителя АУ РА «Турочак лес».

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного учреждением нарушения, поскольку по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Федерального закона №173-ФЗ, является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Суд также не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

АУ РА «Турочак лес» не обладает статусом субъекта малого и среднего предпринимательства согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства (https://ofd.nalog.ru/index.html), вследствие чего положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не распространяются на указанное лицо, но даже наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, без учета характера совершенного правонарушения, не является безусловным основанием применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушения валютного законодательства Российской Федерации считаются наиболее общественно опасными, что следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение. В данном случае вменяемое правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, что бесконтрольный вывод средств приводит к сокращению золотовалютных резервов, резким колебаниям курса валюты Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, нарушению стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, в связи с чем, отсутствует совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В этой связи суд считает, что привлечение АУ РА «Турочак лес» к административной ответственности с назначением минимальной штрафной санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ согласуется с его предупредительными целями (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Таким образом, основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Автономного учреждения Республики Алтай «Турочак лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: ул. Лесхозная, д. 22, с. Турочак, р-н. Турочакский, Респ. Алтай) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) № 04002004401294500008 от 02 июля 2020 года отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья И.В.Черепанова