Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цеб Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: пер. Технологический, д. 16, кв. 50, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай (ул. Ленина, д. 226, стр. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) ФИО2 о признании недействительным постановления от 17.06.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 10904/18/04012-ИП в сумме 658630 руб.

при участии:

ФИО1, личность установлена;

судебного пристава-исполнителя ФИО2, по доверенности №Д-04906/18/59 от 09.08.2018 года (сроком на 1 год);

третьих лиц – не явились, уведомлены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО2(далее – ФИО2) о признании недействительным постановления от 17.06.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 10904/18/04012-ИП.

В обоснование требований заявитель указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора является недействительным, поскольку вынесено без учета вины должника, который не может исполнить свое обязательство перед взыскателем единовременно, в полном объеме по причине отсутствия денежных средств, достаточными для погашения задолженности перед взыскателем. Кроме того, предприниматель указывает, что задолженность по исполнительному производству будет выставлена на торги в рамках дела о банкротстве ООО «Чуйское», как дебиторская задолженность.

Определением от 28.06.2019г. заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленного спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – УФССП по РА) и общество с ограниченной ответственностью «Чуйское» (далее – ООО «Чуйское») в лице конкурсного управляющего ФИО3

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 предоставил отзыв, в котором, возражая по заявленным требованиям, указал законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку судебным приставом при вынесении данного постановления было установлено наличие все необходимых обстоятельств, предусмотренных законом об исполнительном производстве для взыскания исполнительского сбора. Должником, в свою очередь не было предпринято мер, направленных на исполнение исполнительного документа, доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы также не предоставлено.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, путем направления по известным суду адресам определения о назначении судебного заседания и публикации данного определения на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

В настоящем судебном заседании участники процесса поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

29.08.2018 на основании исполнительного листа № 011420142 от 19.07.2018 выданного арбитражным судом Республики Алтай по делу № А02-1615/2016 в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № ФС 10904/18/04012-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Чуйское» рыночной стоимости права аренды земельных участков общей стоимостью 9 409 000 рублей., о чем вынесено соответствующее постановление, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований указанного выше исполнительного документа.

Участниками процесса не оспаривается, что указанное постановление было направлено в адрес ФИО1 почтовой связью и получено должником 25.12.2018.

28.09.2018 ФИО1 уведомила судебного пристава-исполнителя о о тяжелом финансовом положении, направив на электронную почту справки о социальных выплатах.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, постановлением от 17.06.2019 судебный пристав-исполнитель взыскал с ФИО1 исполнительский сбор в сумме 658 630 руб. (7% от подлежащей взысканию суммы).

Считая указанное постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы участников процесса, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконными решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, вправе обратиться в арбитражный суд лица, полагающие, что такие решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении указанных требований арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых постановления, действий (бездействия) (обязанность доказывания названного условия в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или должностное лицо) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей (обязанность доказывания возложена на заявителя).

Пункты 1, 11, 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывают, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требования указанного выше исполнительного документа, предпринимателем не исполнены.

При этом доводы ФИО1 о предстоящей продаже взыскателем – ООО «Чуйское» права требования к ней не исключает необходимость уплаты , как основного долга новому взыскателю, с учетом возможного правопреемства, так и исполнительского сбора.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии вины в не погашении задолженности перед взыскателем, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, согласно пункта 75 указанного Постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Обязанность доказывания соответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт – часть 5 статьи 200 АПК РФ.

Однако, возложив бремя доказывания по такой категории споров на перечисленные органы и лица, действующее законодательство, в силу статьи 65 АПК РФ, не лишает другую сторону возможности представлять доказательства в подтверждение своей позиции, обосновывающей нарушение прав и законных интересов в соответствующей сфере.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные заявителем доводы, принимая во внимание длительный срок, в течении которого решение суда не исполнялось ФИО1, суд приходит к выводу о недоказанности должником невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств и, соответственно, об отсутствии обстоятельств, являющихся с учетом приведенных норм и разъяснений основаниями для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом, как отмечено выше, финансовое положение заявителя не может рассматриваться в качестве оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку данное обстоятельство находится в сфере его контроля и не может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы.

Следовательно, требование о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд, учитывая степень вины и тяжелое финансовое положение должника, подтвержденное доказательствами, имеющимися в материалах дела, приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, до 493 972 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: пер. Технологический, д. 16, кв. 50, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай (ул. Ленина, д. 226, стр. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2019г. по исполнительному производству 10904/18/04012-ИП в сумме 658 630 руб., отказать.

Уменьшить исполнительский сбор до 493 972 (четыреста девяносто три тысячи девятьсот семьдесят два) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.Н. Соколова