Арбитражный суд Республики Алтай

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай (ОГРН 1160400053890, ИНН 0400001577, адрес: ул. Энергетиков, д. 3, с. Майма) о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь" (ОГРН 1120411003822, ИНН 0411161082, адрес: ул. Красноармейская, д. 58, пом. 1, г. Горно-Алтайск) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай (далее – Управление Росгвардии по РА, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь" (далее – ООО «ЧОП «Витязь», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано нарушением Обществом лицензионный требований и условий, выразившееся в привлечении указанным лицом, осуществляющим на основании лицензии частную охранную деятельность, частных охранников в отсутствие у указанных лиц личных карточек охранника.

Определением от 27.07.2020 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Посредством телефонограммы генеральный директор ООО «ЧОП «Витязь» сообщил, что о рассматриваемом заявлении ему известно, заявленные требования признал, просил назначить минимальное наказание.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд приходит  к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "ЧОП "Витязь" имеет лицензию на осуществление охранной деятельности № 114 от 18.10.2012 сроком до 18.10.2022.

Управлением Росгвардии по РА проведена проверка соблюдения Обществом законодательства об охранной деятельности при оказании услуг по адресу: <...>.

При проведении проверки выявлено нарушение законодательства о лицензировании частной охранной деятельности, а именно: при оказании охранных услуг в июле 2020 года были привлечены работающие по трудовым договорам ФИО1 и ФИО2 без личных карточек охранника.

По данному факту должностным лицом Управления 10.07.2020 в отношении Общества составлен протокол № 04ЛРР737100720000046 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении общества передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон №99-ФЗ) соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (статья 3 Закона №99-ФЗ).

Лицензионные требования в статье 3 Закона №99-ФЗ определены как  совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно статье 8 Закона №99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 (далее - Положение).

Подпунктом "г" пункта 8 Положения установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения.

Лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон №2487-1).

В соответствии со статьей 11.1 Закона №2487-1, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (абз. 7 статьи 12 Закона №2487-1).

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки и удостоверения частного охранника, выданного уполномоченным органом, является лицензионным условием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЧОП "Витязь" осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 18.10.2012 №114, выданной МВД по Республике Алтай.

На основании государственного контракта №2020/1638 от 02.07.2020, ООО «ЧОП «Витязь» предоставляет услуги по охране объектов, принадлежащих заказчику – КУ РА «Центр по обеспечению деятельности Министерства образования и науки Республики Алтай и подведомственных ему учреждений» по адресу: <...>.

В ходе проверки, проведенной Управлением Росгвардии по РА установлено, что работники ООО «ЧОП «Витязь» ФИО1 и ФИО2 осуществляли охранные функции, а именно охрану объекта заказчика и имущества в период 02.07.2020-08.07.2020, не имея правового статуса частных охранников, подтвержденного личной карточкой охранника.

В материалы дела представлены краткосрочные трудовые договоры с указанными лицами о принятии их в ООО «ЧОП «Витязь» в качестве охранников на срок до 02.07.2021.

Из объяснений указанных лиц следует, что они являются охранниками в ООО «ЧОП «Витязь», в июле 2020 года осуществляли оказание услуг на объекте охраны согласно утвержденному графику дежурств, личную карточку охранника не получали.

При составлении протокола об административном правонарушении от 10.07.2020 генеральный директор общества ФИО3 указал, что с нарушением согласен.

Установленные при проверке факты нарушений подтверждены материалами дела: объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 08.07.2020, рапортом старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по РА ФИО4 от 08.07.2020, протоколом № 04ЛРР737100720000046 от 10.07.2020 об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилось в том, что имея возможность для соблюдения требований законодательства о лицензировании, за нарушение которых установлена административная ответственность, оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом порядка  лицензионных требований к частной охранной деятельности, выразившееся в выставлении на объект охраны работников в отсутствие у данных лиц личных карточек охранников.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено.

Генеральный директор общества ФИО3 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, давал пояснения по существу нарушений, ему разъяснены права и обязанности, копия протокола вручена.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции трехмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ - за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Часть 3 статьи 4.1. КоАП РФ определяет, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дифференцированный размер санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Мера любой юридической ответственности выражается санкцией, являющейся по своей природе нормативным определением меры государственного принуждения, применяемой в случае правонарушения и содержащей его итоговую правовую оценку. В свою очередь, административная ответственность выражается в наступлении для правонарушителя таких отрицательных последствий (в виде административных санкций), характер и содержание которых предопределяются конкретными целями административного принуждения. Предупреждение в перечне административных наказаний является наиболее ограниченным видом административного вмешательства в правовой статус личности.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

По сравнению с другими административными наказаниями доза карательного воздействия в предупреждении минимальна, и оно в большей мере носит превентивный характер, поскольку его вынесение является по преимуществу профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ, за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Поскольку санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе, в виде предупреждения, указанная санкция распространяется и на юридических лиц.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 3.4, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, учитывая признание вины, принятие обществом мер по устранению выявленных нарушений, принцип соразмерности и справедливости наказания, учитывая разумный баланс  публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, суд считает возможным назначить административное наказание ООО «ЧОП «Витязь» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Красноармейская, д. 58, пом. 1, г. Горно-Алтайск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде  предупреждения.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный  срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.