Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сметанниковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ромашиной Татьяны Дмитриевны (ОГРНИП 304041110300092, ИНН 041100196682, пр. Коммунистический, 10, кв. 3, г. Горно-Алтайск) о признании незаконным постановления от 12.05.2015 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ул. Ленина, 226, г. Горно-Алтайск) Кергилова В.А.

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, уведомлен;

судебного пристава-исполнителя ФИО2 – личность установлена, на основании служебного удостоверения ТО 386320 от 04.06.2014;

открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 – не явился, уведомлен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 12.05.2015 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2).

В заявлении ИП ФИО1 указала, что в оспариваемом постановлении указана несуществующая сумма задолженности в размере 1531567 руб. 31 коп. Кроме этого, в Отделе судебных приставов по г. Горно-Алтайску имеется два исполнительных производства в отношении ИП ФИО1, которые до настоящего времени не объединены в сводное.

Представители заявителя и взыскателя – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, путем направления по известным суду адресам определения о назначении предварительного судебного заседания и публикации данного определения на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

В настоящем судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленное требование не признал, пояснил, что в постановлении от 12.05.2015 ошибочно указана сумма задолженности в размере 1531567 руб. 31 коп. В заявлении взыскателя сумма судебных расходов была указана отдельно, поэтому при принятии заявления к указанной в исполнительном листе сумме – 1503807 руб. 14 коп. ошибочно была приплюсована сумма судебных расходов в размере 27760 руб. 47 коп. постановлением от 09.06.2015 данная ошибка была исправлена, в постановление от 12.05.2015 внесены изменения в части суммы долга.

Исследовав материалы дела, заслушав судебного пристава, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.12.2014 по делу № А02-1842/2014 с ИП ФИО1 в пользу открытого акционерного банка «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 (далее – Сбербанк) взыскана задолженность по кредитному договору № 35.01.-11/293 от 26.10.2011 в размере 1503807 руб. 14 коп. Из них: 1296923 руб. 46 коп. - просроченная ссудная задолженность; 98556 руб. 42 коп. - просроченные проценты; 5256 руб. 34 коп. - просроченная плата за обслуживание кредитом, 62657 руб. 24 коп. - неустойка за просрочку основного долга, 12091 руб. 05 коп. - неустойка за просрочку процентов, 562 руб. 16 коп. - неустойка за просрочку за обслуживание кредита, 27760 руб. 47 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

01.04.2015 Арбитражный суд Республики Алтай выдал исполнительный лист ФС № 000128779 на принудительное взыскание присужденной суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.12.2014 по делу № А02-1843/2014 было обращено взыскание на заложенное имущество, залоговой стоимостью 1518365 руб. 33 коп., находящееся по адресу: <...>. Суд установил продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1518365 руб. 33 коп и способ его реализации - путем продажи с публичных торгов. Кроме этого, суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу Сбербанка судебные расходы в сумме 4000 руб.

24.03.2015 Арбитражный суд Республики Алтай выдал исполнительный лист ФС № 000128738 на принудительное исполнение решения от 25.12.2014 по делу № А02-1843/2014.

07.04.2015 Сбербанк предъявил в Отдел судебных приставов по г. Горно-Алтайску исполнительный лист ФС № 000128738, на основании которого 30.04.2015 было возбуждено исполнительное производство № 24226/15/04001-ИП.

16.04.2015 Сбербанк предъявил в Отдел судебных приставов по г. Горно-Алтайску исполнительный лист ФС № 000128779, на основании которого 12.05.2015 было возбуждено исполнительное производство № 25234/15/04001-ИП о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в сумме 1531567 руб. 61 коп.

13.05.2015 судебный пристав ФИО2 вынес постановление об объединении названных исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 24226/15/04001-СД.

Считая постановление от 12.05.2015 несоответствующим Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд оценил доводы заявителя и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 329 названного Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 201 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. Устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемое действие, а также нарушает ли оспариваемое решение или действие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решений или действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий в совокупности: решение или действие должно не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, действия (бездействия) возлагается на орган, принявший данный акт, совершивший действие, допустивший бездействие.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1)наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2)дата вынесения постановления;

3)должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4)наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5)вопрос, по которому выносится постановление;

6)основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7)решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8)порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что судебный пристав ФИО2 12.05.2015 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 25234/15/04001-ИП на основании исполнительного документа Арбитражного суда Республики Алтай – исполнительного листа ФС № 000128779, направленного в Отдел судебных приставов по г. Горно-Алтайску взыскателем по делу № А02-1842/2014 – Сбербанком. Решение суда от 25.12.2014 по настоящему делу вступило в законную силу и подлежало исполнению в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Таким образом, постановление от 12.05.2015 о возбуждении исполнительного производства было вынесено в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве. Данное постановление содержит в себе необходимые реквизиты, перечисленные в статье 14 названного Закона.

Вместе с тем, в тексте постановления судебным приставом неправильно указана подлежащая взысканию сумма. Решением от 25.12.2014 по делу № А02-1842/2014 с ИП ФИО1 в пользу Сбербанка была взыскана задолженность по кредитному договору № 35.01.-11/293 от 26.10.2011 в размере 1503807 руб. 14 коп. Из них: 1296923 руб. 46 коп. - просроченная ссудная задолженность; 98556 руб. 42 коп. - просроченные проценты; 5256 руб. 34 коп. - просроченная плата за обслуживание кредитом, 62657 руб. 24 коп. - неустойка за просрочку основного долга, 12091 руб. 05 коп. - неустойка за просрочку процентов, 562 руб. 16 коп. - неустойка за просрочку за обслуживание кредита, 27760 руб. 47 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2015 неправомерно указана сумма в размере 1531567 руб. 61 коп., которая не соответствует сумме, указанной в исполнительном листе ФС № 000128779.

Суд принимает во внимание объяснения судебного пристава ФИО2 об ошибке в части указания суммы. При этом суд исходит из того, что при сложении взысканной суммы (1503807 руб. 14 коп). и суммы судебных расходов (27760 руб. 47 коп.) в итоговом варианте получается сумма 1531567 руб. 61 коп., которая указана в постановлении от 12.05.2015. Таким образом, в сумму исполнительного производства фактически дважды включена сумма взысканных судом судебных расходов.

Следовательно, постановление в этой части не соответствует подпункту 5 части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку сумма исполнительного производства № 25234/15/04001-ИП должна составлять 1503807 руб. 14 коп.

Несмотря на это, суд не находит оснований для признания незаконным постановления от 12.05.2015. ИП ФИО1 не представила доказательств того, что неправильное указание суммы в тексте постановления от 12.05.2015 повлекло за собой нарушение её прав и законных интересов в виде неправомерного взыскания с неё в двойном размере суммы взысканных судебных расходов, неправомерного обращения взыскания на её имущество. Не представлены доказательства того, что ею в пользу Сбербанка по требованию судебного пристава уплачена сумма в размере 1531567 руб. 61 коп., наложен арест на её имущество стоимостью 1531567 руб. 61 коп.

Кроме этого, суд учитывает, что 09.06.2015 в постановление от 12.05.2015 судебным приставом ФИО2 внесены изменения в части суммы, подлежащей взысканию в пользу Сбербанка.

Таким образом, отсутствует одно из двух необходимых условий для признания незаконным постановления от 12.05.2015 – нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1 неправильным указанием суммы исполнительного производства. Отсутствие указанного условия является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд не оценивает доводы ИП ФИО1 о неисполнении судебным приставом ФИО2 требований Закона об исполнительном производстве об объединении имеющихся исполнительных производств в сводное исполнительное производство. ИП ФИО1 не заявлено самостоятельное требование об оспаривании бездействия судебного пристава, выразившегося в необъединении исполнительных производств в сводное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 10, кв. 3, г. Горно-Алтайск) в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 12.05.2015 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ул. Ленина, 226, г. Горно-Алтайск) ФИО2

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.ФИО3